Решение по делу № 2-2955/2022 от 23.08.2022

Дело №2-2955/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003893-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – истец, АРОО АЗПП), действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МК «Быстроденьги», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что из информации бюро кредитных историй ФИО1 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО МК «Быстроденьги» заключен договор займа № на сумму 3000 руб., который истец не заключала. Письменные заявления, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой исключить из бюро кредитных историй сведения об указанном договоре займа оставлены без удовлетворения, поскольку по результатам проведенной кредитной организацией проверки, указанный займ не признан мошенническим.

Между тем, ФИО1 указанный договор займа не заключала, номер телефона, указанный при заключении договора займа посредством сети «Интернет», ей не принадлежит, как банковская карта с указанным при заключении договора микрозайма номером, на счет которой поступили заемные денежные средства.

Поскольку указанный договор микрозайма с ООО МК «Быстроденьги» ФИО1 не заключала, то ею не предоставлялось письменное согласие на обработку и передачу своих персональных данных бюро кредитных историй, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану ее персональных данных и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор микрозайма №, заключенный от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; обязать ООО МК «Быстроденьги» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленном на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ООО МК «Быстроденьги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет неустойки на случай неисполнения должником судебного решения об исполнении обязательства в натуре в размере 2000 руб., начиная с шестого дня неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу; взыскать с ООО МК «Быстроденьги» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 447,68 руб.

В судебном заседании материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца АРОО АЗПП – ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчетный счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежит ФИО1, при заключении договора займа указаны недостоверные данные об адресе регистрации истца (<адрес>) в то время, как ФИО1 зарегистрирована, проживает и трудоустроена в городе Барнауле. Исключение информации о договоре займа № необходимо истцу в связи с работой в ПАО ВТБ, при этом в связи с указанной записью истцу отказывают в предоставлении ипотечного кредита, как сотруднику банка.

Представитель ответчика ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился. Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 3000 руб. с ООО МК «Быстроденьги» был заключен в электронном виде посредством сети «Интернет» с подписанием ответчиком соответствующих документов простой электронной подписью - путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный ею же при оформлении заявки телефонный №.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, а соответственно достоверно подтверждали бы факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ФИО1 материалы дела, включая добытые судом доказательства, не содержат.

При дистанционном оформлении спорного договора займа были указаны 2 телефонных номера – №, принадлежность которого заемщиком не оспаривалась путем указания его в судебном заседании, как контактного, и второго номера телефона: №, что подтверждается анкетой (л.д. 9).

При этом, как следует из ответа на запрос суда ООО МК «Быстроденьги» (л.д. 88, л.д. 115), при формировании электронной подписи путем введения отправленного на него SMS-сообщения с кодом подтверждения использовался именно второй указанный мобильный телефон - №, что подтверждается в том числе распечаткой коммуникаций с клиентом (л.д. 91), представленной ООО МК «Быстроденьги».

Ознакомление с направленным подобным образом специальным кодом с его последующим введением на интернет-ресурсе доступны любому лицу, использующему в указанный период телефонный номер. Изначально сам номер также может быть указан любой.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «Мегафон» на судебный запрос, номер мобильного телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО5 (адрес абонента – <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО6 (адрес абонента – <адрес>), таким образом в период заключения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ указанный при заключении договора займа при формировании электронной подписи путем введения отправленного на него SMS-сообщения номер мобильного телефона не был зарегистрирован на какое-либо лицо, в том числе на ФИО1, то есть ФИО1 указанный телефонный номер никогда не принадлежал.

Индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заемщика не содержат указания на номер банковского счета для перечисления заемных денежных средств (л.д. 27-38).

Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск, подтверждается ответами ООО МК «Быстроденьги» на запросы суда, денежные средства были перечислены на банковскую карту № «№». Иные данные, в том числе полный номер банковской карты, номер банковского счета, на который перечислены денежные средства ответчик, не смотря на запросы суда, не предоставил.

Согласно единственно представленной ООО МК «Быстроденьги» информацией о реквизитах банковского счета карты, на который перечислены полученные в результате заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 руб., истории операций (л.д. 39) – денежные средства перечислены на банковскую карту № «№» банка «Тинькофф Банк».

Определить принадлежность карты физическому лицу, согласно ответа АО «Тинькофф Банк», исходя из неполного номера карты, не представилось возможным (л.д. 73).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк», ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договора №, в рамках которого открыт счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на счете составила 0,00 руб., иные продукты, открытые на имя ФИО1, отсутствуют.

Также по информации АО «Тинькофф Банк) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в его рамках – договор счета №, в соответствии с которым на имя ФИО1 открыт счет обслуживания кредита №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств 0,00 руб., задолженность по кредитному договору отсутствует.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковских операций по договору №, № не зарегистрировано. Иных банковских продуктов на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» не оформлено.

Таким образом, в период заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора банковской карты с указанным номером между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключено не было, операций по перечислению денежных средств на единственный открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» банковский счет для обслуживания кредита, не зафиксировано.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 расчетного счета, к которому привязана банковская карта, указанная при дистанционном оформлении спорного договора, и на который соответственно займодавцем была переведена сумма займа, не представлено и не добыто судом.

Достоверных фактических данных о том, что истец ФИО1 в сети «Интернет» оформляла заявку и иные документы, составляющие спорный договор, что это она пользовалась упомянутым телефонным номером, вводила поступивший на таковой код подтверждения, то есть формировала электронную подпись, и впоследствии получала заемные средства, не имеется.

Следует отметить, что адрес регистрации по месту жительства заемщика, указанный при заключении спорного договора займа, а именно: «<адрес>» согласно паспорту ФИО1, представленному в судебное заседание, также не соответствует действительности.

С учетом изложенного, указанные в письменном отзыве на иск доводы ООО МК «Быстроденьги» об идентификации в качестве заемщика именно ответчика ФИО1 и о перечислении ей денег бездоказательны.

Из анкеты заемщика следует, что займодавцем идентификация велась дистанционно путем анкетирования. Вместе с тем, сообщение лишь персональных данных, которые могли иметься и в данном случае имелись у третьего лица, о полноценной идентификации говорить не позволяет.

Доказательств проведения ООО МК «Быстроденьги» при оформлении спорного договора такой идентификации, которая позволяла бы достоверно проверить, что это ФИО1, а не иное лицо, в действительности является заемщиком и сообщает о себе персональные данные, что это именно ФИО1 сообщает подлежащий использованию при электронном заключении сделки телефонный номер, а затем выражает волю на заключение договора, не имелось.

Исходя из представленной на запрос суда информации о проведении проверок заемщика на стороне системы общества, на стороне Автоматической системы принятия решений, ручной проверки, предметом проверок являлось отсутствие непогашенных займов, проверка возраста заемщика, проверка паспорта в системе ГУ МВД РФ, в реестре дел о банкротстве и прочее.

При этом проверка указанного при заключении договора займа номера банковской карты и номера мобильного телефон не включала себя проверку на предмет принадлежности заемщику, а подразумевала под собой проверку относительно нахождения банка, выдавшего карту, на территории РФ, поддержку картой функции автоматического списания и зачисления, нескомпрометированности номера мобильного телефона (л.д. 115).

Ссылки ООО МК «Быстроденьги» на якобы проведение идентификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», признаны неубедительными.

Целью правового регулирования данного Федерального закона является создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Его нормы регулируют гражданские правоотношения в рамках своей специфики и не отменяют того, что при заключении сделки с помощью электронных средств для ее подписания во всяком случае должен использоваться способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, что лицо, выразившее волю на заключение спорного договора займа, являлось ФИО1, доказательств проведения идентификации заемщика, позволяющей определить принадлежность истцу воли на заключение спорного договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ООО МК «Быстроденьги», как лицо, заключившее спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как источник формирования кредитной истории, предоставляет в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 фактически не заключала.

С учетом изложенного, поскольку договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, заявленное истцом заявлено требование о возложении на ООО МК «Быстроденьги» обязанности удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подлежит удовлетворению.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда об исключении записи кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, а также принцип разумности и тот факт, что взыскание неустойки не должно приводить к необоснованному обогащению стороны, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 2000 руб. ежедневно, начиная с шестого дня неисполнения судебного решения, не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, до момента его фактического исполнения.

Далее.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3).

Из пояснений истца, выписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО МК «Быстроденьги» сообщило персональные данные истца в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Между тем, с учетом недоказанности факта заключения договора займа именно истцом, с учетом непроведения идентификации, которая позволяла бы достоверно проверить, что это ФИО1, а не иное лицо, в действительности является заемщиком и сообщает о себе персональные данные, не усматривается, что ФИО1 выразила свое согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя и субъекта персональных данных установлен, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, в том числе того, что согласно пояснениям истца, являющейся сотрудником ПАО ВТБ, ранее никогда не пользовавшейся услугами микрофинансовых организаций, наличие в бюро кредитных историй информации о договоре займа № приводит к отказу истцу в предоставлении ипотечного кредита, как сотруднику банка, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом согласно квитанциям почтовые расходы по направлению искового материала в суд и в адрес ответчика в размере в размере 447 руб. 68 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. с учетом трех требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) и ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Возложить на ООО МК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО МК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО МК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО МК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева