Решение по делу № 11-1094/2017 от 19.10.2017

    Мировой судья ФИО6

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2017 г.                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Залесного С.А.

    при секретаре                            Баранцевой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 21835 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7415 руб.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывая, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Кроме того, при взыскании неустойки, мировой судья обязан был применить ст.333 ГК РФ

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Тойота», г/н. №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мазда», г/н. №- ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, в страховую компанию направил заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету №-е ОТ ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Магистраль» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 181450 руб., стоимость годных остатков составляет 43190,73 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 17420 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств. Страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота», г/н. №, на дату ДТП- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156892,3 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тойота», г/н. № составляет 151430 руб., стоимость годных остатков составляет 27679 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47351,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 131751,02 руб., что является полным возмещением причиненного ущерба, и частичным возмещением расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО5 не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

        Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» на дату принятия решения мировым судьей, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

        Однако, мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

        Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

        При таких обстоятельствах, мировой судья при взыскании с ответчика суммы штрафа неверно применил норму материального права. Однако, учитывая, что мировым судьей штраф взыскан с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в этой части также оставить без изменения.

        Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

        Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы: на оплату независимого оценщика за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере 3000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -