Решение по делу № 33-5820/2021 от 30.09.2021

        Председательствующий: Кириленко Л.В.    Дело № 33-5820/2021 (2-259/2021)

            УИД 55RS0028-01-2021-000351-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А. Ф. – Тарана А. Б. к Кусаинову С. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. – Тарана А.Б. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. обратился в суд с иском к Кусаинову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Он (Таран А.Б.) утвержден его финансовым управляющим. При анализе информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ханумиди А.Ф., он выявил, что последний в период с 02.06.2018 по 21.08.2019 перечислил на расчетный счет Кусаинова С.М. денежные средства в размере 587 900 руб. Эта сумма не была внесена в кассу, возмездность и правомерность её перечисления ответчику документально не подтверждена. Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, предоставлении документов, которая им исполнена не была. Истец просил взыскать с Кусаинова С.М. в пользу Ханумиди А.Ф. неосновательное обогащение в размере 587 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2018 по 04.06.2021 в размере 90 036 руб. 97 коп.

Истец финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кусаинов С.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работал водителем автомобиля, перевозящего опасные грузы, в ООО «АСВ», директором которого являлся <...> Ханумиди А.Ф. – <...> затем в ООО «Инвест-Проект», директором которого являлся сам Ханумиди А.Ф., который перечислял ему денежные средства для обслуживания и ремонта принадлежащего работодателя автомобиля, его заправки, в счет выплаты заработной платы, а он затем представлял в бухгалтерию организации авансовые отчеты о расходовании денежных средств. Копии отчетов он у себя не оставлял. В связи с банкротством Ханумиди А.Ф. нет возможности получить подтверждающие эти обстоятельства документы.

Третье лицо Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен.

Судом постановлено решение, которым отказано финансовому управляющему ИП Ханумиди А. Ф. – Тарану А. Б. в удовлетворении искового заявления к Кусаинову С. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. просит решение просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения руководствовался копиями представленных ответчиком документов, подлинность которых судом не установлена. Копии этих документов в адрес истца в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ направлены не были, и он не имел возможности ознакомиться с ними и выразить свою правовую позицию по ним. Оригиналы документов о трудовой деятельности Кусаинова С.М. в ООО «Инвест-Проект» суд также не запрашивал. ООО «Инвест-Проект» в качестве третьего лица по делу не было привлечено судом, хотя оно могло бы представить документы, имеющие значение для дела. Принятым решением затронуты права ООО «Инвест-Проект».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие финансового управляющего Тарана А.Б., Кусаинова С.М. и Ханумиди А.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Тарана А.Б. – Каролюнича Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11083/2020 индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 22.06.2021); финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. 02.12.2020 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении Ханумиди А.Ф. из реестра индивидуальных предпринимателей; 12.02.2021 налоговым органом внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке по счету № <...>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ханумиди А.Ф., а также детализации операций по карте <...> Кусаинова С.М., в период со 02.06.2018 по 21.08.2019 Ханумиди А.Ф. перевел, а Кусаинов С.М. получил от Ханумиди А.Ф. в порядке безналичных переводов денежные средства в общей сумме 587 900 руб. (л.д.46-47,114-134). В частности, Ханумиди А.Ф. перечислил Кусаинову С.М. следующие суммы: 02.06.2018 – 103 000 руб., 07.06.2018 – 12 000 руб., 16.06.2018 – 12 000 руб., 20.06.2018 – 5 000 руб., 26.06.2018 – 21 000 руб., 31.07.2018 – 6 000 руб., 06.08.2018 – 52 050 руб., 20.08.2018 – 34 150 руб., 13.09.2018 – 54 400 руб., 18.09.2018 – 11 000 руб., 22.09.2018 – 10 500 руб., 27.09.2018 – 13 500 руб., 18.10.2018 – 25 000 руб., 24.10.2018 – 9 000 руб., 25.10.2018 – 10 000 руб., 01.11.2018 – 3 000 руб., 10.12.2018 – 5 000 руб., 14.12.2018 – 10 000 руб., 15.12.2018 – 20 000 руб., 04.01.2019 – 5 500 руб., 18.01.2019 – 14 000 руб., 20.01.2019 – 5 000 руб., 28.04.2019 – 2 900 руб., 19.05.2019 – 1 500 руб., 21.05.2019 – 10 000 руб., 24.05.2019 – 4 500 руб., 29.05.2019 – 9 000 руб., 02.06.2019 – 1 500 руб., 08.06.2019 – 1 500 руб., 18.06.2019 – 2 500 руб., 01.07.2019 – 4 900 руб., 02.07.2019 – 1 500 руб., 14.07.2019 – 1 500 руб., 17.07.2019- 1 500 руб., 16.08.2019 – 25 000 руб., 21.08.2019 – 79 000 руб.

Полагая полученные суммы неосновательным обогащением Кусаинова С.М., подлежащим возврату, финансовый управляющий Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы главы 60 ГК РФ и, исследовав по существу обоснованность заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих возражений Кусаинов С.М. указал, что взыскиваемые с него как неосновательное обогащение денежные средства были им получены от Ханумиди А.Ф. в связи с исполнением трудовых обязанностей в период работы водителем в ООО «АСВ» и ООО «Инвест-Проект» при выполнении междугородних рейсов по перевозке грузов и предназначались для компенсации его расходов на содержание, ремонт и заправку предоставленного предприятием транспортного средства, накладных расходов, связанных с проживанием и питанием, оплату его труда; такой способ оплаты труда и расчетов был выбран в целях минимизации расходов и оптимизации налоговых отчислений. По израсходованным суммам он, как и иные водители ООО «Инвест-Проект», сдавали авансовые отчеты, остаток неизрасходованных средств возвращали в кассу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами.

Согласно трудовой книжке ответчика Кусаинова С.М., в период с 19.06.2017 по 28.02.2018 он работал водителем в ООО «АСВ» и по совместительству с 10.07.2017 в ООО «Инвест-Проект» в должности технического специалиста по обслуживанию автомобилей. С 01.03.2018 работа в ООО «Инвест-Проект» являлась для него основной, он был переведен на должность водителя. 25.07.2019 приказом № <...> он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Записи в трудовой книжке за период работы в ООО «АСВ» выполнены директором <...>, за период работы в ООО «Инвест-Проект» - директором Ханумиди А.Ф. (л.д.56-57).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что единственным участником и директором и ООО «Инвест-Проект» является Ханумиди А.Ф. (л.д.70-75). С учётом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что Ханумиди А.Ф. был заинтересован в своевременном предоставлении ответчику Кусаинову С.М. денежных средств, необходимых для исполнения порученных ему работодателем заданий. При этом период перечисления всех указанных платежей совпадает с периодом работы ответчика именно в ООО «Инвест-Проект».

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» развернутой выписке по счету карты Кусаинова С.М. № <...> (счет <...>) за период со 02.06.2018 по 21.08.2019 ему перечислялись денежные средства как от Ханумиди А.Ф., так и от ООО «Инвест-Проект». При этом назначение платежа указано только при перечислении денег от ООО «Инвест-Проект». В качестве основания указывались командировочные (07.03.2019 – 20 000 руб., 14.02.2019 – 5 400 руб., 11.02.2019 – 10 000 руб., 06.02.2019 – 83 066 руб., 04.02.2019 – 5 000 руб., 29.01.2019 – 5 000 руб., 25.01.2019 – 3 000 руб., 22.01.2019 – 4 000 руб., 18.01.2019 – 8 000 руб., 15.01.2019 – 6 000 руб., 14.01.2019 – 3 000 руб., 10.01.2019 – 5 000 руб., 28.12.2018 – 62 700 руб., 24.12.2018 – 4 000 руб., 21.12.2018 – 2 000 руб., 18.12.2018 – 7 000 руб., 14.12.2018 – 5 000 руб., 12.12.2018 – 3 000 руб., 07.12.2018 – 3 000 руб., 03.12.2018 – 4 000 руб., 28.11.2018 – 3 000 руб., 26.11.2018 – 4 000 руб., 19.11.2018 – 2 000 руб., 12.11.2018 – 2 500 руб., 09.11.2018 – 1 500 руб., 29.10.2018 – 3 000 руб., 22.10.2018 – 3 000 руб., 19.10.2018 – 3 000 руб., 17.10.2018 – 3 000 руб., 15.10.2018 – 3 000 руб., 08.10.2018 – 3 000 руб., 05.10.2018 – 3 000 руб., 01.10.2018 – 3 000 руб., 25.09.2018 – 3 000 руб., 21.09.2018 – 3 000 руб., 19.09.2018 – 1 000 руб., 14.09.2018 – 3 000 руб., 13.09.2018 – 4 000 руб., 11.09.2018 – 3 000 руб., 07.09.2018 – 2 000 руб., 27.08.2018 – 3 000 руб., 24.08.2018 – 5 000 руб., 21.08.2018 – 5 000 руб., 16.08.2018 – 5 000 руб., 15.08.2018 – 2 000 руб., 08.08.2018 – 6 000 руб., 02.08.2018 – 4 000 руб., 30.07.2018 – 4 000 руб., 18.07.2018 – 4 000 руб., 04.07.2018 – 4 000 руб., 28.06.2018 – 2 000 руб., 25.06.2018 – 4 000 руб., 19.06.2018 – 5 000 руб., 15.06.2018 – 5 000 руб., 14.06.2018 – 4 000 руб., 08.06.2018 – 5 000 руб., 06.06.2018 - 5 000 руб.), заработная плата/ аванс по заработной плате (22.06.2018 – 5 170,40 руб., 06.07.2018 – 6 438,60 руб., 05.02.2019 – 12 070 руб.).

В подтверждение указанных им оснований получения денежных средств, Кусаинов С.М. представил суду первой инстанции сохранившиеся копии путевых листов, авансовых отчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, отрывные талоны по авансовым отчетам, товарно-транспортные накладные (л.д.83-113,135-219).

Из транспортных накладных от 08.03.2018, 09.03.2018, 13.03.2018, 12.12.2018 (л.д.138-141), а также путевых листов, выдававшихся Кусаинову С.М. ООО «Инвест-Проект» в период со 02.03.2018 по 11.09.2019 (л.д.143-219), следует, что он управлял вверенным ему автомобилем SCANIA <...> государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом-цистерной <...> государственный регистрационный номер <...> как работник ООО «Инвест-Проект», перевозя горюче-смазочные материалы (опасный груз (битум, мазут, нефть, бензин, масло, дизельное топливо, нефтешлам, газойль) и иные грузы (труба) из г. Омска в другие регионы. В обозначенных товарных накладных за 2018 год ООО «Инвест-Проект» указано в качестве перевозчика, Кусаинов С.М. – водителем перевозчика на указанном выше транспортном средстве с прицепом. Транспортные накладные подписаны директором грузоперевозчика ООО «Инвест-Проект» Ханумиди А.Ф., принимавшим заказы (заявки) к исполнению, и водителем Кусаиновым С.М. о принятии грузов для перевозки и их сдаче в пунктах назначения.

Выполнение ответчиком работы за пределами региона местонахождения работодателя предполагает необходимость выдачи ему последним денежных средств для оплаты связанных с исполнением трудовых функций расходов.

Ответчиком представлены в подтверждение сдачи авансовых отчетов отрывные талоны о сдаче их уполномоченному работнику работодателя, согласно которым такие отчеты Кусаинов С.М. сдавал ежемесячно на протяжении всего периода работы с марта 2018 года по июль 2019 года. Также им представлены три копии авансовых отчетов за июнь, июль и август 2018 года, подписанные от имени главного бухгалтера ООО «Инвест-Проект» Ханумиди А.Ф., отчетные суммы в которых совпадают с суммами, указанными в отрывных талонах о принятии авансовых отчетов за эти месяцы: июнь 2018 г. – 9209,22 руб. (л.д. 86 и 112), июль 2018 г. – 6409,91 руб. (л.д. 87 и 113), август 2018 г. – 16078,38 руб. (л.д. 88 и 113а).

Всего согласно представленным авансовым отчетам и отрывным талоном к ним Кусаиновым С.М. было израсходовано за март 2018 года - 13 529 руб. 88 коп., за апрель 2018 года – 14 383 руб. 20 коп., за май 2018 года – 11 059 руб. 80 коп., за июнь 2018 года – 9 209 руб. 22 коп., за июль 2018 года – 6 409 руб. 91 коп., остаток 5 590 руб. 09 коп.; за август 2018 года – 16 078 руб. 38 коп., остаток – 14 921 руб. 62 коп.; за сентябрь 2018 года – 29 859 руб. 78 коп., за октябрь 2018 года – 4 014 руб., за ноябрь 2018 года – 3 320 руб., за декабрь 2018 года – 39 589 руб. 68 коп., за январь 2019 года – 21 237 руб. 02 коп., за февраль 2019 года – 370 руб., за март 2019 года – 20 390 руб., за апрель 2019 года – 29 244 руб. 75 коп., за май 2019 года – 16 860 руб., за июнь 2019 года – 3 450 руб., за июль 2019 года – 14 475 руб. На оборотной стороне в копиях авансовых отчетов приведена ссылка на документы, подтверждающие производственные расходы, с указанием их номера, дат и сумм.

Также ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Инвест-Проект» в качестве возврата выдававшихся в подотчет денежных средств (л.д.100-111): 01.08.2018 – 5 590 руб. 09 коп., 06.09.2018 – 14 921 руб. 62 коп., 01.11.2018 – 9 126 руб. 22 коп., 01.12.2018 – 9 680 руб., 09.01.2019 – 51 110 руб. 32 коп., 01.02.2019 – 13 762 руб. 98 коп., 01.03.2019 –103 096 руб., 02.04.2019 – 54 610 руб., 06.05.2019 – 100 455 руб. 25 коп., 03.06.2019 – 47 140 руб.,01.07.2019 – 70 550 руб., 24.07.2019 – 3 025 руб. Сопоставив данных этих квитанций с данными в копиях авансовых отчетов, судебная коллегия отмечает, что возвращенная 01.08.2018 сумма 5 590 руб. 09 коп. совпадает с размером неизрасходованных подотчетных средств, указанным в авансовом отчете от 31.07.2018, а возвращенная 06.09.2018 сумма 14 921 руб. 62 коп. совпадает с размером неизрасходованных подотчетных средств, указанным в авансовом отчете от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Из пункта 6.3 этого же приказа следует, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Представленные ответчиком копии авансовых отчетов и подлинники корешков об их принятии, подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от имени кассира ООО «Инвест-Проект» должны были подписываться Ханумиди А.Ф., подписи которым в них не проставлены. Однако, в квитанциях к ПКО проставлен оттиск печати ООО «Инвест-Проект». Эти обстоятельства в совокупности с совпадением отраженных в документах данных, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют достоверности представленных копий и объективности приведённых в них сведений о совершавшихся кассовых операциях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу № А46-21551/2019 ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него в настоящее время ведется конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <...>

Отсутствие у ООО «Инвест-Проект» как работодателя документов, подтверждающих факт выдачи Кусаинову С.М. в подотчёт денежных средств посредством перевода их на его банковскую карту со счета Ханумиди А.Ф. при таких обстоятельствах не может свидетельствовать, что эти перечисления осуществлялись не в связи с трудовыми отношениями. Учитывая многократность, периодичность, размер перечислений, длительное отсутствие претензий о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных со стороны самого Ханумиди А.Ф., такие переводы не могут быть признаны выполненными без достаточных оснований.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ханумиди А.Ф., будучи индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и директором ООО «Инвест-Проект», в период 2018-2019 года избрал такой способ организации деятельности, при котором денежные средства от имени ООО «Инвест-Проект» работникам последнего для выполнения возложенных на них трудовым договором функций, а также в качестве выплаты заработной платы перечислялись как самим обществом, так и Ханумиди А.Ф.

Указанное подтверждается анализом перечисленных выше документов и также тем, что заработная плата Кусаинову С.М. была выплачена ООО «Инвест-Проект» только трижды: в июне, июле 2018 года и феврале 2019 года. При этом размер выплаченной ему заработной платы составил 5 170,40 руб., 6 438,60 руб. и 12 070 руб. соответственно, что не может считаться достаточным для полной оплаты труда, так как существенно ниже установленного в соответствии со ст. 133 ТК РФ минимального размера оплаты труда, составлявшего в 2018-2019 годах от 9 489 руб. (Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения») до 11 280 руб. (Федеральный закон от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда»). Это подтверждает довод ответчика о получении посредством перечисления со счета Ханумиди А.Ф. на его карту не только подотчетных средств, но и заработной платы.

Также материалами дела подтверждено, что, расторгнув 25.07.2019 трудовой договор с ООО «Инвест-Проект», Кусаинов С.М. продолжил оказывать ООО «Инвест-Проект» услуги водителя, что следует из представленных ответчиком трех путевых листов, датированных сентябрем 2019 года (л.д.217-219).

Использование Ханумиди А.Ф. обозначенной выше схемы обеспечения работников денежными средствами на период их нахождения в командировках без надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов не может влечь для Кусаинова С.М. негативные последствия в виде признания полученных сумм неосновательным обогащением и их последующего взыскания в пользу истца.

Правоотношения, связанные с получением и расходованием указанных средств ответчиком, основаны на наличии у него трудового договора с ООО «Инвест-Проект», факт заключения которого, вопреки доводам жалобы, подтверждён документально записями в трудовой книжке. Такие правоотношения и, в частности, возможности предъявления требований к Кусаинову С.М. о возмещении ущерба, причиненного уклонением от возврата неиспользованных денежных средств работодателя, регулируются нормами трудового законодательства, а не нормами главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о правах и обязанностях ООО «Инвест-Проект», вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым решением не был разрешен, так как никакие обязанности на данное юридическое лицо судом не возлагались, спор о правомерности расходования ответчиком подотчетных средств не рассматривался. ООО «Инвест-Проект» не ограничено обжалуемым решением в реализации права требовать от Кусаинова С.М. как от работника возврата неизрасходованных подотчетных средств. В связи с этим непривлечение ООО «Инвест-Проект» к участию в деле не свидетельствует о существенном нарушении норм гражданского процессуального права, дающем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что представленные Кусаиновым С.М. документы не заверены надлежащим образом, их оригиналы не представлены, не препятствуют принятию таких копий документов в качестве доказательств по делу, поскольку копий аналогичных документов с иным содержанием суду не представлено, а представленные копий не противоречат друг другу и иным исследовавшимся доказательствам. Учитывая, что ответчик не являлся лицом, обязанным принимать меры к сохранности авансовых отчетов и иных связанных с его работой в ООО «Инвест-Проект» документов, непредоставление подлинных документов работодателем ООО «Инвест-Проект» и его руководителем Ханумиди А.Ф. не может служить основанием для ограничения прав Кусаинова С.М.

То обстоятельство, что суд не направил истцу копии представленных ответчиком документов, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствует. Истец не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также знакомиться с материалами дела, в том числе с представленными ответчиком в судебном заседании документами, вправе был ознакомиться со всеми материалами дела после вынесения обжалуемого решения, однако, и в период апелляционного рассмотрения дела каких-либо доводов и обстоятельств, опровергающих достоверность представленных в копиях письменных доказательств, не привел.

Учитывая изложенное, перечисленные Ханумиди А.Ф. на карту ответчика денежные средства в размере 587 900 руб. не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку между ООО «Инвест-Проект», директором и учредителем которого являлся Ханумиди А.Ф., и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период трудовых отношений они перечислялись Кусаинову С.М.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию с ответчика Кусаинова С.М. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «___» _______________ 20__ года.

Судья:                         (Лисовский В.Ю.)