Решение по делу № 2-13/2023 (2-288/2022;) от 11.07.2022

                Дело № 2-13/2023                                                                 УИД 24RS0058-01-2022-000318-29

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                               31 июля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Качаевой Анне Александровне, Прохоренко Ирине Александровне, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дикань Е.Ф., Качаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (после смерти умершего заемщика Д.А.А.) и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 18.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Д.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых на 36 мес. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2022 составляет 210450,87 руб., из которых: 65889,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31133,42 руб. – просроченные проценты, 59752,23 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 14230,04 руб. – неустойка на остаток основного долга, 39445,67 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Заемщик Д.А.А. умер 05.11.2017. Указывая, что предполагаемыми наследниками заемщика являются Д.Е.Ф. и Качаева А.А., истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере 210450,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5304,51 руб.

Определением Шарыповского районного суда от 10.08.2022 производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к Д.Е.Ф. , прекращено в связи со смертью указанного лица (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборотная сторона, 58, 182).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Качаева А.А., Прохоренко И.А. (привлечены определением от 30.11.2022), администрация Шарыповского муниципального округа, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (привлечены определением от 05.10.2022), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. При этом от МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ранее поступало возражение на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д. 201, 204, 205, 207, 210, 212).

Из возражения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва следует, что управление не проводила мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведений от нотариуса в адрес управления не поступало. Управление не нарушало прав истца, является формальным ответчиком в силу закона, в связи с чем госпошлина не может быть взыскана с указанного лица. Если в отношении умершего имеется исполнительное производство по ранее вынесенному судебному акту о взыскании денежных средств и неисполненное обязательство перед иными лицами, превышающие стоимость выморочного имущества, а исковые требования Банка предъявлены позже вынесения судебного акта в пользу иного кредитора, оснований для взыскания задолженности с РФ в лице соответствующего Управления не будут иметь место. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель МТУ Росимущества указывает на необходимость установления фактического принятия наследства после смерти заемщика. Ответчиком в части взыскания задолженности за счет выморочного недвижимого имущества является муниципальное образование, на территории которого расположен спорный объект недвижимости. В случае, если Д.А.А. и Д.Е.Ф. являлись супругами, необходимо учитывать правовой режим собственности супругов. При наличии на счетах умершего лица денежных средств, необходимо установить период их поступления. Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности, а именно: по платежам за период с 18.07.2017 по 11.07.2019, поскольку иск подан 11.07.2022. С момента смерти заемщика начисление пеней за неисполнение обязательства подлежало приостановлению на срок принятия наследства (6 мес.) и на срок, необходимый для приобретения выморочного имущества (л.д. 105-111).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Качаева А.А., Прохоренко И.А. уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, а ответчик – администрация Шарыповского муниципального округа – от обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, суд признает причины неявки указанных ответчиков неуважительными, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика МТУ Росимущества о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование» (привлечено определением от 15.07.2022), ООО «Территория» (привлечено определением от 01.11.2022), Веремеенко Л.В., Захарьева И.А., Захарьева К.А., Захарьев А.В. (привлечены определением от 30.11.2022) – будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо ходатайства суду не представили (л.д. 2, 119, 142, 200, 202, 203, 206, 208, 209).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ закрепляет, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 18 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Д.А.А. (на основании заявления последнего) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – 20.07.2020, то есть на 36 мес., под 19,9 % годовых (при этом в соответствии с п.п. 4, 12 предусмотрены условия, при которых процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 29,90 % годовых), на потребительские цели. Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту – 36, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. (последний платеж – <данные изъяты> руб.), срок ежемесячного платежа – по 18 число ежемесячно (последний платеж – не позднее 20.07.2020) (л.д. 22-23, 27-32).

Данный договор подписан сторонами – представителем Банка (кредитора) и заемщиком 18.07.2017. Заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил: на счет Д.А.А. 18.07.2017 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, при этом <данные изъяты> руб. (также перечисленные на счет заемщика Банком) было удержано как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 26). Таким образом, Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом в связи со смертью заемщика Д.А.А., наступившей 05.11.2017 (л.д. 20, 45).

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 18.07.2017 (по состоянию на 27.06.2022) составляет 210450,87 руб., из которых: 65889,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31133,42 руб. – просроченные проценты, 59752,23 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 14230,04 руб. – неустойка на остаток основного долга, 39445,67 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 14-16).

Расчет возникшей у заемщика задолженности по кредитному договору, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет стороной ответчика не представлены.

    Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

    Из наследственного дела, открытого после смерти Д.А.А. (л.д. 44-52), следует, что после смерти заемщика в права наследования вступила только его супруга – Д.Е.Ф. , принявшая наследство на общую сумму <данные изъяты> руб., что превышает размер задолженности, образовавшейся у заемщика Д.А.А. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 дано разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Таким образом, приняв часть наследственного имущества после смерти Д.А.А., Д.Е.Ф. унаследовала и вышеуказанный образовавшийся по кредитному договору долг наследодателя Д.А.А.

Заключая кредитный договор с Банком, заемщик Д.А.А. присоединился к договору страхования, застраховав свою жизнь в АО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем по договору указан сам заемщик, а в случае его смерти - наследники (л.д. 27, 30-31).

    Сведений об обращении Д.Е.Ф. в страховую компанию (с целью получения страхового возмещения по договору страхования, имевшего место при заключении кредитного договора) не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

    Однако единственный принявший наследство после смерти заемщика Д.А.А. наследник – Д.Е.Ф. – умерла 05.10.2021 (л.д. 78).

    Согласно реестру наследственных дел, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Д.Е.Ф. не открывалось (л.д. 65), однако, как верно отражено в отзыве МТУ Росимущества, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического принятия наследства.

    Из материалов гражданского дела следует, что на момент смерти Д.Е.Ф. , последняя была зарегистрирована по <адрес>. По этому же адресу с 25.07.2020 зарегистрирована ответчик Качаева А.А. Сведения о собственниках квартиры, в которой была зарегистрирована умершая Д.Е.Ф. , отсутствуют (л.д. 56, 136).

    Доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Д.Е.Ф. , ее дочерьми – ответчиками Качаевой А.А. и Прохоренко И.А., являющимися наследниками первой очереди, материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

    - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

    - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

    - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

    - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Таким образом, сама по себе регистрация по месту жительства не подтверждает фактическое проживание по указанному адресу и в отсутствие иных допустимых доказательств не свидетельствует о совершении лицом (в данном случае ответчиком Качаевой А.А.) фактических действий по принятию наследства. Судебную корреспонденцию по указанному адресу Качаева А.А. также не получает.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения и о совершении ответчиком Прохоренко И.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом истребована информация о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Е.Ф.

Согласно поступившей информации, на момент смерти Д.Е.Ф. последней принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, имелись открытые на ее имя в ПАО Сбербанк счета с остатком денежных средств – 0 руб., какие-либо транспортные средства, включая самоходную технику, в собственности Д.Е.Ф. не находились. Недополученная пенсия за октябрь 2021 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 70, 71, 74, 75, 86, 101, 103, 115-116).

При этом решением (заочным) Шарыповского районного суда от 27.03.2023 удовлетворены исковые требования Веремеенко Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Д.Е.Ф. к Веремеенко Л.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи дома от 28 мая 2010 года, заключенного между Д.Е.Ф. и Веремеенко Л.В. Решение вступило в законную силу 26.05.2023 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 163-164).

При таких обстоятельствах, ответчики Качаева А.А., Прохоренко И.А., администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в силу чт. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в состав наследства, оставшегося после смерти Д.Е.Ф. , вошла и задолженность, взысканная судебными актами, на основании которых в отношении Д.Е.Ф. возбуждены исполнительные производства № от 08.04.2021, 28.06.2021 соответственно, взыскателем по которым является ООО «Территория», остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 27997,26 руб. и 4226,74 руб. соответственно (л.д. 137, 176).

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Е.Ф. , унаследовавшей и долг заемщика Д.А.А., вошла недополученная пенсия в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по исполнительным производствам в сумме 32224 руб., которая (задолженность) превышает размер недополученной пенсии.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Учитывая, что в состав наследства после смерти Д.Е.Ф. вошла задолженность по исполнительным производствам, погашение которой (при отсутствии наследников) должно быть осуществлено за счет имеющегося наследственного имущества (которым в данном случае является лишь недополученная пенсия в размере <данные изъяты> руб., что менее размера задолженности по исполнительным производствам), то есть судебным приставом-исполнителем не утрачена возможность произвести замену должника на наследника, в том числе и выморочного имущества, а с настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось лишь 08.07.2022 (л.д. 8).

Таким образом, поскольку задолженность, предъявленная Банком к взысканию, судебным актом не была взыскана ранее, при этом размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным до предъявления Банком настоящего иска в суд в отношении Д.Е.Ф. (унаследовавшей и долг заемщика Д.А.А. перед Банком), превышает сумму выморочного имущества (недополученной пенсии в размере <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о недостаточности наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены не только требования истца, но и требования исполнительных документов, предъявленных к исполнению еще в 2021 году, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка к МТУ Росимущества следует отказать. Кроме того, суд также учитывает довод МТУ Росимущества о пропуске срока исковой давности, проверка расчета которого в данном случае (при изложенных выше обстоятельствах и выводах суда об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику) является нецелесообразной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка ко всем ответчикам отказано, судебные издержки с указанных ответчиков в пользу Банка взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) к Качаевой Анне Александровне (<данные изъяты>), Прохоренко Ирине Александровне (<данные изъяты>), администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края (ОГРН 1202400028819, ИНН 2459021270, КПП 245901001), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 августа 2023 года.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года