Решение от 26.01.2015 по делу № 2-76/2015 (2-1583/2014;) от 09.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием истицы Валиевой Ф.Н., ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, представителей ответчика Бирского спирто-водочного комбината Филиал ОАО «Башспирт» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №245,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бирскому спирто-водочному комбинату филиал ОАО «Башспирт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Валиева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Бирскому спирто-водочному комбинату филиал ОАО «Башспирт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Бирском спирто-водочном комбинате, филиале ОАО «Башспирт» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в цехе розлива алкогольной продукции оператором линии в производстве пищевой продукции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение с работы считает незаконным по следующим основаниям:

В приказе об увольнении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, она как оператор линии в производстве пищевой продукции цеха розлива алкогольной продукции, пыталась вынести алкогольную продукцию.

Далее, в приказе утверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ года, работая на участке сборки гофротары, в нарушение п. 4 Технологического процесса на розлив, оформление и укладку-упаковку водок и ликеро-водочных изделий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, одну бутылку водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> руб. и одну бутылку водки «Юбилейная» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> руб., и одну бутылку водки «Юбилейная» объемом 0,5 литра, обнаруженные около контейнеров с боем, согласно объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, передала на проходную охране, а не в цех сменному мастеру для слива забракованных изделий.

Считает, что вмененное ей в вину нарушение п. 4 Технологического процесса на розлив, оформление и укладку-упаковку водок и ликеро-водочных изделий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным, поскольку с утвержденным работодателем Технологическим процессом она ознакомилась формально, просто поставила подпись. В данном документе не содержится запрета передать обнаруженные около контейнеров изделия или иные вещи на проходную охране. Считает, что согласно данному технологическому процессу сменному мастеру отбракованные изделия должен передавать тот работник, кто занимается этим делом, бракованием бутылок она не занимается.

В приказе утверждается о нарушении ею трудовой дисциплины – создании предпосылки для хищения алкогольной продукции. Считает это также необоснованным и незаконным.

В приказе об ее увольнении указано также, что ранее приказом №408-к от ДД.ММ.ГГГГ ей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за сентябрь месяц 2014 года на 100 %. Данный приказ истица также считает незаконным, поскольку на рабочем месте она отсутствовала вынужденно, по уважительной причине, о чем она указала в своем объяснении, поскольку она ходила за электриком, так как автомат, клеющий этикетки, замкнуло.

Увольнением без законного основания ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просила восстановить ее на работе в занимаемой должности в Бирском спирто-водочном комбинате. Взыскать с Бирского спирто-водочного комбината в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Валиева Ф.Н. и ее представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бирского спирто-водочного комбината филиал ОАО «Башспирт» - ФИО4 иск не признал.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35).

Судом установлено, что истица работает в Бирском спирто-водочном комбинате филиал ОАО «Башспирт» с ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валиева Ф.Н. переведена на постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности «укладчик-упаковщик 2 разряда». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором линии в производстве пищевой продукции сувенирного участка розливного цеха. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором линии в производстве пищевой продукции 3 разряда цеха розлива алкогольной продукции.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 121/7, Валиева Ф.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом в приказе указано на нарушение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ п.4 Технологического процесса на розлив, оформление и укладку-упаковку водок и ликеро-водочных изделий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, ликеро-водочные изделия одну бутылку водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 литра стоимостью 202 руб., и одну бутылку водки «Юбилейная» объемом 0,5 литра, обнаруженные около контейнеров с боем, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, передала на проходную охране, а не в цех сменному мастеру для слива забракованных изделий. Таким образом, ФИО12 нарушила трудовую дисциплину, создав предпосылки для хищения алкогольной продукции. Ранее на ФИО12 было наложено дисциплинарное взыскание: приказ №408-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, Валиева Ф.Н. отказалась подписать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, ничем не мотивировав.

Согласно приказу Бирского спирто-водочного комбината филиал ОАО «Башспирт» № №-к от ДД.ММ.ГГГГ оператору линии в производстве пищевой продукции цеха розлива алкогольной продукции алкогольного производства Валиевой В.Н. объявлен выговор, она лишена премии за сентябрь месяц <данные изъяты> года на 100%. Данным приказом на ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что в ходе проверки организации работы в цехе розлива ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин. сменный мастер цеха розлива АП ФИО6 обнаружил, что оператор линии в производстве пищевой продукции алкогольного производства Валиева Ф.Н., работающая на участке сборки гофротары, отсутствовала на рабочем месте. В ходе проверки было установлено, что Валиева Ф.Н. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 минут с 21 час. 33 мин. до 21 час. 43 мин. С приказом ФИО12 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Валиева Ф.Н. в исковом заявлении ставит вопрос о признании данного приказа незаконным по тем основаниям, что на рабочем месте она отсутствовала вынужденно, по уважительной причине, поскольку автомат, клеющий этикетки, часто замыкает, и она ходила за электриком. Ее кратковременное отсутствие на работе было необходимо и не могло быть оценено как нарушение трудовой дисциплины.

    Между тем, как установлено судом согласно квалификационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № 204, утвержденной директором Бирского СВК-филиал ОАО «Башспирт» (ранее квалификационная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № 36) определены права и обязанности оператора линии в производстве пищевой продукции 3–го тарифного разряда цеха розлива алкогольной продукции алкогольного производства, указанная квалификационная характеристика Валиевой Ф.Н. подписана. Согласно характеристики, оператор обязан выполнять правила ведения на линиях технологических процессов: розлива, укупорки, бракеража, этикетировки, наклейки федеральных специальных марок, упаковки готовой продукции (п.2.2), знать порядок извещения руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (п.2.19), во время работы на автоматах розлива, укупорки, бракеража, этикетировки, наклейки федеральных специальных марок не покидать рабочее место до полного прохождения продукции через автомат и прохождения ее по линии до автомата, выполняющего следующую функцию (п.2.27).

    Отсутствие Валиевой Ф.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 21-35 час. подтверждается: служебной запиской сменного мастера цеха розлива АП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №1039.

Согласно объяснительной Валиевой Ф.Н., она отсутствовала на рабочем месте, поскольку автомат, который клеит наклейки замыкал, и она ходила за электриком.

Согласно объяснительной электромонтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в период с 21-00ч до 22-30 ч. никто из операторов к нему не обращался.

Согласно пояснению оператора Анисимова от ДД.ММ.ГГГГ года, он исполняя обязанности слесаря-наладчика во втору смену ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 21-10 час. до 22-50 час. Валиева Ф.Н. к нему не обращалась, ни о каких поломках оборудования на линии он в курсе не был, никаких сведений о поломке оборудования на линии не получал, все линии работали, оборудование было исправно.

    Согласно пояснению слесаря-наладчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-10 до 22-50 час. ни о какой информации о поломке оборудования от операторов Валиевой Ф.Н. не получал, все оборудование было исправно.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-10 до 22-50 час. поломка оборудования не была также подтверждается пояснительной запиской начальника АП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 по 22-00 час. простоев в работе линий розлива не было, поломок оборудования, автоматов и вспомогательных материалов не наблюдалось. Все производственные линии работали в штатном режиме.

    Таким образом, довод Валиевой Ф.Н. о том, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-33 час. до 21-43 час. вынужденно своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, согласно п.2.27 квалификационной характеристики во время работы ФИО12 обязана не покидать рабочее место.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО12 пошла искать слесаря, поскольку данные показания не согласуются с материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа Бирского спирто-водочного комбината филиал ОАО «Башспирт» № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным.

Далее. Как утверждает представитель ответчика вторым нарушением трудовой функции Валиевой Ф.Н. является нарушение ею п.4 Технологического процесса на розлив, оформление и укладку-упаковку водок и ликеро-водочных изделий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, которое выражено в том, что ликеро-водочные изделия одну бутылку водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> руб., и одну бутылку водки «Юбилейная» объемом 0,5 литра, обнаруженные около контейнеров с боем, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, она передала на проходную охране, а не в цех сменному мастеру для слива забракованных изделий. Таким образом, ФИО12 нарушила трудовую дисциплину, создав предпосылки для хищения алкогольной продукции.

С данным выводом ответчика суд согласиться не может.

Согласно п.4 Технологического процесса на розлив, оформление и укладку-упаковку водок и ликеро-водочных изделий, утвержденного инженером Бирского СВК филиала ОАО «Башспирт», укупоренные бутылки подвергают визуальному контролю на бракеражном автомате на предмет обнаружения посторонних включений, проверки целостности и герметичности укупорки бутылок. Бутылки переворачивают вверх дном для того, чтобы тяжелые включения опускались вниз, легкие поднимались наверх. Все отбракованные бутылки передаются сменному мастеру для выявления причины образования брака. После осмотра продукция сливается в исправимый брак, бутылки возвращаются на повторную мойку.

Таким образом, пунктом 4-м Технологического процесса описывается рабочий процесс на линии розлива.

Между тем, как установлено из объяснения Валиевой Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора БСВК филиала ОАО «Башспирт», Валиева Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы переоделась и направилась к выходу. По пути около контейнеров с боем она нашла две бутылки с жидкостью.

Таким образом, в суде установлено, что Валиевой Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.4 Технологического процесса осуществлено не было, поскольку она нашла указанные выше бутылки после окончания своей работы и за пределами своего рабочего места, в связи с чем утверждать, что ею был нарушен п.4 Технологического процесса, у ответчика оснований не имелось. Иных доказательств нарушения Валиевой Ф.Н. трудовой дисциплины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик незаконно возложил на Валиеву Ф.Н. ответственность за нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения ею п.4 Технологического процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно принят приказ о прекращении с Валиевой Ф.Н. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Валиевой Ф.Н. только один раз нарушена трудовая дисциплина – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, иных нарушений на момент увольнения судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валиева Ф.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бирского районного суда РБ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из обстоятельств данного дела следует, что факта хищения ФИО12 алкогольной продукции через проходную комбината на момент увольнения не было доказано, так как постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции были вынесены после увольнения ФИО12.

Довод ответчика о том, что ФИО12 уволена законно, как неоднократно нарушившая трудовую дисциплину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и исходя из принципа справедливости, суд считает, что увольнение Валиевой Ф.Н. было незаконным. В связи с чем Валиева Ф.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу ФИО12 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае моральный вред при установленном судом факте незаконного увольнения Валиевой Ф.Н. может быть возмещен в денежной форме. Это соответствует так же ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что вследствие незаконного увольнения, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Суд с учетом принципа справедливости и соразмерности, считает, что указанное требование Валиевой Ф.Н. подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 16-25 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░