Решение по делу № 8Г-22690/2020 от 17.09.2020

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция - Пашкевич А.М., Зенина Л.С. (докладчик), Леонова С.В.

Дело №88-22757/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-009659-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносов Ю.М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о признании незаконными действий, обязании исполнить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1386/2020)

по кассационной жалобе Курносов Ю.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Курносов Ю.М. и его представителя Еслисеева А.Г., поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курносов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», являющемуся правопреемником АКБ «РосЕвроБанк», о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по неисполнению условий п.4.5.3 кредитного договора №-ИК/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Курносовым Ю.М. с АКБ «РосЕвроБанк»; обязании исполнить условия п.4.5.3 кредитного договора в части начисления платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 23570,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 21732,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Курносовым Ю.М. с АКБ «РосЕвроБанк» был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 3400000 руб. на срок кредитования 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность Курносова Ю.М., Курносовой О.Н. квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по договору является залог вышеуказанной квартиры. В установленный кредитным договором срок истцом с САО «ВСК» филиал «ВСК-Москва» был заключен договор ипотечного страхования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 33286 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 был пролонгирован путем оплаты ежегодной страховой премии в размере 34704 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил продление страхового полиса в страховой компании «ВСК-Страхование». Однако, в установленный договором срок, предусмотренный п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, не предоставил указанные документы в отделение ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, в связи с отсутствием у банка информации об оплате страхового полиса по кредитному договору№ от дата, истцу были начислены проценты по повышенной процентной ставке на основании п.4.5.2 кредитного договора. Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об обязании произвести перерасчет платежей с момента фактической оплаты страховой премии и продления договора страхования, а именно, на что банк ответил отказом.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Курносов Ю.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий, обязании исполнить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Курносов Ю.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Курносовым Ю.М. и ПАО «Совкомбанк», являющемся правопреемником АКБ «РосЕвроБанк», заключен кредитный договор № на сумму 3400000 руб. на срок 240 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью кредита является приобретение предмета ипотеки в общую совместную собственность Курносова Ю.М., Курносовой О.Н. квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по договору является залог вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.5.3.18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан исполнять в надлежащем порядке обязательства по договорам страхования (в том числе в сроки, установленные договорами страхования, уплачивать ежегодную страховую премию в размере, предусмотренном договорами страхования, предоставлять кредитору документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договорам страхования, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты такой уплаты, не изменять условия (в том числе первого выгодоприобретателя) договоров страхования без предварительного согласия с кредитором.

Согласно п.4.5.2 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих договоров страхования и уплату страховых премий (страховых взносов) по ним, постоянная процентная ставка за пользование кредитом с первого числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия любого из договоров страхования или оплаченный период страхования по любым из договоров страхования, (включительно) изменяется следующим образом: в случае истечения срока действия договора титульного страхования или оплаченного периода страхования по нему – увеличивается на 1 процентный пункт годовых; в случае истечения срока действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему – увеличивается на 2 процентных пункта годовых; в случае истечения срока действия договора имущественного страхования или оплаченного периода страхования по нему – увеличивается на 2 процентных пункта годовых.

В случае исполнения заемщиком обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие действующих договоров страхования и уплату страховых премий (страховых взносов) по ним, постоянная процентная ставка за пользование кредитом с первого числа процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик исполнил обязанность по наличию действующих договоров (договора) страхования или оплаченных периодов (периода) страхования по ним (по нему), включительно уменьшается на числовое значение, на которое производилось увеличение процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком указанной обязанности по страхованию, по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором (п.4.5.3 кредитного договора № от дата).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца СМС - сообщение о необходимости ежегодной пролонгации договора страхования, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской текста сообщения, которое было доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 час.

Из материалов дела следует, что истцом с САО «ВСК» филиал «ВСК-Москва» был заключен договор ипотечного страхования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 33286 руб., выдан страховой полис №.

По условиям договора страхования страховой взнос уплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил продление страхового полиса в страховой компании «ВСК-Страхование», однако, в установленный договором срок, предусмотренный п.5.3.18 кредитного договора, не предоставил указанные документы в отделение ПАО «Совкомбанк», что сторонами в ходе судебного заседания сторонами по делу не оспаривалось.

В установленный кредитным договором срок ДД.ММ.ГГГГ договор в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 был пролонгирован путем оплаты ежегодной страховой премии в размере 34704 руб.

Суд установил, что документы, свидетельствующие о пролонгации договоров страхования, а именно справка по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение договора страхования, а также квитанция об оплате страховой премии, были предоставлены истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией было произведено повышение процентной ставки до 14,5% годовых (основание: п.4.5.2. кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истец был уведомлен посредством направления СМС-сообщения, доставленного абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час.

В дальнейшем, в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» документов, свидетельствующих о пролонгации договоров страхования по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено снижение процентной ставки до 9,75% годовых (п.4.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается также ответом ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, п. 2 ст. 1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий ПАО «Совкомбанк» по начислению платежей по кредитному договору по повышенной процентной ставке на основании п.4.5.2 кредитного договора в связи с несвоевременным предоставлением истцом договора страхования в отношении квартиры и взыскании с ответчика убытков, не имеется, поскольку при заключении кредитного договора № истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, которые не противоречат требованиям закона, кредитный договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях, истец был осведомлен о своей обязанности предоставить банку документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, согласился с данной обязанностью, а затем допустил существенные нарушения условий договора, поскольку в обязанность заемщика входила не только пролонгация договора страхования, но и обязанность предоставить подтверждающие факт пролонгации документы банку.

При этом, банк со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, процентная ставка была вновь снижена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, следующий за днем предоставления в банк подтверждения о пролонгации договора страхования в соответствии с п.4.5.3 кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курносов Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё