Решение по делу № 2-232/2024 (2-2652/2023;) от 30.11.2023

УИД 37RS0005-01-2023-002901-18

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Афонина И. В. – Никольского Е. В.,

представителя ответчиков Катаржив А.З., Троянович М.А. – адвоката Марьевской Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Игоря Владимировича к Катаржив Анастасии Здиславовне, Троянович Марине Августовне о признании права собственности, изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Афонин И. В. обратился в суд с иском к Катаржив А. З., Троянович М. А. Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать за ним право на 16/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует одному парковочному месту, площадью 21 кв.м., в следующих координатах, обозначенных характерными точками: <данные изъяты>; изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определив право собственности: за Афониным И. В. на 16/1000 долей, за Афониным Я. И. на 400/1000 долей, за Катаржив А. З. на 292/1000 долей, за Троянович М. А. на 292/1000 долей.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

10.06.2016 между Троянович М. А. (продавец 1), Катаржив (на указанную дату имела фамилию Гонопольская) А. З. (продавец 2) с одной стороны и Афониным И. В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец 1 и продавец 2 обязались продать, а покупатель купить 132/1000 и 108/1000 соответственно долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, а также расположенные на нем помещения 11б, 12,14 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., и помещения 1, 2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно. 06.10.2017 между Троянович М. А. (продавец) с одной стороны и Афониным И. В. (покупатель) с другой стороны, а также между Катаржив (на указанную дату имела фамилию Гонопольская) А. З. (продавец) и Афониным И. В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавцы продали, а покупатель купил указанные в соглашении о задатке от 10.06.2016 доли в праве собственности на земельный участок и помещения. Обязательства, предусмотренные договорами, Афонин И. В. выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сумму. Указанные в договорах купли-продажи от 06.10.2017 объекты недвижимости были переданы продавцами покупателю по передаточным актам от 06.10.2017. Регистрация перехода права собственности на помещения и доли в праве собственности на земельный участок осуществлена Управлением Росреестра по Ивановской области в тот же день. 06.10.2017 Троянович М.А. (собственник 1), Катаржив А. З. (собственник 2) и Афонин И. В. (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.10.2017, в соответствии с п. 1 которого Афонину И. В. дополнительно отходит одно паркоместо на общей парковке, обозначенное цифрой 1 на схеме 1. Данным соглашением стороны договора купли-продажи от 06.10.2017 изменили условия договора. С учетом того, что исходя из смысла и буквального значения договора купли-продажи от 06.10.2017, их предметом являются доли в праве общей собственности на земельный участок, условие п. 1 дополнительного соглашения от 06.10.2017 также необходимо толковать как соглашение о передаче покупателю долей в праве собственности на земельный участок. Дополнительное соглашение от 06.10.2017 не содержит числового выражения размера долей в праве собственности, передаваемых покупателю, но в нем имеется информация, необходимая и достаточная для определения размера этих долей – этот размер должен соответствовать площади одного парковочного места. По заданию кадастрового инженера были проведены работы по определению площади парковочного места, а также координаты его расположения. В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) каждый из продавцов принял на себя обязанность по передаче равного количества долей в праве общей долевой собственности, т.е. по 8/1000. В результате перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленного соглашением от 27.10.2022, было образовано два земельных участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. 26.12.2017 между Афониным И. В. (даритель) и Афониным Я. И. (одаряемый), от имени и в интересах которого действовала ФИО12, был заключен договор дарения, предметом которого выступали 240/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на помещения с кадастровыми номерами №. Однако одно дополнительное парковочное место не было предметом договора дарения от 26.12.2017. С учетом изложенного, Афонин И. В. полагает, что он имеет право требовать с Троянович М.А., Катаржив А. З. регистрации своего права на 16/1000 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №, что соответствует одному парковочному месту, площадью 21 кв.м.

Истец Афонин И. В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Никольского Е. В.

Представитель истца Афонина И. В. – Никольский Е. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Катаржив А. З., Троянович М. А. в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов адвоката Марьевскую Ю. С.

Представитель ответчиков Катаржив А. З., Троянович М. А. – адвокат Марьевская Ю. С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по следующим основаниям, в том числе приведенным в письменном виде. Дополнительное соглашение от 06.10.2017 не отвечает установленным законом обязательным требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, в связи с чем таковым не является. Из существа соглашения следует, что действительной волей сторон охватывалось лишь определение порядка дальнейшего использования земельного участка в пределах, переданных по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Иной нагрузки дополнительное соглашение не несло. Соглашение не содержит ни площади, ни координат границ парко-места, соответственно выразить это парко-место в долях не представляется возможным. Кроме того, в отношении данного соглашения не была произведена государственная регистрация, в связи с чем оно является недействительным. Если истец полагает, что в соответствии с указанным дополнительным соглашением у него возникло право собственности на дополнительные доли, то не понятно его бездействие на протяжении более шести лет. Афониным И. В. с 2017 года ни разу не предъявлялись требования к стороне ответчиков о регистрации данного соглашения в установленном законом порядке. Более того, договорами дарения от 2016 и 2017 года Афонин И. В. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве своему сыну Афонину Я. И. В 2022 году земельный участок с кадастровым номером № был снял с регистрационного учета. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2022 году в соответствии с соглашением собственников исходных земельных участков, к числу которых Афонин И. В. не относился. Право собственности на вновь образованный земельный участок возникло у Афонина Я.И., Троянович М.А. и Катаржив А. З. в 2022 году. Так как собственником земельных участков, в результате распределения которых был образован земельный участок с кадастровым номером № Афонин И. В. не являлся, то у него отсутствуют правовые основания требовать выделения в его пользу доли в праве на такой участок. Более того, парковка не является самостоятельным объектов недвижимости, а является частью земельного участка, в связи с чем парко-место не может выступать объектом сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, а также несовершеннолетний, достигший четырнадцатилетнего возраста, Афонин Я. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлялись в установленном главой 10 ГПК РФ порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправиясторон, каждаясторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1ст.35 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено, чтоправочастнойсобственностиохраняется законом.

Согласно п. 1ст.1ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенностисобственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданскихправ, обеспечения восстановления нарушенныхправ, их судебной защиты.

Заинтересованное лицовправевпорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1ст.3ГПКРФ).

В силу положений ст. 11ГКРФсудебной защите подлежат нарушенные гражданскиеправа.

Защита нарушенногоправаможет осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушенияправа, и пресечения действий, нарушающихправоили создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12ГКРФ).

Собственнику принадлежатправавладения,пользованияи распоряжения своим имуществом (п. 1ст. 209ГКРФ).

В соответствии с п. 2ст.218ГКРФправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1ст.223ГКРФ, моментом возникновенияправасобственностиу приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,правособственностиу приобретателявозникаетс момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2ст.223ГКРФ).

Государственной регистрации в силу п. 1ст.131ГКРФподлежатправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, ихвозникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1ст.130ГКРФотносит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 421ГК РФграждане июридическиелица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422ГКРФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, посколькусоглашениемсторонне установлено иное (диспозитивная норма), сторонымогут своимсоглашениемисключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такогосоглашенияусловие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Согласно п. 1ст.432ГКРФдоговор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутосоглашениепо всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых междусторонамидолжно быть достигнутосоглашение.

Согласно п. 1ст.454ГКРФпо договору купли-продажи однасторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) всобственностьдругойстороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределеннуюденежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что 31.03.2014 между Троянович М. А. (продавец) с одной стороны и Афониным И. В. (покупатель) с другой стороны, между Троянович З. А. (продавец) с одной стороны и Афониным И. В. (покупатель) с другой стороны, а также между Катаржив (на указанную дату имела фамилию Гонопольская) А. З. (продавец) с одной стороны и Афониным И. В. (покупатель) с другой стороны заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавцы продали, а покупатель купил 90/1000, 40/1000 и 30/1000 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем: в первом случае (по договору с Троянович М. А.) помещения 19, 21 с кадастровым номером №, площадью 191,8 кв.м., назначение – жилое, этаж – первый, помещения 11а, 13 с кадастровым номером №, площадью 53,4 кв.м., назначение – жилое, этаж – подвал; во втором случае (по договору с Троянович З. А.) помещение № с кадастровым номером №, площадью 80,8 кв.м., назначение – жилое, этаж – подвал; в третьем случае (по договору с Катаржив А. З.) помещение 9 с кадастровым номером № площадью 89,7 кв.м., назначение – жилое, этаж - подвал. Договоры зарегистрированы в установленном порядке 09.04.2014 и 16.04.2014.

При этом, 29.01.2014 между сторонами приведенных выше договоров было заключено соглашение, в котором согласован, в том числе порядок пользования частью лестничной клетки в части спуска с уровня первого этажа в подвал (п.п. 1.1, 2.1); владения и пользования земельным участком для строительства веранды и организации дополнительного машиноместа (п. 2.2); также определено право покупателя Афонина И. В. на одно машиноместо на общей парковке (п. 2.7).

На основании договора дарения от 04.05.2016 Афонин И. В. безвозмездно передал в собственность Афонину Я. И. 160/1000 долей в праве общей долевой собственности на приведенные выше земельный участок с кадастровым номером 37:05:031654:28 и помещения 9, 10, 11а, 13 (этаж – подвал), 19, 21 (первый этаж), представляющие собой часть жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.09.2016.

06.10.2017 между Троянович М. А. (продавец) с одной стороны и Афониным И. В. (покупатель) с другой стороны, а также между Катаржив (на указанную дату имела фамилию Гонопольская) А. З. (продавец) с одной стороны и Афониным И. В. (покупатель) с другой стороны заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавцы продали, а покупатель купил указанные в соглашении о задатке от 10.06.2016 доли в праве собственности на земельный участок и помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2017.

Таким образом, на основании указанных договоров купли-продажи от 06.10.2017 к Афонину И. В. перешло право собственности на 240/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м. (состоит из помещений 11б, 12, 14 в подвале), жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 168,4 кв.м. (состоит из помещений 1 и 2 на 2 этаже).

Кроме того, 06.10.2017 Троянович М.А. (собственник 1), Катаржив А. З. (собственник 2) и Афонин И. В. (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.10.2017, согласно п. 1 которого при подписании договора купли-продажи от 06.10.2017 покупателю отходит дополнительно одно паркоместо на общей парковке, обозначенное цифрой 1 на схеме 1. При этом, в п. 4 соглашения отражено, что площадь земельного участка выделяемого в натуре покупателю, определяется за вычетом площадей, занятых общей парковкой, площадью дороги на въезд в дом, площадью дорожек, проложенных на земельном участке и септиком. Кроме того, в соглашении содержатся и иные условия по: обозначению принадлежащей покупателю площади на втором этаже (п. 2); предоставлению допуска в подвальные помещения (п. 3); порядку несения расходов на благоустройство, решению технических проблем, понесенных затрат в аварийных случаях (п. 5); обязанностям на случай устройства отдельного входа на территорию (п. 6); праву покупателя на доступ на третий этаж (чердак) и устройству капитальной стены и лестничного марша (п. 7).

На основании удостоверенного в нотариальном порядке договора дарения от 26.12.2017 Афонин И. В. безвозмездно передал в собственность Афонину Я. И. 240/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на расположенные на нем жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м. (состоит из помещений 11б, 12, 14 в подвале), и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (состоит из помещений 1 и 2 на 2 этаже). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании соглашения от 27.10.2022 произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являлись Афонин Я. И., Катаржив А. З. и Троянович М. А., и смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлась Дехтяренко С. В., в результате чего вновь образованы два земельных участка с новыми границами. Из чертежа земельных участков и их частей, являющегося приложением к данном соглашению, следует, что перераспределение произведено с целью исключения пересечения границ ранее существующих земельных участков. В соглашении сторонами, в том числе согласовано выделение во вновь образуемом земельном участке права собственности: Афонину Я. И. на 240/1000 и 160/1000 долей, Катаржив А. З. на 59/1000 и 241/1000 долей, Троянович М. А. на 300/1000 долей.

Как следует из полученных в ходе рассмотрения дела выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 09.11.2022, из него образованы два земельных участках, поставленных на кадастровый учет с номерами №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на ФИО8; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на Троянович М. А. – в 300/1000 долей, Катаржив А. З. – в 241/1000 и 59/1000 долей, а также на Афонина Я. И. – в 160/1000 и 240/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами № являются частью помещений жилого дома с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивал на том, что дополнительным соглашением от 06.10.2017 сторонами внесены изменения в договор купли-продажи от 06.10.2017, согласована передача покупателю дополнительных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующих одному паковочному месту. Сторона ответчиков в свою очередь полагала, что указанным дополнительным соглашением определен порядок пользования, в том числе земельным участком.

Согласно ч. 1ст.431ГКРФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, непозволяютопределитьсодержание договора, должна быть выяснена действительная общая волясторонс учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношенияхсторон, обычаи, последующее поведениесторон(ч. 2ст.431ГКРФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданскогоправа(статьи3,422Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу ч. 1ст.431Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи10, пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практикисторони иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либосторонедоговора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, котороестороныс очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договоравправеприменить как приемы толкования, прямо установленные статьей431Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренныест.431 ГК РФправила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявлениясторондоговора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы егосторонаминеясно и неточно. Выявление судом такой согласованной волисторондоговора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначалаиспользуютсяправила, установленные ч. 1ст.431ГКРФ(выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волюсторондоговора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношенияхсторон, обычаев, последующего поведениясторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волюсторондоговора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношенияхсторон, обычаи, последующее поведениесторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Исходя из сопоставления условия п. 1 дополнительного соглашения от 06.10.2017 с другими условиями и смыслом соглашения в целом, с учетом толкования и рассмотрения их в системной связи, а также принимая во внимание ранее сложившиеся взаимоотношения сторон, суд вопреки иной позиции стороны истца приходит к выводу, что данное соглашение, непосредственно его п. 1, заключено именно с целью определения порядка пользования общим имуществом, в данном случае земельным участком, и определением в пользование стороны покупателя парковочного места. В данном случае указание на дополнительное выделение (в тексте соглашения употреблено слова «отходит»), по мнению суда, связано с тем, что ранее при продаже долей в праве собственности на земельный участок и помещений в доме в 2014 году также в дополнительно заключенном соглашении участников общей собственности покупателю Афонину И. В. предоставлялось право на одно машиноместо на общей парковке. При этом, суд учитывает, что дополнительное соглашение не содержит какого либо указания на то, что оно направлено на изменение условий, содержащихся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи, в том числе в части размера отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, приведенные стороной истца доводы, в том числе в опровержение позиции стороны ответчика, являются не состоятельными. Вопреки доводам стороны истца слово «отходит» может применяться не только в понятии перехода права собственности, но и в понятии перехода права пользования. Приведение в толковом словаре с целью разъяснения толкования слова словосочетания с правом собственности само по себе об употреблении слова только в едином контексте с данным правом не свидетельствует. Отсутствие в актах приема-передачи указания размера передаваемой доли земельного участка не свидетельствует о передаче ее в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Афониным И. В. требований, как о признании права собственности, так и об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Афонина Игоря Владимировича к Катаржив Анастасии Здиславовне, Троянович Марине Августовне о признании права собственности, изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписьЕ. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено14.03.2023.