Решение от 04.08.2022 по делу № 8Г-11149/2022 [88-12964/2022] от 24.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12964/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово             4 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0042-01-2021-003903-03 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г.,

установил:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 7 сентября 2021 г. между ФИО2 и ООО «Драйв Экспо» был заключен договор купли-продажи автомобиля. 9 сентября 2021 г. был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк», который перечислил денежные средства в счет оплаты договора с ООО «Автопомощник», который обязался оказывать круглосуточную помощь на дорогах. Стоимость услуг составила 35700 руб., при этом договор истцу не выдали и данные услуги не были оказаны. 21 сентября 2021 г. он отказался от исполнения данного договора, направив ответчик соответствующее заявление, однако денежные средства возвращены не были. Просит взыскать указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи 9 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ООО «Автопомощник» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что возможный десятидневный срок возврата абонентской платы истек, в связи с чем оснований для взыскания абонентской платы у судов не имелось.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что ответчиком какие-либо услуги истцу не были оказаны, доказательств о несении расходов представлены ответчиком не были, и, поскольку истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора, что он и сделал, направив ответчику заявление, а ответчик заявление не удовлетворил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░