Решение по делу № 2-490/2014 ~ М-427/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-490/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года                                                                       г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р.,

с участием:

представителя заявителя - Администрации Усть-Джегутинского городского поселения Гербекова Н.Х., действующего по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского ОСП - Тамбиева Т.М., чье постановление обжаловалось,

специалиста-эксперта группы правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - Тлисовой Э.А., выступающей по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда заявление администрации Усть-Джегутинского городского поселения об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Джегутинского городского поселения обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В своем заявлении администрация Усть-Джегутинского городского поселения указала, что (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство на основании решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) о приведении покрытия дорожного полотна автомобильной дороги по (адрес обезличен ), Усть-Джегутинского городского поселения в соответствии с п.п. 3.1-3.1.4 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Усть-Джегутинского городского поселения исполнительского сбора в размере (данные изъяты) рублей. Считает, что администрация сообщила о частичном исполнении решения суда, но поскольку не располагает достаточными денежными средствами для исполнения, не может и полностью исполнить решение суда. В связи с чем просили приостановить исполнительное производство, а потому отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тамбиева Т.М. о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Гербеков Н.Х. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - специалист-эксперт группы правового обеспечения Тлисова Э.А. требования администрации Усть-Джегутинского городского поселения не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Тамбиев Т.М. показал, что администрациейУсть-Джегутинского городского поселения не представлено доказательств того, что решение суда не исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Просил в удовлетворении заявления администрации Усть-Джегутинского городского поселения отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующее исполнительное действие - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что(дата обезличена) Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики был выдан исполнительный лист, в котором указано:

1. обязать Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения привести покрытие дорожного полотна по (адрес обезличен ) в соответствие с п.п. 3.1-3.1.4 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221., а именно устранить имеющиеся повреждения, ямы, выбоины, просадки;

2. обязать администрацию Усть-Джегутинского городского поселения установить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией» на пересечении (адрес обезличен ) дорожные знаки: «главная дорога» в количестве 2 шт., «уступи дорогу» в количестве 2 шт., на пересечении (адрес обезличен ) дорожные знаки: «главная дорога» в количестве 2 шт., «уступи дорогу» в количестве 2 шт., изготовленные по ГОСТ Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 121-ст);

3. обязать администрацию Усть-Джегутинского городского поселения установить тротуары по (адрес обезличен ) в соответствии с требованиями п.п.4.5.1-4.5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст.

С соблюдением сроков, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 (дата обезличена) года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен). (дата обезличена) года ФИО2 глава администрации Усть-Джегутинского городского поселения, был ознакомлен с указанным постановлением.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Тамбиев Т.М. объявил предупреждение руководителю Усть-Джегутинского городского поселения Байрамукову К.Х. о том, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, может быть привлечен к уголовной ответственности.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Тамбиевым Т.М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было этого же числа вручено представителю администрации Усть-Джегутинского городского поселения.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Усть-Джегутинского городского поселения обратилась в суд, полагая, что постановление подлежит отмене.

Из объяснений представителя заявителя, данных в суде, следует, что администрация Усть-Джегутинского городского поселения письмом от (дата обезличена) посредством факсимильной связи уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного постановления полностью, так как ремонт дороги был произведен частично, и приобретены дорожные знаки, а также, что в проекте бюджета 2014 год предусмотрены денежные средства на дальнейший ремонт автодорог и тротуаров, который не успели провести в 2013 году из-за отсутствия бюджетных средств.

В подтверждение сказанного, была предоставлена распечатка факсимильной связи, о том, что якобы указанное письмо было направлено в ОСП по (адрес обезличен ) (дата обезличена). При этом, кроме письма иные документы в ОСП не предоставлялись, и посредством почтовой связи не направлялись.

Следовательно, каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления в срок, установленный для добровольного исполнения, а также - уважительности причин неисполнения в срок решения суда судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Кроме того, суд не может принять во внимание предоставленную распечатку факсимильной связи, поскольку заявитель в суде не смог доказать, что посредством факсимильной связи в службу судебных приставов было направлено именно это письмо, тем более, что подлинник письма в службу судебных приставов не поступал ни посредством почтовой связи, ни нарочно. Более того, документ направленный посредством факсимильной связи является лишь незаверенной копией.

Необходимо отметить, что даже если письмо об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, и было направлено в ОСП, то других документов, подтверждающих содержание письма в распоряжение судебного пристава-исполнителя должником предоставлено не было, поэтому суд полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

В связи с тем, что проверка законности постановления о взыскании исполнительского сбора непосредственным образом связана с законностью постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает возможным дать суждение в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Джегутинского городского поселения об обязании произвести ремонт дороги по (адрес обезличен ), выданного Усть-Джегутинским районным судом (дата обезличена), судебный пристав-исполнитель ФИО1 (дата обезличена) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен). (дата обезличена) глава администрации Усть-Джегутинского городского поселения Байрамуков К.Х. был ознакомлен с указанным постановлением.

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) администрацией Усть-Джегутинского городского поселения не оспаривалось, следовательно, является законным.

Представителем заявителя, по сути, не оспаривалось, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены, не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В тоже время представитель заявителя в суде предоставил акт о приемке выполненных работ от (дата обезличена) и решение № 121-IV от 31.03.2014 года «О внесении изменений и дополнений в решение Совета Усть-Джегутинского городского поселения от 30.12.2013 года № 99 - IV «О бюджете Усть-Джегутинского городского поселения на 2014 год», и пояснил, что в бюджете поселения в 2013 году отсутствовали денежные средства, что и явилось основанием для неисполнения решения суда.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что обращаясь с подобным заявлением в суд представитель заявителя, соблюдая требования гражданского процессуального законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был доказать, тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также указать какие права и законные интересы администрации были нарушены, однако такие доказательства представлены не были.

Таким образом, суд считает, что администрация уклонилась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) является законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке указанные должником обстоятельства, об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах заявление администрации Усть-Джегутинского городского поселения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району Тамбиева Т.М. о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Усть-Джегутинского городского поселения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району Тамбиева Т.М. о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья                                                               И.Ю. Айбазова