Решение по делу № 2-95/2023 (2-2271/2022;) от 05.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: истца Воробьева П.С., представителя истца Мещерякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-95/23 по иску Воробьева Петра Сергеевича к ООО «Автодруг», ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев П.С. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 04 сентября 2022 года он (истец) обратился в автосалон ООО «АвтоАвангард» с целью приобретения автомобиля Лада Гранта. Он (истец) заключил договор купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2022 года с ООО «АвтоАвангард» на приобретение автомобиля, в котором стоимость автомобиля была указана 844900 руб. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2022 года покупатель оплачивает 5000 руб., оставшаяся сумма в размере 839900 руб. оплачивается на расчетный счет продавца. Им (истцом) был заключен кредитный договор №6185293985 от 04 сентября 2022 года на сумму 817441 руб. В соответствии с программой субсидирования покупатель имеет право получить скидку 20%. При оформлении вышеуказанных документов менеджер автосалона указала на то, что кредит будет предоставлен и авто будет продано только при условии подписания и заключения договора №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED. На его (истца) возражения в отсутствии надобности данного договора, менеджер автосалона убедила, что это обязательное требование банка и автосалона. Его (истца) вынудили подписать договор №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED от 04 сентября 2022 года. Менеджер автосалона утверждала, что этот договор можно расторгнуть в течение 14 дней и вернуть всю стоимость. Так приобретение автомобиля и получение кредита было обусловлено заключением договора страхования и заключением договора №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED от 04 сентября 2022 года, что прямо запрещено законом. Дома, проверив документы, он (истец) выяснил, что под давлением и с помощью введения в заблуждение относительно сути и последствий заключения договора, он подписал с ООО «Автодруг» договор №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED от 04 сентября 2022 года стоимостью 89700 руб. Данная сумма была заложена в тело кредита и не была им идентифицирована на момент подписания. Договор №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED от 04 сентября 2022 года предоставляет на срок до 03 сентября 2025 года права требования помощи на дорогах, телемедицины по программе «Забота» в рамках утвержденного перечня услуг, «консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ». Стоимость 89700 руб. распределена в размерах: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах телемедицины (абонентская плата) составляет 897 руб. Цена консультации составляет 88803 руб. Сумму в размере 89700 руб. банк перечислил ООО «Автодруг» без распоряжения истца. Однако он (истец) не обращался в ООО «Автодруг» за услугами по данному договору, не получал их и не нуждался в них. Представителей компании он (истец) не видел. Договор №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED от 04 сентября 2022 года был навязан ему, ООО «Автодруг» услуг не оказывало. 15 сентября 2022 года он (истец) направил в адрес ООО «Автодруг» претензию с требование расторгнуть договор №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED от 04 сентября 2022 года и вернуть денежные средства в размере 89700 руб. Однако в ответе от 28 сентября 2022 года ООО «Автодруг» отказало в удовлетворении требований о возврате полной стоимости и вернуло 897 руб. за неиспользованную услугу помощи на дорогах и телемедицины, сумму 88803 руб. отказалось возвращать со ссылкой о том, что компания оказала услугу по консультации. Считает, что с ООО «Автодруг» подлежит взысканию неустойка в размере 56833,92 руб. (88803 руб.х1%х64 дня), за период с 28 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года. Указал, что он (истец) не обращался в ООО «Автодруг» и услуги консультаций ему оказаны не были. Все консультации были даны ООО «АвтоАвангард». В соответствии с п.5.3 договора №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED от 04 сентября 2022 года в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. На основании данного договора ему (истцу) выдан сертификат к договору №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных страховых программ. ООО «Автодруг» ссылается, в подтверждении оказания консультационных услуг, на сертификат к договору №ААП-ЗАБ-000000013 (Забота) CarMED от 04 сентября 2022 года, удостоверяющий право его (истца) обращаться к ответчику за получением услуг – помощи на дорогах. При этом он (истец) подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в сертификате. Объединение данных документов имеет цель ввести в заблуждение и обмануть потребителя. Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги. Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Сертификат не является актом выполненных работ. ООО «Автодруг» не понес каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с незаконным отказом в возврате денежных средств, ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб. Просил взыскать с ООО «Автодруг» и ООО «АвтоАвангард» в солидарном порядке в его пользу 88803 руб., неустойку в размере 56833,92 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Воробьев П.С. исковые требования поддержал, пояснив, что он обратился в автосалон ООО «АвтоАвангард» с целью покупки автомобиля. Автомобиль он решил приобрести на кредитные денежные средства. Ему подобрали кредитную программу «Семейный автомобиль» со скидкой 20%. Заключать договор на оказание услуг с ООО «Автодруг» он не желал, однако, сотрудник автосалона сказала ему, что кредитный договор с ним заключат только при наличии договора с ООО «Автодруг» и что он может в дальнейшем в течение 14 дней отказаться от данного договора. Услуги по консультации представитель ООО «Автодруг» ему не оказывала, разъяснений не давала. В течение 14 дней он обратился в ООО «Автодруг» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ему вернули лишь 897 рублей. Просил иск удовлетворить.

Представитель Мещеряков Д.С., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «АвтоАвангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков ООО «Автодруг», ООО «АвтоАвангард» и третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2022 года Воробьев П.С. обратился в ООО «АвтоАвангард» с целью покупки автомобиля.

На основании договора №б/н купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АвтоАвангард» (продавец) и Воровьевым П.С. (покупатель), Воробьев П.С. приобрел транспортное средство LADA GRANTA, 2022 г.выпуска, цвет серый, стоимостью 844900 руб. (Т.1 л.д.10-12).

Согласно п.3.2 указанного договора в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения, покупатель оплачивает сумму 5000 руб. наличными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму 839900 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Для исполнения вышеуказанного обязательства 04 сентября 2022 года Воробьев П.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 817441 руб. (Т.1 л.д.13-15).

04 сентября 2022 года между Воробьевым П.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 817441 руб. (л.д.Т.1 л.д.16-17).

Как следует из объяснений сторон, Воробьеву П.С. был предоставлен потребительский кредит в рамках программы «Семейный автомобиль» со скидкой 20%.

Как следует из выписки по счету Воробьева П.С. за период с 01 сентября по 06 сентября 2022 года банк перечислил ООО «АвтоАвангард» денежные средства в сумме 670920 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2022 года, 38822 руб. - в счет оплаты по договору страхования транспортного средства (КАСКО), 89700 руб. – в счет оплаты за подключение к программам помощи на дорогах (Т.1 л.д.18).

Судом установлено, что 04 сентября 2022 года между Воробьевым П.С. (клиент) и ООО «Автодруг» (компания) был заключен договор №ААП-ЗАБ-000000013 (забота) CarMED, согласно условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 03 сентября 2025 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2 договора) (Т.1 л.д.19).

Согласно пункту 4 указанного договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 89700 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) составляет 897 руб. Цена консультации составляет 88803 руб. (пп. 5.4 договора).

Согласно пункту 5 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пп.5.3).

Между ООО «Автодруг» и Воробьевым П.С. 04 сентября 2022 года подписан сертификат к договору №ААП-ЗАБ-000000013 от 04 сентября 2022 года, из которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины, а также консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (Т.1 л.д.19, оборот).

15 сентября 2022 года Воробьев П.С. обратился в ООО «Автодруг» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (Т.1 л.д.20-23).

28 сентября 2022 года Воробьеву П.С. было направлено сообщение, в котором ООО «Автодруг» удовлетворил требования истца частично, возвратив 897 руб. – цена услуг помощи на дорогах и телемедицины.

В возврате денежных средств в сумме 88803 руб. было отказано по причине оказания истцу услуг по консультации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АвтоАвангард» (агент) и ООО «Автодруг» (принципал) был заключен агентский договор от 26 октября 2021 года, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за счет принципала. Действиями агента по договору являются: поиск потребителей с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (клиентский договор). В силу этих клиентских договоров принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги) (п.1 и 2 договора) (Т.2 л.д.77).

Согласно приказа №434 от 01 августа 2022 года генерального директора ООО «Автодруг» в автосалоне «АвтоАвангард» по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 45, открыт пункт продаж и обслуживания клиентов. Коммерческому представителю ФИО выдана доверенность для заключения договоров с клиентами и оказании консультационных услуг (Т.2 л.д.30).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что 04 сентября 2022 года Воробьев П.С. обратился в автосалон ООО «АвтоАвангард» с целью покупки автомобиля за счет кредитных денежных средств. Она, как кредитно-страховой менеджер ООО «АвтоАвангард» разъяснила Воробьеву П.С. условия кредитования, сумму ежемесячного платежа, дополнительные условия по карте «Халва» и условия страхования «КАСКО», оказала консультацию по договору «Забота». После того как все условия были согласованы, заявка на кредит была отправлена в ПАО «Совкомбанк». Воробьеву П.С. также была предложена карта помощи на дорогах, разъяснены условия договора, и после того как Воробьев П.С. согласился на заключение договора, договор №ААП-ЗАБ-000000013 (забота) CarMED с ООО «Автодруг» был распечатан вместе с сертификатом к указанному договору и подписаны Воробьевым П.С. Заключение указанного договора не влияет на процентную ставку по кредиту и его заключение не связано с получением кредита.

Показания указанного свидетеля в части согласования условий кредитования, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Однако показания свидетеля в части оказания услуг по консультации по договору №ААП-ЗАБ-000000013 (забота) CarMED с ООО «Автодруг», суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства истцом Воробьевым П.С. отрицались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воробьева А.Н. суду показала, что после выбора автомобиля в салоне ООО «АвтоАвангард», кредитный специалист разъяснила ее мужу Воробьеву П.С. условия кредитного договора. На заключение договора по оказанию услуг ООО «Автодруг» Воробьев П.С. согласен не был, однако специалист объяснила, что без заключения указанного договора кредит не будут предоставлен, от договора можно будет отказаться в течение 14 дней. Услуги по договору с ООО «Автодруг» оказаны не были, разъяснений не давались.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств о предоставлении сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «Автодруг» на месте заключения договора 04 сентября 2022 года, ответчиком не представлено.

Поскольку у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Таким образом, с ответчика ООО «Автодруг» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 88803 руб.

При этом суд учитывает, что между ООО «Автодруг» и ООО «АвтоАвангард» был заключен агентский договор, согласно которому принципал (ООО «Автодруг») поручает, а агент (ООО «АвтоАвангард») обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Автодруг» в связи с заключением договора №ААП-ЗАБ-000000013 (забота) CarMED, права и обязанности перед истцом возникли у ООО «Автодруг» как принципала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодруг» и именно с указанного ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 88803 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьева П.С. к ООО «АвтоАвангард» следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешая требования истца Воробьева П.С. о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что Воробьев П.С. отказался от исполнения абонентского договора от 04 сентября 2022 года и отказ не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Воробьеву П.С. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика ООО «Автодруг» в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком ООО «Автодруг» не были в добровольном порядке удовлетворены требования Воробьева П.С., с ответчика ООО «Автодруг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу Воробьева П.С. подлежит взысканию 93 803 руб. (88803+5000), то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 46901,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера - госпошлина в сумме 2864,09 рублей, а всего 3164,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева Петра Сергеевича к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966, юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волкова, 60/12, кв.1000) в пользу Воробьева Петра Сергеевича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в сумме 88803 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот три) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 46901 (сорока шести тысяч девятисот одного) руб. 50 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966, юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волкова, 60/12, кв.1000) в местный бюджет госпошлину в размере 3164 (трех тысяч ста шестидесяти четырех) руб. 09 коп.

Иск Воробьева Петра Сергеевича к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 августа 2023 года.

Судья: ...

...

...