Решение по делу № 33-2317/2020 от 05.02.2020

Судья Лисейкин А.В. УИД 24RS0055-01-2018-000602-48

№33-2317/2020

А-2.129Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев частную жалобу Вайсброт О.Ф. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Требования Пашко Тамары Степановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Вайсброт Ольги Федоровны к Пашко Тамаре Степановне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, удовлетворить частично.

Взыскать с Вайсброт Ольги Федоровны в пользу Пашко Тамары Степановны судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-458/2019 в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной заявленных требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.11.2018 по гражданскому делу № 2-458/2018 в удовлетворении иска Вайсброт О.Ф. к Пашко Т.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2019, решение Уярского районного суда Красноярского края от 27.11.2018 оставлено без изменения.

23.12.2019 Пашко Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Вайсброт О.Ф. в размере 65 492 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Пашко Т.С. понесла расходы на представителя, на изготовление технического паспорта, межевого плана и судебно-техническую экспертизу в общем сумме 65 492 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вайсброт О.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Пашко Т.С. судом и она согласилась с несением этих расходов, а потому они не подлежат распределению. Вайсброт О.Ф. также полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и суд не принял во внимание ее затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 96 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные Пашко Т.С. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что часть расходов, а именно: за обследование жилого дома, изготовление технического паспорта на дом с постройкой, изготовление межевого плана, расходы на оказание юридических услуг, не связаны с рассмотрением данного гражданского дела и не подлежат возмещению. Суд взыскал с Вайсброт О.Ф. в пользу Пашко Т.С. только расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы дома с постройкой в размере 25 000 руб., а также расходы в виде комиссии, уплаченной Пашко Т.С. за перевод этой суммы на счет экспертной организации размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчицы Пашко Т.С. определением суда от 08.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Красноярск стройсертификация», расходы на оплату судебной экспертизы возложены на Пашко Т.С. Экспертное заключение АНО «Красноярскстройсертификация» № 28-18 от 02.11.2018 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и с учетом вывода эксперта судом вынесено решение по иску Вайсброт О.Ф. к Пашко Т.С. о признании строения самовольной постройкой.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы, Пашко Т.С. представлены приходные кассовые ордера от 18.09.2018 № 7 на сумму 25 000 руб. и № 8 на сумму 500 руб.

Поскольку Вайсброт О.Ф. доказательств иной стоимости услуги по проведению экспертизы не представлено, у суда не имелось оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы является явно неразумной (чрезмерной), существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг и подлежит снижению. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, а затруднительное материальное положение основанием для снижения этих расходов, в отсутствие заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении этих расходов, не является, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены судом на ответчика Пашко Т.С. и в дальнейшем распределению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а именно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение принято в пользу ответчика, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ссылка в частной жалобе Вайсброт О.Ф. о несогласии с выводом суда, указанном в решении от 27.11.2018, о том, что постройка Пашко Т.С. не нарушает ее права и охраняемые законом интересы, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку по существу эти доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Уярского районного суда от 27.11.2018 и предметом настоящей апелляционной проверки не является.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                     М.Н. Гавриляченко