Решение по делу № 8Г-2035/2020 [88-3619/2020] от 21.01.2020

№ 88-3619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-922/2019 по иску Чижкова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чижкова Александра Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения представителя Следственного управления по Курганской области Антипина А.А., прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чижков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что в октябре 2016 года органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Курганского областного суда от 12 июля 2017 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления; в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000 рублей.

Решением Курганского городского суда от 11 января 2019 года иск удовлетворён частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чижкова А.А. взыскана компенсация морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Чижкову А.А. отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 03 сентября решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижкова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чижков А.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его требований в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Следственного управления и прокурор возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судами установлено, что вступившем в законную силу приговором Курганского, областного суда от 12 июля 2017 года истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением события преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Тем же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факт причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ. При этом судами учтены фактические обстоятельства дела, анализ которых приведен в судебных актах.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судами с учетом обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи