Решение по делу № 11-85/2024 от 26.07.2024

Мировой судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ПАО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ПАО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Займер», в размере 42275 руб., из которых: 20935 руб. - сумма займа, 20045,50 руб.- проценты за 143 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и 1294,50 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также госпошлины в размере 734,13 руб., всего 43 009,13 руб.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 42275 руб., из которых: 20 935 руб. - сумма займа, 20 045,50 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и 1294,50 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также госпошлины в размере 734,13 руб., всего 43 009,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., отменен в связи поступившими от ФИО1 возражениями, а именно в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала, узнала о нем от судебного пристава ДД.ММ.ГГ..

Заявитель ООО МФК «Займер» не согласился с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушает права заявителя, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> указав, что ФИО1 не представлено данных, свидетельствующих об исполнении установленной законом обязанности по уведомлению кредитора об изменении своего места жительства, копия судебного приказа была ей направлена по адресу: <.........>

Направление должнику копии судебного приказа по адресу, указанному им в заявке на получение займа, договоре займа и заявлении о выдаче судебного приказа, является надлежащим извещением должника о вынесении судебного приказа который не был получен по обстоятельствам, за которые отвечает заявитель, не уведомивший кредитора об изменении места жительства, и не обеспечивший получение поступившей и доставленной ему корреспонденции по месту регистрации. Не получение заявителем направленной ему копии судебного приказа не свидетельствует о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.

Кроме того, с ФИО1 производились удержания в порядке исполнения судебного приказа, что свидетельствует о том, что должник знал о существовании судебного приказа.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы дела, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 128 ГПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Займер».

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 42 275 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 734,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., отменен в связи поступившими от ФИО1 возражениями.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 62 в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

С ДД.ММ.ГГ. действует редакция ст. 117 ГПК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в которой закреплены некоторые предложения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    По общему правилу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст. ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Отменяя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником ФИО1 копии судебного приказа, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи возражений должником не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку возвращение направленного в адрес должника конверта, свидетельствует о его неполучении адресатом.

    Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В связи с изложенным, у мирового судьи имелись основания для отмены судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение должником судебного приказа.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа от № от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО МФК «Займер» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      К.Б. Дайнеко

Мотивированное апелляционное определение составлено №