Решение от 29.08.2024 по делу № 1-599/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского районного суда <адрес> Мархаевой Д.Д., потерпевшей Л., подсудимого Чаленко М.С., его защитника-адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чаленко М. С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия суда на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Чаленко М.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у Чаленко М.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Чаленко М.С., находясь там же в то же время, убедившись, что Л. с сожителем спят, и за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, забрал, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Л. следующее имущество, а именно: с дивана в зале указанной квартиры - сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, в комплекте с чехлом, защитным стеклом, сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляющими материальной ценности; с дверной ручки шкафа в зале - рюкзак стоимостью 5000 рублей, внутри которого находились: денежные средства в сумме 1000 рублей, туалетная вода <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, туалетная вода <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, 1 упаковку лекарственного средства <данные изъяты> (в количестве 25 ампул), стоимостью 3000 рублей, 10 плиток шоколада <данные изъяты> стоимостью 150 рублей за 1 плитку, на общую сумму 1500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 800 рублей, кулон в виде «глаза» стоимостью 1600 рублей, кулон в виде лягушки стоимостью 1600 рублей, парфюмерный спрей, стоимостью 300 рублей, гигиеническую помаду стоимостью 200 рублей, тушь стоимостью 700 рублей, банковскую карту <данные изъяты>, таблетки, кредитницу, ключ, расчетные листы, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Чаленко М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 29200 рублей.

Подсудимый Чаленко М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого давать показания, судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Чаленко М.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Н. попросился переночевать у его друга К., который на тот момент проживал по адресу: <адрес>. тот разрешил. Они прошли в спальную комнату и легли спать. К. и супруга спали в зальной комнате. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Н. проснулся чуть позже, и они решили пойти по домам. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Наговицын первым вышел из квартиры, он чуть позже. К. с женой спали. Видя, что они спят, у него возник умысел на кражу их имущества. По времени это было около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. К. и его супруга Л. все еще спали, Н. в квартире еще не было, то есть за его действиями никто не наблюдал. На диване в зальной комнате, где спали К. с его супругой, он взял сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета с чехлом-книжкой черного цвета и похитил его. Внутри телефона имелись 2 сим-карты. Телефон он положил к себе в карман. Далее он похитил рюкзак черного цвета, кожаный, который висел на ручке дверного шкафа там же, в зальной комнате. Выходя, он оставил дверь открытой. На улице он прошел в соседний двор, где начал осматривать содержимое сумки, там находилась банковская карта <данные изъяты> на имя Л., денежные средства 1000 рублей он забрал себе. Кроме этого, в рюкзаке находилось зарядное устройство для сотового телефона, туалетная вода <данные изъяты>, туалетная вода <данные изъяты>, несколько плиток шоколада <данные изъяты> точное количество не помнит, какое-то лекарство в ампулах, какие-то таблетки, бижутерия в виде кулонов. Вернее кулон в виде «глаза», кулон в виде «лягушки», косметика в виде парфюмерного спрея, гигиенической помады, туши, пустая кредитница, ключ. Данные вещи не представляют для нее интереса и он их выкинул вместе с рюкзаком возле дома <адрес>. С собой он забрал сотовый телефон марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1 000 рублей. Банковскую карту <данные изъяты> на имя Л. он тоже выкинул там же, где и рюкзак с содержимым. Далее, он догнал Н., они с ним доехали до <адрес>, где в баре, название которого не помнит, немного выпили алкогольные напитки, после чего разошлись по домам. Н. он не говорил, что совершил кражу у К., находясь в районе <адрес>, он пошел в скупку, в павильон № на рынке <данные изъяты> по <адрес>, где сдал похищенный телефон у Л. за 2 000 рублей. Вырученные средства он потратил на личные нужды. В тот же день К. с супругой к нему приехали, и стали спрашивать почему он похитил их имущество. Сначала он не признавался, потом признался, и показал, где выкинул рюкзак. Они приехали туда, на <адрес> но рюкзак с содержимым не нашли, нашли банковскую карту, парфюмерный спрей, гигиеническую помаду, расчетные листы, таблетку, а сотовый телефон К. и Л. сами выкупили из скупки за 2 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 112-118).

Оглашенные показания подсудимый Чаленко М.С. подтвердил полностью, показал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. Ранее он был не согласен с частью похищенного имущества, так как думал, что потерпевшая подаст иск, но после допроса потерпевшей, которая отказалась подавать иск, он подтверждает, что похитил именно то имущество, которое ему предъявлено в обвинении, ранее хотел уменьшить сумму ущерба, чтобы меньше выплачивать. Попросил прощения у потерпевшей, пояснил, что причиной его преступных действий явилось алкогольное опьянение, до этого он длительное время не пил, и если бы был трезв, никогда бы так не поступил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Л. суду показала, что это было на <адрес> число не помнит, она приехала к супругу, они ездили по своим личным делам, и ему позвонил Чаленко М.. Позже они встретились на <данные изъяты>, Чаленко был с другом, просил у нее деньги на бутылку, она ему отказала. Потом они все вместе зашли к её супругу домой, в квартиру, которую они снимали по <адрес>. Чаленко опять начал просить деньги в долг, она вновь ему отказала. Тогда Чаленко с другом ушли. Через какое-то время Чаленко позвонил, сказал, что они нашли бутылку и попросился к его супругу в квартиру, чтобы её распить. Она сказала приходите, полчаса, посидите не более, так как Чаленко друг её мужа. Они пришли, немного посидели, распили спиртное и ушли. Потом Чаленко начал названивать, говорить, что такси нет, просился пустить его ночевать. Она с супругом пошли прогуляться, Чаленко с другом сидели на площадке, им стало их жалко и они пустили Чаленко с другом на ночлег. Под утро она уснула, проснулась от того, что уже светло, дверь в квартире открыта настежь. Телефона нет, рюкзака с её вещами, который висел на стенке также нет. Сразу поняли, что вещи похитил Чаленко М., начали его искать, муж нашел Чаленко в доме его сестры. Они повезли Чаленко к себе на квартиру, Чаленко отпирался, говорил, что он ничего не брал, не крал. Потом он признался, согласился показать, куда выкинул рюкзак. Она с супругом и Чаленко пришли на место, которое им указал М., но там рюкзака уже не было. Валялись её дешевые таблетки, расчетные листы с работы и другое по мелочи, то есть те вещи, которые ранее находились в рюкзаке. До хищения в рюкзаке находились гигиеническая помада, штаны, спрей для тела, туалетная вода <данные изъяты> и <данные изъяты> шоколад 10 плиток, уколы дорогие 25 ампул, зарядное устройство для телефона, деньги 1000 рублей, ключи от квартиры, её карты <данные изъяты>, амулеты в виде лягушки и виде глаза, помада, карандаши. Все, что было в рюкзаке, она ранее указывала следователю. Также был похищен телефон, марку не помнит, в телефоне было 2 сим-карты: <данные изъяты> и <данные изъяты>, на телефон были установлены чехол и защитное стекло телефон оценивает в 10000 рублей это вместе с чехлом и стеклом. Потом Чаленко им рассказал, куда сдал телефон. Поехали на <данные изъяты>, в скупку выкупать телефон. Там сидел молодой парень, он сказал, что телефон он сегодня у Чаленко не принимал, принимал другой человек. Они позвонили начальнику скупки, тот им сказал, что если они вызовут полицию, то телефон вообще не получат, могут забрать телефон если выкупят за цену, за которую Чаленко им его сдал. Они выкупили телефон сами за свои деньги, но телефон уже был полностью отформатированный, без симок, без чехла, без стекла. Вообще ничего на нем не было. В общем сумма ущерба причиненного им Чаленко преступлением составила 29200 рублей, что для неё является значительным, так как у неё на иждивении двое детей. Исковых требований к Чаленко она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Л., данные последней в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проживает непостоянно, данную квартиру снимают в аренду с гражданским мужем К.. Гражданский муж проживает в указанной квартире постоянно. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут друг ее мужа Чаленко М. с своим другом Н. попросились к ним переночевать. На что они согласились и впустили их. Около 01 часа ночи Чаленко Михаил и Н. прошли в спальную комнату, чтобы переночевать. Она с мужем спали в зальной комнате на диване. Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и сразу же заметила, что отсутствует сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, так как у мужа не прозвенел будильник. Первый будильник стоял на 07 часов 40 минут, но муж его отключил, после чего, положил телефон на диван, рядом с собой. Также она увидела, что входная дверь квартиры настежь открыта, а друзья мужа М. и Н. отсутствуют. Далее, она заметила, что на дверной ручке шкафа отсутствует ее рюкзак черного цвета, кожаный, стоимостью 5000 рублей, который она приобретала в 2022 году. В рюкзаке находились туалетная вода <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, туалетная вода <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, таблетки, денежные средства в сумме 16000 рублей, три купюры номиналом по 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, шоколад стоимостью 1500 рублей, лекарственные средства стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 800 рублей, бижутерия – кулон в виде «глаза», кулон в виде лягушки, общей стоимостью 3200 рублей. Также в рюкзаке находилась косметика, которую оценивает в 1200 рублей, банковская карта <данные изъяты>, материальной ценности банковская карта не представляет, на счету денежных средств не было, попыток списания денежных средств не было. Она сразу же заподозрила Чаленко М. и Н. и начала звонить М. на его абонентский номер №. Однако, тот на звонки не отвечал. Вместе с супругом они стали звонить на абонентский номер мужа №. На звонок также никто не ответил. После чего она позвонила подруге М. –В., которая сообщила адрес сестры М. Ю. – <адрес>. Они с мужем поехали до сестры М. – Ю., где и нашли М., после чего, все вместе приехали к ним домой на <адрес>. В ходе разговора с М., они выяснили, что М. выкинул ее рюкзак. Ее муж с М. пошли на то место, рюкзака там не было, но ее некоторые вещи лежали на земле. Супруг нашел следующие вещи: парфюмерный спрей, гигиеническую помаду, таблетки в количестве 8 штук, расчетные листы по выплате заработной платы на ее имя. Муж и М. вернулись с ее вещами, М. отдал им ее кредитницу без банковской карты <данные изъяты> и ключ от работы. С телефона Чаленко М. они позвонили Н., который сообщил им, что видел как Чаленко М. вышел из дома с ее рюкзаком черного цвета. Чаленко М. под угрозой вызова сотрудников полиции сознался им, что похищенный сотовый телефон он заложил в скупку на рынке <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, куда они все вместе проехали. В данной скупке – павильон № действительно находился ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета. ИМЕЙ – №, принадлежащий ее мужу. Она выкупила данный телефон на 2000 рублей. На самом деле телефон ее, она отдала его мужу в пользование. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 33200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и ее заработная плата составляет 22000 рублей (л.д.76-80)

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенной потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнительно поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с гр. К. и поменяла свою фамилию на <данные изъяты>. Теперь она стала <данные изъяты>. Копии документов прилагает. Далее поясняет, что сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета она оценивает с учетом износа в 10000 рублей, приобретала в марте 2023 года в магазине <данные изъяты> <адрес> за 11359 рублей. Чек прилагает. Чехол, две сим-карты, защитное стекло не оценивает, материальной ценности не представляют. Карты памяти в телефоне не было. Телефон принадлежит ей, она отдала его мужу в пользование. Ее законный муж К. ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне СВО, указанный телефон он забрал с собой. Далее поясняет, на похищенной банковской карте <данные изъяты> денежных средств не было, попыток списания денежных средств тоже не было. Кроме сотового телефона у нее был похищен рюкзак, стоимостью 5000 рублей, кожаный, черного цвета, 10 плиток шоколада <данные изъяты> стоимостью 150 рублей за одну плитку, на общую сумму 1500 рублей, туалетная вода <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, туалетная вода <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, лекарство «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, (25 ампул в упаковке), таблетки разные, название не помнит, оценивать не будет, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 800 рублей, бижутерия – кулон в виде «глаза» стоимостью 1600 рублей, кулон в виде лягушки стоимостью 1600 рублей. Банковскую карту <данные изъяты>, кредитницу, ключ в одном экземпляре, расчетные листы по выплате ее заработной платы оценивать не будет. Кроме этого, похищена косметика – парфюмерный спрей, тушь, гигиеническая помада. Спрей оценивает в 300 рублей, гигиеническую помаду в 200 рублей, тушь оценивает в 700 рублей. Итого, 1200 рублей. Все это находилось в рюкзаке. Кроме этого, в рюкзаке находились денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, одной купюрой. Ранее, в первоначальном допросе она неверно указала, что денежных средств было 16000 рублей, 3 купюры номиналом по 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей. 15000 рублей она нашла позже в своих вещах, так как ранее переложила деньги и забыла об этом. В итоге, ущерб ей причинен на сумму 29200 рублей, а не 33200 рублей. Далее поясняет, сотовый телефон марки <данные изъяты>, они с мужем сами выкупили в скупке на рынке <данные изъяты> в <адрес> за 2000 рублей. Чаленко М. пояснил, что сдал их телефон в скупку на рынке «<данные изъяты> показал им, куда он сдал. Кроме этого, Чаленко М. и ее муж на <адрес> нашли парфюмерный спрей, гигиеническую помаду. Но она их выкинула, так как они потеряли товарный вид. Рюкзака рядом не было. Ущерб в сумме 29200 рублей для нее значительный, так как заработная плата у нее 25000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, 16 и 3 лет. Муж К. находится в зоне СВО. Кроме этого, имеют несколько кредитных обязательств, ежемесячный платеж которых составляет 12000 рублей. Кроме этого, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 7000 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 29200 рублей для нее значительный. Дополняет, банковскую карту <данные изъяты> она не оценивает, материальной ценности данная карта не представляет, также как и таблетки, кредитница, ключ, чехол для сотового телефона, две сим-карты, защитное стекло, расчетные листы по выплате ее заработной платы. Ранее она неверно пояснила, что Н. видел факт кражи. Позже она поняла, что он видел рюкзак у Чаленко, но не знал, что совершил кражу. О краже он узнал от них (л.д. 81-86).

Оглашенные показания потерпевшая Л. полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Р. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты>, занимался ремонтом сотовых телефонов и бытовой техники. Также он лично скупает только поломанные телефоны, которые разбитые. Его на работе в тот день не было, его подменял другой человек, имя Алдар, фамилию не знает. В настоящее время они его выгнали, потому что он неответственный человек. Он рассказал, что он принял у молодого человека телефон <данные изъяты> или «<данные изъяты> что-то такое, на продажу, тот сделал скидку. Потом пришли хозяева и забрали этот телефон назад. Алдар сказал, что когда выкупали телефон обратно, там присутствовал парень, который его сдал, по идее, он не мог телефон отдать другому человеку. Ему неизвестно, выписывал ли Алдар при этом квитанцию или нет. Когда он (Р.) осуществляет скупку, обязательно выписывает квитанцию.

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения кражи и последующего поведения подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению Л. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры по факту кражи ее имущества, которую совершил Чаленко М. С. (л.д.40);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефонмарки <данные изъяты> с чехлом-бампером зеленого цвета, банковская карта <данные изъяты> № банковская карта <данные изъяты> № на имя Чаленко М. С., расписка на тетрадном листе от Чаленко М. С., водительское удостоверение на имя Чаленко М. С. ДД.ММ.ГГГГ гр. №. Изъятые вещи упаковываются в бумажный пакет с пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП от №. КУСП № у Л.» и скрепляются подписью следователя (л.д. 47-53);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома <адрес>, на который указал Чаленко М.С. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности по указанию Чаленко М.С. была обнаружена банковская карта <данные изъяты> серого цвета, в согнутом пополам виде, которая изымается и упаковывается (л.д.54-58);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковская карта <данные изъяты> данные владельца – MIKHAIL CHALENKO номер карты – №, банковская карта <данные изъяты> номер карты №, водительское удостоверение на имя Чаленко М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения номер документа – №, расписка гр. Чаленко М. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть 52000 рублей гр. Л. Кроме этого, в залог отдает две банковские карты – <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> водительское удостоверение на свое имя, банковская карта <данные изъяты> на имя Л. номер карты № На момент осмотра карта находится в согнутом состоянии (л.д. 59-68).

Судом исследованы характеризующие Чаленко М.С. материалы дела: <данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании исследованы копии приговоров Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

По характеризующим данным на подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель Б. которая суду показала, что <данные изъяты>

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает Чаленко М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Чаленко М.С., показаниями потерпевшей Л., свидетеля Р. в судебном заседании, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, считать, что подсудимый себя оговаривает, а также, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда оснований не имеется.

При этом не доверять оглашенным и подтвержденным в суде показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, оценка похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Оснований для признания недопустимыми указанных показаний, суд не установил, поскольку допросы произведены надлежащим лицом, протоколы подписаны участвующими лицами, какие-либо замечания ими не вносились.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что размер причиненного Л. ущерба является значительным исходя из показаний потерпевшей, её имущественного положения, наличие иждивенцев.

Суд квалифицирует действия Чаленко М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чаленко М.С. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаленко М.С., суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самого Чаленко М.С., принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, оказание помощи сестре, положительную характеристику со стороны супруги.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям самого Чаленко М.С. в судебном заседании, именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, если бы он был трезв, подобного никогда бы не совершил.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности виновного, который должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение преступлений корыстной направленности по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения к Чаленко М.С. положений, предусмотренныхст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания Чаленко М.С. суд учитывает положения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения принудительных работ в качестве основного вида наказания и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Кроме этого, судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу Чаленко М.С. совершено до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым окончательное наказание Чаленко М.С. назначить по совокупности преступлений в соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Чаленко М.С. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется ст. 58 УК РФ и определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Чаленко М.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Чаленко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, заключив Чаленко М.С. под стражу в зале суда.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы в размере 12345 рублей, выплаченные адвокату Бухарметову А.Р. за оказание юридической помощи Чаленко М.С. по назначению в ходе предварительного расследования и в размере 17283 рубля, выплаченные адвокату Мешкову А.А. за оказание юридической помощи Чаленко М.С. по назначению в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с Чаленко М.С., поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. Чаленко М.С. от услуг адвокатов не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░. 5░░.69░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░– ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 29628 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - №