Решение по делу № 2-1108/2024 (2-4716/2023;) от 30.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1108/2024

24RS0017-01-2023-004343-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова В. А. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мельчаков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 между ПАО БАНК ВТБ (ранее АКБ Банком Москвы (АО) и истцом был заключен кредитный договор №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 296 612,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 296 612,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 251 386,87 руб., просроченные проценты в размере 44 843,72 руб., проценты на просроченный долг в размере 382,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083,06 руб. На основании данного судебного приказа в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство от 07.05.2018 №-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено 25.11.2019, в связи с исполнением истцом требований в полном объеме. Из данных бюро кредитных историй истцу стало известно о наличии у него задолженности также по кредитному договору от 06.11.2012 №, якобы заключенному между ним и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 450 000 руб., права по которому были переуступлены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Поскольку истец указанного кредитного договора не заключал, то обратился с заявлением в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки данных обстоятельств, однако по результатам ее проведения было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Исходя из изложенного, истец просит суд признать кредитный договор от 06.11.2012 № незаключенным, обязать ПАО БАНК ВТБ и ООО «Сентинел кредит менеджмент» прекратить обработку персональных данных истца, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца, взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере 10 400 руб.

В судебное заседание истец Мельчаков В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее представил свои возражения на исковое заявление, согласно которым 06.11.2012 между АКБ Банком Москвы (АО) и истцом был заключен кредитный договор №. На основании протокола общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы (ОАО) от 08.02.2016 № 3, банк был реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк» (Банк Специальный), правопреемником все прав и обязанностей которого является Банк ВТБ (ПАО). В этой связи, все кредитные договоры были переведены в бухгалтерскую систему Банка ВТБ (ПАО), при этом каждому кредитному договору был присвоен новый номер, в соответствии с номенклатурой банка, однако условия кредитных договоров остались неизменными, номер кредитного договора не относится к существенным условиям договора, поэтому отдельного уведомления и/или согласия заёмщика на его изменение не требуется. Кредитному договору от 06.11.2012 №, заключенному между Банком Москвы (АО) и истцом, был присвоен новый номер №, при этом само обязательство осталось неизменным. Иных договоров с Мельчаковым В.А. не заключалось. При этом при обращении Банка Москвы (АО) к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора №, в связи с чем, указанный договор является действующим, производится начисление процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. При этом сведения об исполнении истцом требований судебного приказа 04.12.2015 № не свидетельствуют о полном исполнении истцом своих обязанностей по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед текущим кредитором истец не представил. 27.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) переуступил права ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору №, в связи с чем, полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае - ПАО «БанкВТБ», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами), в силу п. 5 ст. 5. п. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 № 218-ФЗ. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика), согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 № 218-ФЗ. При этом функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В соответствии с частью 5.9 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 № 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Исправление записи в кредитной истории, обновление истории в оспариваемой части или удаление информации может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Таким образом, если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, то в соответствии с положениями Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. При этом, полагает, что возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам вышеуказанного закона, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. В этой связи, в случае необходимости информация должна быть удалена источником формирования кредитной истории.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно, ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2012 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор №.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора № не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по данному договору, АКБ Банк Москвы (ОАО) в лице регионального оперативного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярск обратился к мировому судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Судебным приказом от 04.12.2015 № с Мельчакова В.А. в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 в размере 296 612,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 296 612,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 251 386,87 руб., просроченные проценты в размере 44 843,72 руб., проценты на просроченный долг в размере 382,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083,06 руб.

На основании протокола общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы (ОАО) от 08.02.2016 № 3, банк был реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк» (Банк Специальный), правопреемником все прав и обязанностей которого является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Как указал ответчик Банк ВТБ (ПАО) в своих возражениях на исковое заявление, все кредитные договоры, права по которым перешли к ответчику, были переведены в бухгалтерскую систему Банка ВТБ (ПАО), с присвоением нового номера, в соответствии с номенклатурой банка, в связи с чем, кредитному договору от 06.11.2012 №, заключенному между Банком Москвы (АО) и истцом, был присвоен новый номер №, однако условия указанного кредитного договора остались неизменными.

При этом номер кредитного договора не относится к существенным условиям договора, поэтому отдельного уведомления и/или согласия заёмщика на его изменение не требуется.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 01.12.2017 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АКБ Банк Москвы (ОАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банк ВТБ (ПАО) перешли права (требования) по кредитному договору от 06.11.2012 № (№), заключенному между АКБ Банк Москвы (АО) и истцом.

07.05.2018 в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края в отношении Мельчакова В.А. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 25.11.2019 в связи с фактическим исполнением требований должником.

При этом взыскателем в данном постановлении указано НАО «Первое коллекторское бюро», в пользу которого производились удержания с должника в рамках исполнительного производства, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм.

Вместе с тем, ошибочное указание взыскателя денежных средств в исполнительном производстве НАО «Первое коллекторское бюро» не свидетельствует о том, что вышеуказанный кредитный договор не заключался, а также о том, что обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, в том числе за период, после вынесения судебного приказа. Кроме того, банком факт получения исполнения по судебному приказу в ходе рассмотрения нестоящего дела не оспаривался.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк ВТБ (ПАО) переуступил права и обязанности по договору № ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав (требований), что подтверждается копий договора от 14.06.2019 №/ДВ.

Как следует из искового заявления, из данных бюро кредитных историй истцу стало известно о наличии у него задолженности по кредитному договору от 06.11.2012 №, который он не заключал, а также о закрытии его счета в связи с изменением кредитора с ПАО БАНК ВТБ на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

07.07.2023 истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки данных обстоятельств, а также 14.07.2023 в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с жалобой на действия сотрудников Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское».

Определением от 05.09.2023 Мельчакову В.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по данным обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что при переходе прав Банком Москвы (АО) к Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 06.11.2012 №, заключенному между АКБ Банком Москвы (АО) и истцом, указанному кредитному договору был присвоен новый номер №, при этом условия данного кредитного договора, как и обязательства должника Мельчакова В.А. по нему, остались неизменными.

При этом, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Мельчакова В.А. задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 № была удержана в размере, заявленной взыскателем суммы 296 612,84 по судебному приказу №, данные обстоятельства не свидетельствуют о полном исполнении Мельчаковым В.А. своих обязательств по данному кредитному договору, поскольку кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до полного возврата кредитных денежных средств.

В этой связи, при наличии действующих кредитных обязательств Мельчакова В.А., ПАО БАНК ВТБ вправе был переуступить права (требования) по договору № его правопреемнику ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения нового кредитного договора с участием истца Мельчакова В.А. и без его согласия, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора № незаключенным.

Относительно требования истца о прекращении обработки персональных данных истца, совершении действий по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед ответчиками суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет):

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Согласно п.п. 3, 4, 4.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Как следует их материалов дела, в АО «Национальное бюро кредитных историй» содержится информация в отношении Мельчакова В.А. о наличии кредитного договора от 06.11.2012 № с его участием, взыскателем (источником) по которому указан ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Кроме того, там же содержится информация о наличии кредитного договора от 06.11.2012 №, заключенного между Мельчаковым В.А. и Банком ВТБ (ПАО), взыскателем (источником) по которому указан Банк ВТБ (ПАО), общая сумма кредитных обязательств составляет 450 000 руб., всего было выплачено по кредиту 396 732 руб., указана дата закрытия счета – 18.06.2019, в связи с переводом на обслуживание в другую организацию. В качестве лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности указано ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Как было установлено по делу, права (требования) по кредитному договору от 06.11.2012 № Банк ВТБ (ПАО) переуступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора от 14.06.2019 №/ДВ, следовательно, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в настоящее время является кредитором должника по указанному договору от 06.11.2012, о чем и содержится информация в АО «Национальное бюро кредитных историй».

При этом, кредитный договор от 06.11.2012 № является действующим, обязательства по нему в полном объеме истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт отсутствия обязательств и просрочек по кредитному договору от 06.11.2012 №, следовательно, у источника формирования кредитной истории (Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не возникло обязанности по направлению корректирующих сведений относительно данного кредитного договора или заявки на удаление сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй», поскольку содержащиеся в нем сведения являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обработки персональных данных истца, совершении действий по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед ответчиками.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельчакова В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) к ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) о признании кредитного договора от 06.11.2012 № незаключенным, возложении обязанности на ПАО БАНК ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» прекратить обработку персональных данных истца, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца, взыскании судебных расходов в общем размере 10 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева