Решение по делу № 33-14396/2018 от 17.09.2018

Судья Глебова А.Н. № 33-14396/2018, А- 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Скворцова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе третьего лица Гавриленко А.И.,

на определение Свердловского суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-3119/2018 по иску Скворцова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HONDA STREAM г.н. №, в результате ДТП от 04.02.2018 года на дату ДТП с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432?

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» (г.Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 1 стр.2 тел. 232-11-90), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечение экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов предоставить:

1) материалы гражданского дела №№2-3119/2018 по иску Скворцова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

2) административный материал по факту ДТП;

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на Скворцова Андрея Александровича (представитель Слизков В.А. тел №, №) обязав его оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.

Производство по гражданскому делу №№2-3119/2018 по иску Скворцова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между выплаченным и реальным ущербом в размере 91 634,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2018 года по ул. 60 лет Октября д. 43 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 под управлением Гавриленко А.И., Тойота Калдина под управлением водителя Ануфриева С.Ф. и Хонда Стрим под управлением Скворцова А.А. За возмещением причиненного ущерба Скворцов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 25 856,09 рублей. Однако сумма страхового возмещения не соответствует реальной сумме причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем 14 марта 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо. Поскольку требования истца, изложенные в претензии страховщиком оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – Слизков В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 04 февраля 2018 года, проведение экспертизы просил поручить ООО «Эксперт», Центру независимой автотехнической экспертизы (СФУ) или АНО «Красноярская палата экспертиз». При этом пояснил, что автомобиль истца восстановлен после ДТП, по объему повреждений полученных в ДТП спора нет, определению подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо Гавриленко А.И., его представителя по устному ходатайству Преснякова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства стороны истца возражали, пояснив, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Гавриленко А.И. выражает несогласие с вынесенным определением в части приостановления производства по делу и считает, что производство по делу должно быть возобновлено и дело подлежит рассмотрению по существу. Указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

Скворцов А.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гавриленко А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Скворцова А.А. – Андреасян К.Г., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст.ст.216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение АНО «Краевая палата экспертиз» по адресу: г.Красноярск, ул.А.Павлова, д.1 стр.2, определил предоставить в распоряжение экспертов материалы данного дела, в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.

С учетом изложенного, приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Доводы частной жалобы о не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств и наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку с учетом положений ст. 331 ГПК РФ, до разрешения дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе смешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а третьего лица частную жалобу Гавриленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: