Решение от 20.09.2023 по делу № 33-4904/2023 от 25.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 г. по делу №33-4904/2023

Судья Уськова А.Н. Дело №2-545/2023 УИД 43MS0070-01-2022-007653-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Шибанова О.Л. по доверенности Годуна М.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Клабукова Д.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать с Шибанова О.Л. (паспорт 3304 549562) в пользу Клабукова Д.С. (паспорт 3304 585559) задолженность по договору подряда в сумме 70 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

В остальной части иска Клабукову Д.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клабуков Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова с иском к Шибанову О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что в начале марта 2022 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Стороны согласовали стоимость данного гарнитура в размере 195 034 руб., после чего Шибанов О.Л. внес аванс в сумме 125 000 руб. Стороны договорились, что оставшуюся сумму ответчик внесет по окончании выполнения работ. В период с 28.03.2022 по 01.04.2022 работы были выполнены в полном объеме. Кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире ответчика. Однако оставшуюся сумму в размере 70034 руб. Шибанов О.Л. не уплатил. При этом, каких-либо претензий по качеству изготовленного кухонного гарнитура либо срокам его изготовления ответчик не заявлял. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 70 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 301 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24.11.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова.

26.06.2023 Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Шибанова О.Л. по доверенности Годун М.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение Экспертное учреждение 1 Указывает, что площадь фасада, определенная экспертом Экспертное учреждение 1 при исследовании кухни в размере 24,62 кв.м, является завышенной и существенно отличается от площади фасада, определенной в заключении эксперта Экспертное учреждение 2 Также, некоторые позиции по наименованию товара и его количеству в экспертном заключении Экспертное учреждение 1 отличаются от тех, которые фактически установлены в кухне ответчика и определены Экспертное учреждение 2 В решении не указано, по какой причине суд посчитал экспертное заключение, выполненное Экспертное учреждение 2 недостаточным доказательством по делу, и положил в основу решения заключение Экспертное учреждение 1». Обращает внимание, что при заключении договора подряда стоимость кухонного гарнитура была оговорена сторонами в размере 160000 руб. Доказательств того, что цена договора составила 195034 руб., истцом не представлено. В представленных истцом в подтверждение несения расходов на изготовление кухонного гарнитура товарных чеках имеются существенные расхождения, не доказано, что приобретенные материалы использовались при изготовлении кухонного гарнитура ответчика, в некоторых случаях материалы приобретались посторонним лицом ФИО1 кроме того, цены в чеках существенно завышены. В показаниях допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия. Так, при допросе в мировом суде ФИО1 поясняла, что при ведении деятельности ФИО1 она занимается только расчетами, однако в районном суде указывала, что занимается расчетами, чертежами и закупкой материалов. Также, при допросе в мировом суде свидетель не могла пояснить, согласился ли Шибанов О.Л. с суммой заказа в размере 195034 руб., а в районном суде указала, что слышала, как Шибанов О.Л. согласился с данной суммой. Также отмечает, что в оспариваемом решении суд не указал, по каким именно мотивам он отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клабукова Д.С. – адвокат Чупраков В.Г. указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шибанова О.Л. по доверенности Годун М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Клабукова Д.С. - адвокат Чупраков В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Шибанова О.Л. – Годуна М.А., представителя Клабукова Д.С. – адвоката Чупракова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в марте 2022 года фактически сложились правоотношения по оказанию Клабуковым Д.С. по заданию Шибанова О.Л. услуг по изготовлению кухонного гарнитура и его установке в квартире по адресу: <адрес>

Письменный договор между сторонами в силу доверительных взаимоотношений не заключался; сторонами устно согласованы условия (модель, размер, цвет), материал и стоимость кухонного гарнитура.

В подтверждение заключения договора Шибановым О.Л. выдан Клабукову Д.С. аванс в размере 125000 руб.

Клабуков Д.С. выполнил свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура в полном объеме, работы приняты Шибановым О.Л. без замечаний.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, за ответчиком имеется задолженность в размере 70034 руб., размер которой исчислен в виде разницы между согласованной сторонами полной стоимостью работ в размере 195034 руб. и выплаченного Шибановым О.Л. аванса в размере 125000 руб., и подтвержден представленной в дело сметой и показаниями свидетеля ФИО1

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал стоимость работ завышенной, ссылался на то, что истцу были дополнительно переданы денежные средства в размере 31700 руб. на приобретение бытовой техники, которые пошли в счет погашения задолженности за изготовление кухонного гарнитура.

С целью определения стоимости работ в рамках указанных договорных отношений судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертное учреждение 1

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.11.2022 №СЭЗ-22/215, рыночная стоимость кухонного гарнитура, изготовленного Клабуковым Д.С., установленного по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2022 года без учета износа, включая работы по сборке мебели, составляет 213805 руб.

Согласно выводам эксперта Экспертное учреждение 2 изложенным в заключении №202304-44-Э по итогам проведенной по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы, площадь фасада, при исследовании кухни, составляет 9,33 кв.м, площадь основного корпуса ЛДСП - 15,09 кв.м; рыночная стоимость 1 кв.м материалов на фасады, рассчитанная сравнительным подходом, составляет округленно 4002 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции положил в основу принятого решения экспертное заключение Экспертное учреждение 1 от 16.11.2022 №СЭЗ-22/215, поскольку при производстве данного заключения экспертом исчерпывающим образом учтены использованные и связанные с изготовлением и сборкой кухонного гарнитура комплектующие, информация о стоимости изготовления, доставки и сборки объекта исследования, с учетом средних значений цены предложений в регионе. При этом, заключение Экспертное учреждение 2 №202304-44-Э выводов о полной стоимости работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура не содержит.

Принимая во внимание определенную экспертом Экспертное учреждение 1 стоимость работ, превышающую указанную истцом как согласованную между сторонами, доказательства оплаты ответчиком ее части в размере 125000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 70000 руб.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о передаче истцу дополнительно денежных средств на приобретение техники в размере 31700 руб., которую в дальнейшем ответчик просил учесть в стоимости изготовления кухонного гарнитура, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно общим положениям о подряде, установленным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу действующего законодательства, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Материалами дела подтверждено, что между Клабуковым Д.С. и Шибановым О.Л. в отсутствии письменного договора фактически сложились отношения по оказанию истцом ответчику подрядных услуг по изготовлению кухонного гарнитура. Истец выполнил свои обязательства по производству и установке кухонного гарнитура в полном объеме. Результат работ находится у заказчика и принят последним без замечаний, и претензий по срокам выполнения работ и их качеству. Однако, оплата работ по договору подряда в полном объеме произведена не была.

Экспертным заключением Экспертное учреждение 1 от 16.11.2022 №СЭЗ-22/215 установлено, что рыночная стоимость кухонного гарнитура, изготовленного истцом, и установленного в квартире ответчика, составляет по состоянию на март 2022 года, без учета износа, включая работы по сборке мебели, 213805 руб.

При этом, указанная стоимость рассчитана экспертом в установленном законом порядке, включает в себя стоимость необходимых материалов, крепежных элементов, доводчиков и иных элементов, необходимых для производства кухонного гарнитура, а также работ необходимых для изготовления и установки указанного кухонного гарнитура. Само заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным. Оснований не согласиться с указанным заключением суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия не усматривает.

С учетом стоимости изготовленного кухонного гарнитура, установленного в помещении ответчика (213805 руб.), суммы ранее уплаченного ответчиком аванса (125 000 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда, в пределах заявленных исковых требований, в размере 70000 руб.

При этом, суд также обоснованно не принял во внимание экспертное заключение, выполненное Экспертное учреждение 2 №202304-44-Э, поскольку оно не учитывает стоимость всех необходимых для производства кухонного гарнитура элементов, а также стоимость работ, необходимых для изготовления и установки кухонного гарнитура; выполнено с недостатками, в том числе, с использованием примерной стоимости фасада кухни, без учета сложности его исполнения и качества использованного материала; стоимость материалов определена экспертом по состоянию на май 2023 года, то есть спустя год после изготовления спорной кухни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта Экспертное учреждение 1 являются законными и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.