Решение по делу № 11-101/2019 от 03.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истца – Бреус Т.В.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания ТрансТелеКом» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бреус ФИО10 к Пироговой ФИО11, АО «Компания ТрансТелеКом», Гаврильчику ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Пироговой В.В., АО «Компания ТрансТелеКом» о возмещении причиненного материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Бреус Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по прокладке кабельной линии домашний интернет подрядной организацией ТТК (АО «Компания ТрансТелеКом), во время сверления сквозного отверстия из квартиры № № подъезд №, по <адрес> произошло повреждение металлической двери ее квартиры. Заказчиком проведенных работ является собственник квартиры № № Пирогова В.В. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составляет № рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба - № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврильчик Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бреус Т.В. удовлетворены частично, в её пользу с АО «Компания ТрансТелеКом» взыскано возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 16400 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного имуществу ущерба в размере 3000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 484 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскано 23884 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований к Пироговой В.В. и Гаврильчику Д.А. - отказано.

АО «Компания ТрансТелеКом» подало апелляционную жалобу на данное решение, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, так как вина АО «Компания ТрансТелеКом» в причинении ущерба истцу не доказана.

В судебном заседании истица Бреус Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи, по её мнению является законным и обоснованным.

Ответчик АО «Компания ТрансТелеКом», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Гаврильчик Д.А. и Пирогова В.В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает ответчиков Гаврильчика Д.А. и Пирогову В.В. извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное по существу решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья установил фактические обстоятельства дела, как-то, что истец Бреус Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пироговой В.В. в АО «Компания ТрансТелеКом» подано заявление (регистрационная анкета) абонента для установки оборудования по адресу: <адрес>, услуги связи – домашний интернет (л.д. №). Выполнение работ по договору на выполнение инсталляционных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые входила, в том числе прокладка кабеля открытым способом, осуществлялось Гаврильчиком Д.А.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», комиссией в составе инженера <данные изъяты>» ФИО6, главного инженера ООО <данные изъяты> ФИО7, собственника квартиры № № Бреус Т.В., проведено обследование входной двери квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По результатам обследования комиссией было установлено, что в ходе проведения работ по прокладке кабельной линии подрядной организацией ТТК во время сверления отверстия из квартиры № № в подъезд № произошло повреждение металлической двери в квартире № № сверлом. Повреждено лакокрасочное покрытие двери 20х30мм.

На основании акта осмотра объекта оценки (экспертизы) оценщика (эксперта) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: дверь входная полотно №. механическое повреждение в нижней части в створе с просверленным отверстием в стене (ввод кабеля). Коробка – механическое повреждение в нижней части.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба собственнику жилого помещения составляет № рублей.

При принятии решения мировой судья исходил из положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также из представленных доказательств.

Так, мировым судьей установлено, что между ответчиками Пироговой В.В. и АО «Компания ТрансТелеКом» был заключен договор на предоставление услуг связи, в который в том числе входили услуги со стороны АО «Компания ТрансТелеКом» по установке оборудования в квартире Пироговой В.В. необходимого для исполнения договора услуг связи, по которому АО «Компания ТрансТелеКом» поручило Гаврильчику Д.А. выполнение инсталляции (подключение услуг связи) в квартире Пироговой В.В., расположенной по адресу: <адрес>, а именно, выезд и подписание документов для оказания услуг связи, обследование, установка и настройка единицы оборудования абонента, прокладка кабеля открытым способом, тестирование линии, подключение и демонстрация услуги.

Указанные работы выполнялись Гаврильчиком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания АО «Компания ТрансТелеКом» по договору № на выполнение инсталляционных работ физическим лицом и принятые АО «Компания ТрансТелеКом» по акту сдачи-приемки выполненных работ, в ходе которых было повреждено имущество истицы.

АО «Компания ТрансТелеКом» поручило Гаврильчику Д.А. производство работ по подключению услуг связи в указанной выше квартире, в результате некачественного выполнения которых входная дверь <адрес> получила повреждения, тем самым причинен вред имуществу истицы по вине ответчика АО «Компания ТрансТелеКом».

Доводы ответчика АО «Компания ТрансТелеКом», изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае вред возмещается на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инсталляционных работ физическим лицом между АО «Компания ТрансТелеКом» и Гаврильчиком Д.А., последний обязуется по заданию АО «Компания ТрансТелеКом» выполнять работы при инсталляции (подключении услуг связи) у абонента АО «Компания ТрансТелеКом» (п. 1.1). Задание на работы оформляется АО «Компания ТрансТелеКом» в виде технического задания на выполнение работ по форме, указанной в приложении № (п. 1.2). АО «Компания ТрансТелеКом» обеспечивает Гаврильчика Д.А. необходимым для выполнения работ оборудованием и материалами, а также предоставляет абонентский комплект документов.

В пунктах № данного договора установлены функции контроля АО «Компания ТрансТелеКом» за трудовой деятельностью Гаврильчика Д.А., такие как ежедневное получение Гаврильчиком Д.А. с № до № на территориальном участке АО «Компания ТрансТелеКом» технических заданий, абонентского комплекта документов (п. №); ежедневный до установленного времени отчёт перед АО «Компания ТрансТелеКом» о выполненных в течение дня работах, которые АО «Компания ТрансТелеКом» фиксирует в своей системе учета (п. №); соблюдение Гаврильчиком Д.А. чистоты и порядка в месте выполнения работ, незамедлительное выполнение указаний АО «Компания ТрансТелеКом» об устранении нарушений, выявленных при проверке хода выполнения работ в соответствии с п. № договора (п. №); выполнение Гаврильчиком Д.А. работ, предусмотренных договором, лично, то есть без права перепоручения или субподряда, с надлежащим качеством и в полном объеме, согласно требованиям АО «Компания ТрансТелеКом» и технического задания, а также обычно предъявляемым к таким работам требованиям (п. №).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Гаврильчик Д.А. обязан от имени АО «Компания ТрансТелеКом» подписывать договор оказания услуг связи.

Разделом № договора определены права АО «Компания ТрансТелеКом»: присутствовать при выполнении работ Гаврильчиком Д.А. для проверки хода и качества выполняемых работ, давать указания Гаврильчику Д.А. об устранении нарушений, выявленных при проверке хода и качества выполнения работ; осуществлять проверку качества выполненных работ в соответствии с внутренними нормативными документами.

Таким образом, по условиям указанного договора, АО «Компания ТрансТелеКом» выступало работодателем по смыслу п. 1 ст. 1068 ГПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что при должном контроле со стороны АО «Компания ТрансТелеКом» за качеством работ во исполнение договора оказания услуг связи с Пироговой В.В., производимых Гаврильчиком Д.А. в ее квартире от имени и по поручению АО «Компания ТрансТелеКом», ответчик АО «Компания ТрансТелеКом» обязано было принять меры для недопущения причинения вреда имуществу истицы.

Доказательств того что вред имуществу истца причинен не по его вине, АО «Компания ТрансТелеКом» не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бреус ФИО13 к Пироговой ФИО14, АО «Компания ТрансТелеКом», Гаврильчику ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Компания ТрансТелеКом», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: