Решение от 11.03.2020 по делу № 33-4095/2020 от 11.02.2020

Судья Докшина Е.Н.	Дело №33-4095/2020
Материал №М-6900/2019 УИД: 66RS0004-01-2019-009607-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 11.03.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Баталова Александра Владиславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 об оставлении без движения искового заявления Баталова Александра Владиславовича к Ч. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

установил:

Баталов А.В. обратился в суд с иском к Ч., в котором просил расторгнуть договор аренды помещений №3/9 от 26.09.2017, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 54800 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1847 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.12.2019 уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении договора и представить подтверждающий уплату документ, а также представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

В частной жалобе Баталов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., принять в данной части новое определение о возложении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и установлении нового срока для устранения недостатков искового заявления.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение обжаловано в части установленного к доплате размера государственной пошлины.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Из представленного материала следует, что Баталовым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1847 руб., исходя из цены требования о взыскании задолженности по договору. Вывод судьи о том, что по требованию о расторжении договора также должна быть уплачена государственная пошлина, является правильным.

Вместе с тем, как верно указано подателем жалобы, судьей неправильно определен ее размер, что обусловлено неправильным применением норм материального права, а именно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, и арбитражными судами.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом данной нормы указание на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении договора является необоснованным. В данной части определение подлежит отмене с принятием нового определения с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требование жалобы об установлении судом апелляционной инстанции нового срока для устранения недостатков искового заявления не может быть удовлетворено, поскольку такой срок устанавливается судом первой инстанции в порядке продления на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.