Решение по делу № 2-677/2021 от 30.03.2021

дело № 2-677/2021 (50RS0050-01-2021-000898-84)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    24 июня 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеффель Антона Викторовича к МБУ "Прогресс-Рошаль" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Шеффель А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан Тиана» №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 97 747 руб. Ответчик является организацией, обслуживающей данный жилищный фонд, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать ущерб в размере 97 747 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец Шеффель А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.

Ответчик представитель Бужин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требование истца о взыскании ущерба без учета износа деталей неправомерно. Кроме того истец переменил фамилию, но при этом СТС не заменил, следовательно факт принадлежности истцу транспортного средства не подтвержден. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ администрации г/о Шатура Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шеффель А.В. (Суханов – свидетельство о перемени имени л.д. 120) является собственником транспортного средства марки «Ниссан Теана», 2008 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д. 46-47).

Постановлением МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля марки «Ниссан Теана» из-за схода снега с крыши <адрес> в <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 48).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиелтСтройНедвижимость» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 97 747 руб. (л.д. 15).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также возмещение расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб. (л.д. 9-12).

Из ответа МБУ г/о Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате причиненного ущерба отказано, поскольку они не являются лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется МБУ г/о <адрес> «Прогресс-Рошаль» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-95).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства опровергающие вину в причинение убытков истцу суду не представлены. Представленный суд акта по очистки снега от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает факт отсутствия вины ответчика в причинение убытков и наступивших последствий, исходя из доказанности произошедшего события и полученных повреждений транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода с крыши <адрес> <адрес> снега, находящегося в управлении ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал произошедшее событие и факт причинение ущерба истцу в заявленном размере.

Доводы представителя о том, что взыскание убытков подлежит в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей суд считает основанными на неверном толковании норм права. Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Доказательства того, что законом и договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Доводы представителя о том, что истцу не подлежит возмещение убытков, поскольку последним не представлены доказательства принадлежности транспортного средства, так как не произведена замена СТС с фамилии Суханов на Шеффель, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждается представленным истцом свидетельством о перемене фамилии, наличием документов на транспортное средство, страховым полисом.

Доводы ответчика о том, что размер убытков завышен, поскольку транспортное средство имеет большой процент износа( более 90%) суд считает не правомерными, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, который ответчиком не оспорен в судебном заседании и не опровергнут. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании ущерба в размере 97 747 руб., в совокупности с представленными доказательствами, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд отказывает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку заявленные требования носят имущественный характер. Доказательств нарушения неимущественных прав со стороны ответчика суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3132 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

исковые требования Шеффеля Антона Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» в пользу Шеффеля Антона Викторовича в счет возмещения убытков 97 747 (девяносто семь тысяч семьсот сорок семь) руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 ( три тысячи сто тридцать два) руб.

В иске Шеффелю Антону Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова