Решение по делу № 2-2347/2018 ~ М-1651/2018 от 05.04.2018

                          Дело №2- 2347/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Салямовой Альбины Эдуардовны к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах потребителя Салямовой Альбины Эдуардовны к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан указано, что между Салямовой А.Э. и МС Банк Рус заключен кредитный договор №... ... от --.--.---- г. на сумму 1 452 712 рублей 91 копейка сроком 36 месяца под 14,9% годовых.

В рамках кредитного договора банк навязал потребителю следующие услуги: Страхование жизни на сумму 138 934 рубля 16 копеек в АО «Метлайф» и Услугу «помощь на дороге» на сумму 3 900 рубле в ООО «Ринг-М».

Истец считает, что страховая премия в размере 138 934 рубля 16 копеек и плата за услугу «помощь на дороге» в размере 3 900 рублей, удержанные банком у заемщика, подлежат возврату.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г., действия банка по удержанию у потребителя платы за участие в Программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Факт незаконности удержания банком у Салямовой А.З. 138 934 рубля 16 копеек в счет страховой премии и 3 900 рублей в счет договора оказания услуг с ООО «Ринг-М», установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу №-- от --.--.---- г., постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу №-- от --.--.---- г..

На основании изложенного, Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между потребителем и АО МС Банк Рус, об оплате страховой премии и услуги «помощь на дороге», взыскать с ответчика в пользу Салямовой А.Э. сумму страховой премии в размере 138 934 рубля 16 копеек; стоимость услуги «помощь на дороге» в размере 3 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 681 рубль 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве третьих лиц привлечены АО «СК Метлайф» и ООО «Ринг-М».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Салямовой А.Э. сумму страховой премии в размере 138 934 рубля 16 копеек; стоимость услуги «помощь на дороге» в размере 3 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 681 рубль 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, в остальной части исковые требования не поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Салямовой А.Э. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СК Метлайф» в судебное заседание не явился о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Салямовой А.Э. и АО МС Банк Рус заключен Договор потребительского автокредита №-- на сумму 1 452 712 рублей 91 копейка сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

В рамках кредитного договора, Салямовой А.Э. были навязаны услуги по Страхованию жизни на сумму 138 934 рубля 16 копеек в АО «Метлайф» и услуга «помощь на дороге» на сумму 3 900 рублей в ООО «Ринг-М».

В соответствии с Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №--/з от --.--.---- г. Акционерное общество МС Банк Рус привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей за то, что в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита включает в себя следующие условия: «Настоящим заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и пункт 3 осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности – 138 934 рубля 16 копеек в Акционерное общество «МетЛайф»; 5. Осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: Помощь на дороге 3 900 рублей ООО «Ринг-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. отказано в удовлетворении жалобы АО МС Банк Рус о признании незаконным и отмене постановления №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. по делу №№-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Салямовой А.Э. как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие Страхование жизни и здоровья в размере 138 934 рубля 16 копеек, а также условие приобретения услуги «Помощь на дороге» в размере 3 900 рублей, удержанных ответчиком.

Указанный факт нарушения прав Салямовой А.Э. как потребителя установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Арбитражным судом города Москвы в отношении АО МС Банк Рус.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования, предъявленные к акционерному обществу МС Банк Рус законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возложив на Салямову А.Э. дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил ее права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от страхования. Между тем, поскольку страховая услуга по отношению к кредитованию самостоятельна, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью банка, который в данном случае неправомерно вменил эту обязанность Салямовой А.Э., что умаляет ее права. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещено.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Салямовой А.Э. о взыскании с ответчика АО МС Банк Рус в счет возврата страховой премии в размере 138 934 рубля 16 копеек и возврате стоимости услуги «Помощь на дороге» в размере 3 900 рублей.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Как установлено судом, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. (614 дней).

Сумма убытков причинённых Салямовой А.Э. составляет 142 834 рубля 16 копеек (138 934 рубля 16 копеек + 3 900 рублей).

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (27 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 10,50%/366 *27 дней = 1 106 рублей 38 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (104 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 10%/366 *104 дня = 4 058 рублей 68 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (85 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 10%/365 *85 дней = 3 326 рублей 27 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (36 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 9,75%/365 *36 дней = 1 373 рубля 56 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (48 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 9,25%/365 *48 дней = 1 737 рублей 49 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (91 день) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 9%/365 *91 день = 3 204 рубля 96 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (42 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 8,50%/365 *42 дня = 1 397 рублей 04 копейки.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 8,25%/365 *49 дней = 1 581 рубль 94 копейки.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (56 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 7,75%/365 *56 дней = 1 698 рублей 36 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (42 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 7,50%/365 *42 дня = 1 232 рубля 68 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (34 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 142 834 рубля 16 копеек * 7,25%/365 *34 дня = 964 рубля 62 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 1 106 рублей 38 копеек + 4 058 рублей 68 копеек + 3 326 рублей 27 копеек + 1 373 рубля 56 копеек + 1 737 рублей 49 копеек + 3 204 рубля 96 копеек + 1 397 рублей 04 копейки + 1 581 рубль 94 копейки + 1 698 рублей 36 копеек + 1 232 рубля 68 копеек + 964 рубля 62 копейки = 21 681 рубль 98 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, который в денежном выражении составляет 41 879 рублей 04 копейки, а также штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, который в денежном выражении составляет 41 879 рублей 04 копейки.

При этом, ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер штрафа по собственному усмотрению.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Салямовой Альбины Эдуардовны к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Салямовой Альбины Эдуардовны к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус в пользу Салямовой Альбины Эдуардовны 138 934 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек в счет возврата страховой премии; 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей в счет возврата стоимости услуги «помощь на дороге»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 681 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 41 879 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 41 879 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Салямовой Альбины Эдуардовны к акционерному обществу МС Банк Рус о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья     (копия) Султанова И.М.