Решение по делу № 11-149/2021 от 02.07.2020

Судья Новиков Е.М.

Дело № 2-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-149/2021

20 мая 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре            Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балтачевой Райханы на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года по делу по иску Балтачевой Райханы к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» о признании начислений незаконными, исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца - Киреевой Гульфиры Хамитовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балтачева Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее по тексту ООО «ИРМИ-ЖКХ») о признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности не начислять плату за отопление данной квартиры, исключении начислений из платежных документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что Балтачева Р. на основании договора купли-продажи от 1 октября 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилого помещения в собственность, в квартире отсутствует центральное отопление, обогрев жилого помещения осуществляется за счет автономного источника тепла – электрических панелей. Решением администрации Красноармейского района города Челябинска от 28 марта 2017 года согласовано переустройство системы отопления в квартире Балтачевой Р., актом приемочной комиссии от 24 апреля 2017 года переустройство системы отопления принято. В теплоснабжающую организацию - ООО «ИРМИ-ЖКХ» подано заявление о прекращении начисления платы за отопление квартиры, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку акт приемочной комиссии является единственным документом, завершающим переустройство жилого помещения, отказ ООО «ИРМИ-ЖКХ» в удовлетворении заявления о прекращении начисления платы за отопление является неправомерным. Действиями ООО «ИРМИ-ЖКХ» нарушены права истца, которой в связи с начисленной, но не оплаченной суммой за отопление жилого помещения, отказывают в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киреева Г.Х. на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика ООО «ИРМИ-ЖКХ» - Жавко И.П., иск не признала, указала на то, что переоборудование центрального отопления на автономное осуществлено с нарушением действующего законодательства. Истец Балтачева Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Балтачева Р. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает неправомерным вывод суда о том, решение о согласовании переустройства и акт приемочной комиссии не являются документами, легализующими произведенное в квартире истца переустройство системы отопления. Полагает, что суд при разрешении спора не учел правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П. Не соглашается с выводом суда о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство системы отопления в жилом помещении истца. Отмечает, что в жилом помещении истца нет центральных стояков отопления, имеющиеся трубы длиной 20 см незначительного диаметра о получении тепловой энергии от центральной системы отопления не свидетельствуют.

Истец Балтачева Р., представитель ответчика ООО «ИРМИ-ЖКХ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Балтачева Р. с 7 октября 2014 года является собственником квартиры общей площадью 48.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

28 марта 2017 года по заявлению Балтачевой Р. администрацией Красноармейского муниципального района принято решение № 6 о согласовании переустройства указанного жилого помещения в соответствии с проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 29 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года (л.д. 55).

24 апреля 2017 года актом приемочной комиссии № 6, в составе председателя приемочной комиссии – заместителя главы района по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству, члена комиссии - начальника отдела архитектуры и градостроительства района, а также собственника квартиры, принято переустройство системы отопления жилого помещения по адресу: <адрес>. Данным актом подтверждено завершение работ по переустройству системы отопления квартиры в соответствии с требованиями законодательства (л.д.15).

Изменения системы отопления квартиры истца внесены в технический паспорт на жилое помещение: указано, что квартира отапливается от электроприборов (л.д. 12-14).

Согласно акту обследования квартиры от 27 апреля 2020 года, в квартире истца в жилых комнатах, кухне отсутствуют стояки общедомовой системы отопления, в ванной комнате отсутствует стояк и полотенцесушитель, в кухне из стены выходят ответвления трубопровода системы отопления (прямой и обратной подачи) диаметром 20 мм, радиатор отсутствует. В квартире смонтирована электрическая система отопления. Из подвала стояки системы отопления в квартиру не выведены, в вышерасположенной <адрес> оборудовано автономное отопление от АОГВ, в соседней <адрес>, имеющей с квартирой истца смежную стену на кухне, в соседней <адрес>, имеющей с квартирой истца смежную стену в комнате, отопление центральное (л.д.39).

Также из материалов дела следует, что обращение Балтачевой Р. о прекращении начисления платы за отопление жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-11). Ввиду наличия задолженности по оплате отопления жилого помещения Балтачевой Р. приостановлено предоставление субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод квартиры истца на индивидуальную систему отопления выполнен незаконо, поскольку демонтаж приборов отопления осуществлен до получения решения о согласовании переустройства. По мнению суда первой инстанции, получение решения о согласовании переустройства и акта приемочной комиссии через несколько лет после фактического выполнения переустройства, не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась. Ввиду того, что квартиры, смежные с квартирой истца, отапливаются централизовано, фрагменты труб центрального отопления сохранены в квартире истца, нельзя считать, что услуга по отоплению жилого помещения не оказывалась. Кроме того, судом указано на необоснованность отказа от внесения платы за отопление общего имущества многоквартирного дома.

Также судом указано на необходимость получения проекта реконструкции системы отопления всего дома и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение такой реконструкции.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда не может согласиться, поскольку оно не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Вместе с тем, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абзац 5 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Исходя из приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения в целях отопления.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по отоплению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по отоплению в помещения квартиры не предоставлялась.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент получения согласования на выполнение переустройства системы отопления в квартире истца, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункту 1 – 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В подтверждение законности выполненного переустройства системы отопления истцом представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и акт приемочной комиссии о завершении переустройства системы отопления.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 января 2021 года установлено, что переустройство системы отопления в квартире истца не создает угрозу жизни и здоровью собственников других жилых помещений, существенно не влияет на гидравлическую устойчивость и работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИРМИ-ЖКХ» к администрации Красноармейского района Челябинской области, Балтачевой Р. о признании незаконным и отмене решения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о приемке работ по переустройству системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 215—219, т. 2 л.д. 19-23).

Учитывая, что получение иных документов для осуществления переустройства главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, выполненное переустройство не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, вывод суда первой инстанции о незаконности устройства автономной системы отопления в квартире истца, не соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку переустройство системы отопления квартиры истца было выполнено в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о легальности выполненного переустройства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то, что демонтаж отопительных приборов выполнен до получения решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы отопления, не влечет отказ в иске, поскольку, как установлено решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 января 2021 года переустройство системы отопления квартиры истца является безопасным и не нарушает прав третьих лиц. При таких обстоятельствах решение о согласовании переустройства и акт приемочной комиссии могут быть признаны актами, легализующими переустройство квартиры.

Ссылки суда на то, что в квартире истца имеются фрагменты стальных трубопроводов, соответственно, фактическое принятие тепловой энергии с целью отопления жилого помещения осуществлялось, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апелляционным определением от 22 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения приведенное выше решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 января 2021 года, установлено, что в квартире истца со стороны <адрес> через смежную стену проходят фрагменты стальных трубопроводов длиной 100 мм и 110 мм, на данных трубах установлены заглушки. Каких-либо иных трубопроводов и приборов теплоснабжения в квартире истца нет (т. 2 л.д. 22).

Как указано выше, актом обследования квартиры от 27 апреля 2020 года зафиксировано, что данные фрагменты труд имеют диаметр 20 мм (т. 1 л.д. 39).

Актом от 13 июля 2020 года подтверждается, что при демонтаже заглушек на фрагментах стальных трубопроводов выявлено, что данные фрагменты труб забиты грязью и ржавчиной (т. 1 л.д. 148, 149).

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком не представлены доказательства того, что квартира истца отапливается за счет фрагментов труб прямой и обратной подачи теплоносителя длиной 100 и 110 мм и диаметром 20 мм.

С учетом очевидной незначительности протяженности и диаметра имеющихся в квартире истца фрагментов труб центральной системы отопления, при наличии доказательства того, что данные фрагменты труб засорены, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об осуществлении отопления жилого помещения истца от центральной системы отопления после устройства автономного источника теплоснабжения.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец уклоняется от оплаты отопления общего имущества многоквартирного дома, поскольку, как следует из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ответов ответчика и организации, осуществляющей начисление платы за отопление, приобщенных судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном многоквартирном доме общее имущество отсутствует, задолженность Балтачевой Р. по отоплению общего имущества многоквартирного дома составляет 0 рублей (т. 1 л.д. 228-249, т. 2 л.д. 6, 7).

Кроме того, не может быть признано обоснованным такое основание для отказа в удовлетворении иска, как отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию системы отопления дома, поскольку неполучение такого согласия не нарушает прав ответчика, не являющегося собственником помещений в доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности не начислять плату за отопление данной квартиры, исключении начислений из платежных документов, в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении названных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, подтвержден, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, соответственно, в данной части решение суда также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанного требования.

С учетом длительности нарушения прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи от 6 марта 2020 года, иском, протоколом судебного заседания, пояснениями представителя истца подтвержден факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции в виде изучения дела, судебной практики, подготовки правовой позиции, составления иска, представления интересов ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, составления апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 4-6, 57-60, 71-75, т. 2 л.д. 57). Оплата в размере, установленном в соглашении от 6 марта 2020 года (15000 рублей) осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № 149206 от 6 марта 2020 года (т. 2 л.д. 59).

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 32, 33).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта о ее разъяснении, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участие в судебном заседании, а также с учетом стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным взыскать расходы на оплату представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Балтачевой Райханы к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление с 24 апреля 2017 года платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» возложить обязанность исключить задолженность по оплате за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую с 24 апреля 2017 года по 20 мая 2021 года, не начислять плату за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 21 мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» в пользу Балтачевой Райханы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» в пользу Балтачевой Райханы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи