Решение по делу № 33-7841/2024 от 16.07.2024

Судья: Мяленко М.Н. Дело 2-689/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-7841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело

по иску Ж.В.А. к Т.А.Г. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Т.А.Г. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ж.В.А. – Б.А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.В.А. обратился в суд с иском к Т.А.Г.

В обоснование требований указал, что 01.04.2021 между сторонами был заключен договор займа на 175 000 руб. на срок до 01.04.2022 при условии выплаты процентов в размере 64,2% годовых.

Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей установлены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, ответчиком не производится оплата процентов; по состоянию на 05.09.2023 задолженность составляла 496 218.71 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передал в залог земельный участок.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более четырёх месяцев.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа в размере 175 000 руб.;

- сумму договорных процентов за пользование займом в размере 313 129.92 руб., с последующим начислением процентов из расчета 62,4% годовых от суммы займа, по день фактической уплаты долга;

- неустойку (пеня) за нарушение договорных обязательств в размере 79029.92 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 62,4% годовых от суммы предоставленного займа, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости залогового имущества в размере 1008100 руб., а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

13 мая 2024 года решением Калининского районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично.

Взыскано с Т.А.Г. в пользу Ж.В.А.: задолженность по основному долгу по договору займа в размере 175 000 руб., проценты в размере 76 139 руб. 45 коп., неустойка - 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 871 руб. 59 коп., а всего взыскано 340 011 руб. 04 коп.

Взысканы также проценты за пользование займом в размере 62,4 % годовых за период с 14.05.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 175 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 16% годовых.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, принадлежащий Т.А.Г., путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 1 008 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель Т.А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что являющийся предметом залога участок имеет обременения в виде запрещений регистрации.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что истец предоставил заем, перечислив ответчику 175 000 рублей. Кроме того, возврат займа осуществлялся иному лицу, копии распечатки банка были предоставлены суду.

Суд не истребовал в порядке ст. 57 ГПК РФ сведения из Росреестра и в материалах дела отсутствует информация о правообладателе участка, а также суд не привлек к участию в деле лиц, в пользу которых были наложены 9 запрещений.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2021 между Ж.В.А. и Т.А.Г. заключен договор займа в размере 175 000 руб., сроком на 12 месяцев до 01.04.2022 под 62,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, 01.04.2021 между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог предоставлен объект недвижимости - земельный участок, который принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2017 г.

Ж.В.А. выдал Т.А.Г. заем наличными в размере 175000 руб., что подтверждено распиской.

В нарушение условий договора займа, ответчиком не производится оплата процентов согласно графика платежей.

Ответчиком исполнялись частично обязательства по договору займа: было оплачено всего на сумму 237100 руб., что подтверждается предоставленными чеками и выписками по счету.

Суд пришел к выводу, что вносимые ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа являются недостаточными для исполнения требований, соответственно они подлежат зачету в счет уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов за период с 02.07.2021 по состоянию на дату вынесения решения составляет: 313 129.29 руб. (175 000 х 913/365 х 62,4+175 000 х 134/366 х 62,4%).

Принимая во внимание, что ответчиком оплачены проценты на сумму 237 100 руб., остаток задолженности по процентам составит 76 139.45 руб. (313 129,29 - 237 100).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 807 – 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 175 000 руб. и проценты в размере 76 139.45 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2021 по 13.05.2024, принимая во внимание п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал неустойку в остальной части заявленного периода, снизив ее до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств, установив размер неустойки – 16% годовых, исходя из установленной ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рыночная стоимость единого объекта недвижимости в составе земельного участка с кадастровым номером 54:11:012501:452 и находящихся на нем жилого дома и строения, на дату проведения исследования округленно составляет 1 260 125 руб.

Рыночная стоимость земельного участка (без учета строений) составляет 286 875 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 348 -350 ГК РФ, подп. 1-4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Я.М.В., суд обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, принадлежащий Т.А.Г., путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 008 100 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что истец предоставил заем, перечислив ответчику 175 000 рублей, не состоятельны, так как в обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств положены относимые и допустимые доказательства, содержание долговой расписки верно истолковано как указывающее на получение ответчиком денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, из представленных чеков и квитанций следует, что возврат займа осуществлялся ответчиком Ж.В.А., а не иному лицу.

Ссылка апеллянта на то, что суд не истребовал в порядке ст. 57 ГПК РФ сведения из Росреестра и в материалах дела отсутствует информация о правообладателе участка, а также не привлек к участию в деле лиц, в пользу которых были наложены 9 запрещений, безосновательна, так как при заключении договора ипотеки Т.А.Г., как залогодатель гарантировала, что имущество освобождено от прав третьих лиц в виде залога, пожизненного пользования, аренды, сервитута и других прав, а также освобождено от обременений, запрещений, на него не наложен арест (п.1.5 договора).

Доказательств того, что земельный участок имел какие-то запрещения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения указание в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время на спорный участок наложены запрещения.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: