Решение по делу № 12-99/2014 от 27.06.2014

№12-99/2014

РЕШЕНИЕ

р.п.Тальменка        18 июля 2014 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального казенного образовательного учреждения «Курочкинская основная общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края Соловьева С.Н. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьев С.Н., <данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела, выслушав Соловьева С.Н., государственного инспектора по пожарному надзору Комарова С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Курочкинская ООШ» Тальменского района Алтайского края Соловьев С.Н. в помещении, расположенном по адресу <адрес> противопожарного режима в Российской Федерации и другие нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:

1. потолок на путях эвакуации у подсобных помещений спортивного зала облицован горючим материалом, чем нарушен п.6.25 СНиП 21-01-97;
2. не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, чем нарушен п.63 ППР;
3. здание школы эксплуатируется с неисправной автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 61 ППР.

Вышеназванным постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев С.Н. просит его отменить, указывает на то, что административный орган ссылается на СНиП 21-01-97, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.7 данного СНиПа необходимость приведения существующих зданий в соответствие с его нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94, согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Здание школы было принято в эксплуатацию до введения в действие данных норм, в связи с чем его приведение в соответствие со СНиП 21-01-97 возможно при доказанности того обстоятельства, что его дальнейшая эксплуатация в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, что административным органом не обосновано. Учитывая разъяснения, данные в совместном письме Главного управления противопожарной службы и Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20/2.2/2433, объекты, запроектированные ранее, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной документации без корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. Административный орган не мотивировал в какие сроки должны быть проведены регламентные работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации с учетом технической документации завода изготовителя. Соответствующий договор на проведение работ по обслуживанию пожарной сигнализации школой заключен, поэтому он /Соловьев/ как руководитель обеспечил выполнение данных мероприятий. Обязанность по выполнению соответствующих работ приняло ООО «Фарт», в связи с чем ответственность за их выполнение лежит на данной организации. Исполнитель по договору ООО «Фарт» в одностороннем порядке отказалось от выполнения договорных условий, что повлекло нарушение сроков проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнализации. Действия ООО «Фарт» являются незаконными, т.к. прекращение работ в одностороннем порядке не предусмотрено договором. Считает, что за нарушение договорных обязательств коммерческой организацией он /Соловьев/ не может нести ответственность, его вины в нарушении пп. 61 и 63 ППР не имеется.

В судебном заседании Соловьев С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что для устранения нарушений в части нарушения п. 6.25 СНиП 21-01-97 им были направлены ходатайства о выделении средств, однако в финансировании противопожарных мероприятий ему отказано. В настоящее время регламентные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации проводятся, на момент вынесения постановления замечаний к системе пожарной сигнализации со стороны обслуживающей организации не было.

Государственный инспектор г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору Комаров С.П.в судебном заседании указал на обоснованность вынесенного им постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерациируководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с п.6.25 СНиП 21-01-97 - в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и.о.директора школы нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности - потолок на путях эвакуации у подсобных помещений спортивного зала облицован горючим материалом, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, здание школы эксплуатируется с неисправной автоматической пожарной сигнализацией.

Доводы жалобы о том, что административный орган не вправе был применять требования СНиП 21-01-97, необоснован в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. данного нормативного акта нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При этом в силу ст. 37 данного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание приведенные положения материального закона, вывод административного органа о том, что СНиП 21-01-97, регламентирующий вопросы пожарной безопасности зданий и сооружений, распространяется на все объекты недвижимого имущества, в том числе построенных и введенных в эксплуатацию до принятия данных строительных норм и правил, следует признать правомерным.

Ссылка Соловьева С.Н. на то, что указанный вывод противоречит Письму Госстроя РФ N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14 октября 1998 года "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" также необоснована, так как данное письмо также имеет разъяснение о том, что всем организациям необходимо соблюдать требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, так как они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению (абзац 4 Письма).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлено нарушение положений именно п. 6.25 СНиП 21-01-97.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленной заявителем переписки с Отделом образования <адрес> и.о.директора предпринимались меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако на указанные мероприятия денежные средства выделены не были, финансовое обеспечение деятельности осуществляется только за счет средств муниципального бюджета на основании бюджетной сметы. В смету данного учреждения на 2014 год районным бюджетом расходов на замену потолка на путях эвакуации у подсобных помещений спортивного зала и ремонт пожарной сигнализации не предусмотрено, за счет средств бюджета произвести данные работы нет возможности. Средства на данные мероприятия по возможности планируется предусмотреть в конце 2014 года при условии перевыполнения доходной части бюджета района. Средства на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации в бюджете отдела образования на 2014 год запланированы в полном объеме, но фактическое поступление данных средств на счет отдела образования в 2014 году не производилось.

«Курочкинская основная общеобразовательная школа» является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением.

Из пояснений Соловьева С.Н. следует, что собственных доходов школа не имеет, платных услуг не оказывает, предпринимательской деятельностью не занимается, иных поступлений внебюджетных средств не имеет.

В связи с чем, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения. В судебном заседании не установлено, что заявитель, как должностное лицо, не исполнял, либо ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части нарушения положений п.6.25 СНиП 21-01-97.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения правонарушения <адрес>. В связи с тем, что спортивный зал МКОУ «Курочкинская ООШ» расположен по адресу <адрес>, суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения, а именно адрес спортивного зала считать <адрес>.

На момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления в помещении школы было проведено обследование систем пожарной автоматики. Установлено, что ситемы находятся в удовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах у должностного лица не было оснований для привлечения директора школы к административной ответственности за нарушение п. п. 61 и 63 Правил противопожарного режима (акт обследования систем пожарной автоматики)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Соловьева С.Н. отсутствует вина в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору от 17 июня 2014 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Соловьева С.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о.директора МКОУ «Курочкинская ООШ» Соловьева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием в действиях Соловьева С.Н. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу Соловьева Сергея Николаевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья        О.Г.Зеленина