Решение от 26.12.2022 по делу № 2-5324/2022 от 01.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                      26 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Алимов Р.М., при секретаре ФИО15, с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» по доверенности и ордеру адвоката ФИО17 представителя ФИО13 ГОсВД «<адрес>» ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» к ФИО2, ФИО3-Абдулаевне, ФИО7, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» ФИО22-А.А., отделу опеки и попечительства ФИО13 <адрес> в интересах ФИО22-А.А. ОАО «Махачкалинский ЦУМ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, по встречному исковому заявлению ФИО7 и ФИО5 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по самостоятельным требованиям третьего лица- МО «<адрес>» о признании ничтожным договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и последствий его заключения, договора купли-продажи земельного участка от 02.08..2013 г. с аннулированием последствий его заключения, с возвращением этого земельного участка муниципальному образованию «<адрес>» свободным от строений и обременений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга – 3» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в котором просит: обязать ответчиков ФИО5 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности, путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке 05:40:000047:415, за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставить истцу право сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3-Абдуллаевной, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05-01/082/2013-473 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о праве долевой собственности 1/2, 05:40:000047:415-05/001/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ? 05:40:000047:415-05/001/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сведения (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе ЦУМа под кадастровым номером 05:40:000047:415 и межевое дело (план) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывается, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радуга-3» принадлежит земельный участок площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под кафе по <адрес>. Использование указанного имущества по назначению затруднено, так как ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установил впритык к кафе металлическую конструкцию – помещение, тем самым учинил препятствие по использованию оказания услуг в сфере общепита. Правоохранительными органами и ФИО13 горда в ответ на его обращение мер не предпринято. Дело в том, что ФИО8 в неустановленное время и месте изготовил постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению фонда Вечная память солдатам, общей площадью 810 кв.м., хотя за данным номером в ФИО13 <адрес> уже имелось постановление ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем, он же ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ году от имени ФИО22-А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для получения права собственности на земельный участок, и незаконно осуществил регистрацию земельного участка, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО13 <адрес>». последующие сделки совершены на основании фиктивного правоустанавливающего документа, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащий ФИО16, которая в последующем продала ответчикам ФИО5 и ФИО7 (Т.1 л.д. 4-6).

В уточнении искового заявления указывается, что установка спорных конструкций произведена в ночное время, без согласования с уполномоченными органами. Межевание участка также произведено без участия заинтересованных лиц, в частности с истцом и с ФИО13 города. В межевом деле отсутствует акт о согласовании границ земельного участка. На кадастровый учет земельный участок поставлен в обход действующим нормам на основании решения Арбитражного суда по делу А15 – 2198/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного без участия заинтересованных лиц и ранее даты, чем было произведено межевание от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение прав истца самовольным установлением спорной конструкций подтверждается ответом Надзорного органа (ОНД и ПР№ по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, согласно которому, со ссылкой на свод правил, указано, что закрытие второго эвакуационного выхода при количестве посадочных мест – 90, не безопасно, существует риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара. Далее указывает, что из материалов уголовного дела №, истребованного судом, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить основанием для регистрации любого рода права кого бы то ни было, поскольку указанное постановление не имело юридической силы, так как было отменено постановлением ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ФИО6 <адрес> № – р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые занесены в журнал учета постановлений. Обосновывая незаконность постановления в иске дается ссылка на допросы лиц в рамках указанного уголовного дела, которые опровергают факты выдачи доверенности и принадлежности земельного участка фонду «Вечная память солдатам». (Т.1 л.д. 118-121).

Ответчики ФИО5 и ФИО7 обратились в суд к ООО «Радуга -3» со встречным исковым заявлением уточненным в ходе судебного разбирательства в котором просят: обязать ООО «Радуга -3» (ИНН: 0562013209) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу <адрес>, район ЦУМа, путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно ввести глухую стену со стороны <адрес>; обязать ООО «Радуга-3» (ИНН:0562013209 ОГРН: 1020502630257) привести границы самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу <адрес>, район ЦУМа в первоначальное состояние; прекратить право собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Радуга-3» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:347, площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Радугв-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м., расположенного па адресу: <адрес>. (Т.).

В обоснование встречного искового заявления указывается, что им – ответчикам на праве долевой собственности принадлежит вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415. На данном участке ими установлены металлические конструкции для осуществления торговли. С ними граничит территория ЦУМа, границы с которым у них согласованы. Ответчик (истец по первоначальному иску) препятствует им в полной мере осуществлять их права собственности земельным участком и торговыми павильонами, что заключается в том, что он незаконно вышел на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, не имея на то, соответствующего разрешения. Об отсутствии входа со стороны Белинского, то есть со стороны их общего земельного участка свидетельствует технический паспорт, поскольку там всегда была глухая стена. О нарушении границ свидетельствует также топографический план сделанный кадастровым инженером. (Т. 1 л.д. 86-88).

В уточнении к иску, помимо вышеприведенного, дополнительно указывается, что право собственности на земельный участок ответчиком – ООО «Радуга – 3» приобретено без проведения торгов, то есть, не законно, чем нарушены нормы п.2 ст. 30 и 38 ЗК РФ. (Т.1 л.д. 124-126).

Определением советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 152) третье лицо, без самостоятельных требований ФИО13 ГОсВД «<адрес>» признано третьим лицом с самостоятельными требованиями, и соответственно приняты к производству самостоятельное исковое заявление, в котором ставится просьба о признании недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная помять солдатам» и ФИО2, применить последствия недействительности и аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечгая память солдатам» и ФИО2, договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3-А., применить последствия недействительности и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3-А., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3-А. и ФИО5, ФИО7, применить последствия недействительности и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5, ФИО7 Истребовать земельный участок и обязать ФИО5 и ФИО7 возвратить муниципальному образованию «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 свободным от всяких строений и обременений по адресу: <адрес>, район ЦУМа.

В обоснование самостоятельных исковых требований указывается, что ФИО13 <адрес> из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ФИО8, в неустановленное время изготовил постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда Вечная память солдатам» общей площадью 810 кв.м., хотя за данным номером в Управлении по архивным делам <адрес> уже имелось постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Сделки по отчуждению указанного земельного участка являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался и не передавался, что подтверждается в том числе материалами уголовного дела. В Архиве управления не имеется ни самого этого постановления, ни документов, послуживших основанием его вынесения. В материалах уголовного дела, истребованного судом для исследования также отсутствует это постановление. Указанное свидетельствует о незаконности формирования указанного земельного участка и регистрации его без ведома и воли ФИО13 <адрес>. О регистрации права собственности и о последующих сделках ничего не знала. Указывает, что формирование спорного земельного участка из муниципальной собственности проведено без участия собственника – каковым в силу ФЗ-№ является ФИО13 <адрес>. (Т1 л.д. 131-135).

В дополнении к основаниям иска указывается, что Постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ вносились изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяло его в части <адрес> с тем, постановлением ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ФИО6 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № -р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.» в порядке самоконтроля отменено, в том числе, вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что на момент внесения записи в ЕГРН, которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ, оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку документ – основание в виде постановления города к этому моменту было уже отменено. Подлинность подписи от имени ФИО12 города об отмене указанных постановлений, установлена заключением экспертизы по уголовному делу №. Эти постановления не отменены, не оспорены и имеют юридическую силу. Регистрация права собственности на спорный земельный участок и все последующие сделки, заключенные на ее основе, не могут считаться законными и подлежат признанию недействительными. Далее указывается что установка конструкций произведена в ночное время без обязательного и надлежащего согласования с уполномоченными органами, что следует из писем и ответов представленных в материалы дела, со ссылкой на письмо начальника ОП по <адрес> УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС по РД от ДД.ММ.ГГГГ Далее указывается, что при межевании спорного участка не имелось согласование о месте его расположения с ФИО13 и с истцом, который является фактическим смежным землепользователем. В межевом деле, в том числе на акте согласования границ земельного участка отсутствует печать ФИО13 и подписи представителей ФИО13. Не имеет места быть топографического плана, на котором также было бы обозначено расположение участка за утвержденными реквизитами ФИО13 города. Указывает, что всем этим обстоятельствам дана аналогичная совокупная оценка кассационным судом. (Т. 3 л.д. 130-132).

Также, определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом № гражданское дело №, по которому ФИО13 <адрес> обратилась с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО7 в котором истец просит: обязать ФИО5, ФИО7 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 12м Х 8 м., некапитальное строение, размерами 4м. х 6 м., некапитальное строение, размерами 12м х 8 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.; В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить ФИО13 <адрес> право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование этих исковых требований ФИО13 <адрес> указывает, что в ФИО13 <адрес> из Управления административно – технической инспекции <адрес> поступил материал о строительстве некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра №, составленному Управлением административно-технической инспекции <адрес>, спорным строением является – три некапитальных строения. Облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. Указывает, что в нарушение действующего законодательства спорная конструкция возведена в отсутствие проектной документации. Согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства ФИО13 горда Махачкалы. В обоснование своей позиции также ссылается на судебные акты как на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель истца ООО «Радуга-3» по доверенности и ордеру адвокат ФИО17 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что незаконной установкой спорных конструкций впритык к нежилому помещению ООО «Радуга – 3», в результате чего полностью ограничен доступ ко второму входу в кафе, полностью упала рентабельность, посадочные места пришлось сократить до 63 мест, выручки хватает, только на выплату зарплаты персоналу, который также пришлось сократить. Фактического дохода нет. Предпринимательская деятельность полностью сведена к нулю из-за нулевой рентабельности и даже минусовой выручки. Ранее ее доверитель обращался с заявлением и с просьбами в ФИО13 города, чтобы прилегающую территорию, каковой является ныне спорная территория, которая была свободна от каких- либо строений, предоставили ему под благоустройство, чтобы создать условия досуга для горожан, в виде озеленения, скамеек, фонтана за свой счет. Однако, обществу поступали ответы, что территория никому не предоставляется. Сведений о том, что на спорной территории сформирован земельный участок, а также об основаниях этого истцу не направлялись, напротив из ответов следовало, что территория никому не предоставляется ни под какие условия. Также заявила, о том, что считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и если суд придет к выводу, об обратном, то просит его восстановить, так как, он пропущен по уважительной причине, потому, что, ее доверитель не знал и не мог знать о том, что территория оформлена в собственность, поскольку территория была свободна от конструкций. Утверждения ответчиков, что там длительное время стояли конструкции опровергаются материалами дела, кроме того, следует учесть, что территория одновременно является прилегающей ко второму рынку <адрес>, на которой всегда устанавливаются временные будки и столы, без предоставления земельного участка и на всей территории имелись временные конструкции иных размеров и объемов. Однако, спорные громоздкие конструкции именно в этом виде и в размерах, впритык к помещению истца, появились при изложенных в иске обстоятельствах тогда и стало известно, что он оформлен за ответчиками. Об основаниях регистрации права собственности и о сделках, и о том, что земельный участок сформирован стало известно, только после исследования уголовного дела, которое в полном объеме было предоставлено только по запросу Верховного суда Республики Дагестан. В гражданских делах, на которые ссылается представитель ответчиков, ее доверитель не участвовал, и для него они не могут иметь преюдициального значения. Доводы представителя ответчиков, что материалами гражданского дела, истребованного и исследованного судом якобы подтверждаются факт установки конструкций, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела наглядно видно, что территория свободна, а конструкции были других параметров и вида, о чем ею было сказано ранее. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно встречного иска ответчиков, просит оставить его без удовлетворения, так как доводы иска о якобы заступа на два метра и о том что ранее была глухая стена со стороны спорной территории безосновательны и надуманы, поскольку заступа по факту нет, так как это смещение общей кадастровой сетки, и в нежилых помещениях реконструкции в виде оборудования окон и двери не производилась. Из техпаспорта наглядно видно, что имелись и окна и выходы. Ее доверитель лишь улучшил общий вид фасада, так как с Советских времен фасад нуждался в ремонте. Исковые требования ФИО13 считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, а также истца по объединенному гражданскому делу – ФИО13 <адрес>, по доверенности – ФИО18 исковые требования ФИО13 <адрес> поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. Против удовлетворения искового заявления истца ООО «Радуга-3» не возражала, исковые требования ответчиков ФИО5, и ФИО7, просила оставить без удовлетворения, дополнительно пояснив в судебном заседании, что ранее, вопреки доводам стороны ответчиков, с аналогичными исковыми требованиями в суд ФИО13 города не обращалась. Основания и предмет иска разные, ранее они просили снести капитальное строение, в чем им было отказано, там и параметры были иные. В настоящем же иске они просят демонтировать некапитальные строения и по иным основаниям. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО13 не знала и не могла знать, что на территории рынка сформирован земельный участок, на территории вокруг рынка всегда имелись и ныне имеются некапитального вида конструкции, но без предоставления земельного участка под ними, они в основном все передвижные. Спорная же конструкция таких габаритов, установлена в ночное время, в январе 2019 года, что подтверждается материалами дела и ФИО13 в предусмотренные процессуальные сроки обратилась в суд. Если суд считает, что срок пропущен, то просит его восстановить, так как полагает, что он пропущен по уважительной причине, о чем подробно изложено в иске.

Извещенные надлежащим образом иные участники дела ответчики ФИО3-А., ФИО2, ФИО7, а также третьи лица Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО22-А.А., отдел опеки и попечительства ФИО13 <адрес> в интересах ФИО22-А.А., ФИО23,З., ОАО «Махачкалинский ЦУМ», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ФИО13 <адрес>», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

От ответчика ФИО5 поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок с указанием того, что он госпитализирован, к заявлению приложена справка. Выслушав мнение явившихся участников, суд приходит к выводу о продолжении рассмотрении дела в виду следующего.

Порядок выдачи медицинскими учреждениями справок и медицинских заключений регламентирован нормативно и утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (с изменениями и дополнениями) (далее Приказ №).

В соответствии с п. 2 Приказа 972н справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписимедицинского работника.

Согласно пункта 6 указанного Приказа, справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Предоставленная ответчиком справка о госпитализации не соответствует порядку ее выдачи, в частности на ней не проставлена личная печать врача и она не заверена печатью медицинской организации, что свидетельствует о ее недопустимости. При таких обстоятельствах суд не может на основании представленной справки сделать вывод о достоверности сведений о госпитализации и об уважительности причин неявки ответчика и соответственно не усматривает причин для отложения рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Руководствуясь положениями указанной нормы и с учетом мнения явившихся участников дела, которые настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки вышеназванных участников и считает возможным дальнейшее рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав участников дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из истребованного из Росреестра регистрационного дела в отношении недвижимого имущества истца ООО «Радуги-3» следует, что истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-3» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211.9 кв.м. с разрешенным видом использования – под кафе, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен постановлением ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 05-05-01/055/2009-100.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000051:5163, общей площадью 187.1 кв. м., ранее примыкавшее к зданию ОАО ЦУМ (часть здания первого этажа), принадлежащее истцу – обществу с ограниченно ответственностью «Радуга-3» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Махачкалинский Центральный Универмаг» и ЧМП «Радуга-3» и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ О передаче кафе «Радуга-3» на баланс ЧМП «Радуга-3» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного, а также из сведений технического паспорта нежилого помещения и выписки из архивного паспорта здания ОАО «ЦУМ» следует, что нежилое помещение в пристроенной части здания ЦУМа, вопреки доводам ответчика изначально было помещением кафе, в котором предусмотрены окна и выход со стороны <адрес>.

Для проверки доводов сторон и установления значимых по делу обстоятельств судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Объект исследования 1-но этажное нежилое строение размером 3,45х18 м., площадью 62 м2, на з/у 05:40:000047:415, состоящее из металлического каркаса, обшитого с двух сторон, без фундамента – не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в соответствии с п. 10.2 ГрК РФ Ст. 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», является объектом некапитального строительства.

Объект исследования 1-но этажное нежилое строение размером (19,5 +19,19)х(10,75+11.21) общей площадью застройки 212 м2, на з/у 05:49:000047:415, состоящее из металлического каркаса, обшитого с двух сторон, без фундамента – не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в соответствии с п.10.2 ГрК ст. 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», является объектом некапитального строительства.

Исследуемые объекты – 1 но этажное некапитальное нежилое строение размером 3,45х18 м., площадью 62 м2 и 1-но этажное некапитальное нежилое строение размером (19,5+19,19)х(10,75=11,21) площадью 212 м2 на земельном участке 05:40:000047:415площадью 243 м2, по адресу: <адрес>, расположены в «зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» (зона 02), ПЗЗ <адрес>;

Площадь застройки земельного участка 05:40:000047:415 (площадью 243 м.2) по <адрес> в <адрес>, на момент исследования составляет 93%. Процент застройки некапитальными строениями участка в соответствии с п. 7 ст. 43 ПЗЗ <адрес>, не более 60%. Необходимо отметить, что имеется противоречие т.к. в приложении Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», площадь застройки участка в общественно деловой зоне возможна до 100%. Т.е. площадь застройки земельного участка 05:40:000047:415 (площадью 243 м2) по <адрес> в <адрес> 93%, не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»;

Исследуемые объекты – 1-но этажное некапитальное нежилое строение размером 3.45 х 18 м, площадью 62 м2 и 1-но этажное некапитальное нежилое строение размером (19,5 + 19,19) х (10,75 + 11.21) площадью 212 м2. <адрес>ю застройки 274 м2, сблокированы с соседним некапитальными строениями и расположены на расстоянии 0,86 м., от капитального строения Кафе (в пристройке лит «а» возле основного строения ЦУМа).

Расположение некапитальных строений на з/у 05:40:000047:415 относительно соседних сблокированных, некапитальных строений не противоречит п. 4.12, 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (площадь застройки некапитальными сблокированными строениями, без противопожарного разрыва меньше 800 м2);

Расположение некапитальных строений на з/у 05:40:000047:415 на расстоянии 0,86 м. от соседнего нежилого строения «кафе», на земельном участке 05:40:000047:374, в цокольном этаже пристройки лит «А», Здания ЦУМа (лит «А») не соответствует п. 4.3 (таблица 1.), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (противопожарное расстояние между строениями 8 м.); Необходимо отметить, что границы земельного участка 05:40:000047:374 по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе расположенного в части пристройки лит «а», к основному строению ЦУМа лит «А» по <адрес>.

2. Объект исследования -часть пристройки лит «а» возле Основного здания ЦУМа лит «А» общей площадью помещения 187, 1м2, расположено по адресу: <адрес> на земельном участке 05:40:000047:347;

Исследуемое строение (часть строения лит «а»), 1972 года постройки, состоит из ж/б каркаса с монолитным ж/б перекрытием на ж/б фундаменте (основные несущие конструкции) и относится к 2 классу по капитальности; 2 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО; классу функциональной опасности ФЗ – здания организаций по обслуживанию населения, ФЗ.1 – здания организаций торговли; ФЗ.2 – здания организаций общественного питания;

Общее состояние имеющихся конструкций в части лит «а» (пристройка к лит «А»), занимаемого под размещение кафе в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее 1972 г., в строении произведена перепланировка, выполнена дизайнерская отделка;

Земельный участок 05:40:000047:374 площадью 211,9 м2, под размещение кафе (дата внесения в ЕГРН 16.40.2009 г.) по площади не превышает площадь фактической застройки части лит «а» под размещение кафе площадью – 207 м2. В исследовательской части по четвертому указаны отклонение кадастровых границ участка от границ участка фактической застройки т.е. при определении процента застройки учитываются площадные характеристики участка и строения;

Площадь земельного участка под кафе по <адрес> в <адрес> 211,9 м2, площадь застройки кафе в части лит «а» составляет 207 м2, расчетный процент застройки 97% (0,97). Процент застройки в соответствии с п.5 статьи 43.ПЗЗ <адрес>, не более 60 %. Необходимо отметить, что имеется противоречие т.к в приложении Б СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», площадь застройки участка в общественно деловой зоне возможна до 100 %. Т.е. расчетная площадь застройки з/у 05:40:000047:374 (площадью. 211,9 м2) по <адрес> в <адрес> (93%), не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» (максимальная площадь застройки до 100 %);

Планировка помещений кафе в части пристройки лит «а» к основному строению по адресу <адрес>, общей площадью помещений 187,1 м2., не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ», за исключением:

- п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п. ДД.ММ.ГГГГ. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери или в среднем 1,2 м., и п.4.3.3 (ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м – для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек), т.е. 2-й эвакуационный выход из помещения кафе в сторону <адрес> и проход не обеспечен площадкой и проходом шириной 1,2 м (расстояние 0,86 м).

Размещение строения кафе в части лит «а» (пристройка к лит «А»), с учетом соседних строений – группа сблокированных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м., не соответствует п. 4.3 (таблица 1.), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м.);

3. Расположение объектов, на зем.участке с кадастровым № (<адрес> в районе ЦУМа) по отношению к помещениям кафе принадлежащих ООО «Радуга-3», на земельном участке 05:40:000047:374 по адресу <адрес>, не соответствуют п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м), устранении препятствий в пользовании строением возможно при условии установления расстояний в соответствии с действующими СНиП.

4. Фактически используемая площадь з/у (площадь застройки под кафе 207 м.2) ООО «Радуга-3», не соответствует данным кадастрового учета земельного участка 05:40:000047:374 площадью 211,9 м2, а именно:

-часть строения кафе лит «а» - площадью 49 м2, выступает за границу участка №, в сторону <адрес> на з/у ЦУМа 05:40:000047:2 на расстояние 2,0-2,9 м;

-часть строения лит «а» площадью – 5 м2, выступает за границу участка № в сторону з/у ЦУМа 05:40:000047:2;

-часть строения лит «а» площадью – 11 м2, выступает за границу участка № и налагается на з/у 05:40:000047:3644

-часть строения лит «а» площадью – 3 м2, выступает за границу участка № в сторону <адрес>;

-часть участка 05:40:000047:374 – площадь 28,0 м2 (по данным кадастрового учета), расположенная под строением ЦУМа лит «А»;

-часть участка 05:40:000047:374 – площадь 23,0 м2 (по данным кадастрового учета), расположена под соседними помещениями в лит «а» со стороны <адрес>.

План схема расположения строения относительно земельного участка показана на рис. 11 (лист закл.51) и в приложении 2 к данному заключению.

5 Строение (часть строения лит «а») 1972 г. постройки. по данным генерального плана, указанного в копии технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, габариты строения на момент производства исследования не изменились, т.е. по данным кадастрового учета и размещению строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка. На момент производства исследования в части помещений кафе ООО Радуга-3, произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

6. Строение (часть строения лит «а») 1972 г. постройки. По данным генерального плана, указанного в копии технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, габариты строения на момент производства исследования не изменились, (например, ширина здания в сторону <адрес> по техпаспорту 8,12 м. по факту 8,0.).

По данным расположения границ земельного участка 05:40:000047:374 в кадастровом учете и фактическому размещению части строения (застройки) кафе лит «а», выявлен сдвиг участка. По данным генерального плана, габариты строения, указанные в копии технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и габариты строения на момент производства исследования, не изменились. В части помещений кафе ООО «Радуга-3», произведена перепланировка, без изменения наружных габаритов строения, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения кафе, в соответствии с данными правоустанавливающих документов, не представляется возможным.».

Из заключения приведенной экспертизы и представленным в дело материалам в их совокупности, следует, что помещение кафе, принадлежащее истцу «Радуга-3», по своим историческим характеристикам, согласно данным технического паспорта здания ЦУМа (выписки из него) является пристроечным, блокированным помещением к основному зданию ЦУМа, 1972 года постройки и по своему нынешнему состоянию какие-либо изменения во внешних габаритах (ширина, длина помещения) не претерпело.

Указанные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчиков, изложенных во встречном иске, о том, что истцом им созданы препятствия в пользовании имуществом в виду заступа недвижимости истца на два метра в сторону <адрес>.

С учетом выводов заключения о том, что имеется кадастровая ошибка в виде общего сдвига координат по кадастровому учету относительно фактического расположения участков, также, позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ответчика о нарушении истцом их прав в виду смещения (самозахвата) земельного участка.

Из пояснений эксперта ФИО19 на вопросы присутствовавших участников процесса, данных в судебном заседании следует, что нестационарные конструкции ответчиков занимают земельный участок большей площади, чем оформлено в собственность. <адрес> конструкций составляет 274 кв.м., в то время как земельный участок имеет площадь 243 кв.м., то есть, на 31 кв.м. имеется заступ за территорию собственности. Также пояснил, что нежилое помещение истца – используемое под кафе, по фактически существующим параметрам соответствует параметрам, отраженным в техническом паспорте. Подтвердил, что по внешним габаритам (длина, ширина здания) какие – либо изменений не имеется. Внутренняя перепланировка имеется.

Представленное в дело в обоснование выводов о заступе земельного участка истца постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № -ПЕ, суд не может принять во внимание в качестве доказательства самовольного захвата истцом (ООО Радуга-3) земельного участка, поскольку выводы в нем сделаны без учета факта наличия кадастровой ошибки. Как указано в заключении судебной экспертизы, и следует из пояснений опрошенного эксперта ФИО19, сдвиг координат земельного участка имеется вследствие кадастровой ошибки.

Относительно доводов о том, что ранее в сторону <адрес> у здания кафе имелась глухая стена, также опровергаются сведениями технических паспортов. Из представленного в материалы дела технического паспорта (Т. 1 л.д. 12) в помещении №, 14, 13 – предусмотрены окна (заштриховано полоской) а в помещении 17 предусмотрены два выхода на заднюю часть и в сторону <адрес>, аналогичные (указано перпендикулярной чертой), аналогичные сведения усматриваются и из технического паспорта (выписки) общего здания ЦУМа.

С учетом того, что как указано выше, истцу было продано именно помещение кафе, суд считает обоснованными доводы стороны истца, что помещение кафе, не могло иметь первоначально глухую стену со стороны <адрес>, помещения и обновление оконных и дверных проемов, существовавших ранее и необходимых для функционирования кафе и использования его по прямому назначению, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Напротив, анализируя данные заключения экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца (ООО Радуга -3) о нарушении его прав установкой нестационарных конструкций в непосредственной близости с помещением кафе, которое по факту составляет 0, 86 м. (менее одного метра), (т.1 л.д. 32-34), что почти полностью загораживает вход в кафе, что подтверждается также представленными в дело фотографиями (Т.1 л.д.32-34).

Доводы стороны ответчика о том, что нестационарные объекты существовали и ранее, опровергаются материалами дела и ответами уполномоченных органов, в частности, (Т.1 л.д. 165-175).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.07/-564/19, а также отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ФИО20, следует, что, выявлен факт самовольной установки 3-х металлических будок в ночное время суток, гражданином ФИО5. Данный факт создает препятствия для свободного прохода в кафе посетителей и персонала. Гражданином ФИО5 кроме свидетельства о праве собственности на землю под будками другого согласованного документа с ФИО13 и Архитектурой <адрес> не представлено. (Т1. Л.д. 50-53).

Из ответа Управления Архитектуры и градостроительства ФИО13 <адрес> начальнику правового Управления ФИО13 <адрес> следует, что установку коммерческого объекта из легкой конструкции со стеклопакетом, расположенного по адресу: <адрес>, район ЦУМа, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, в Управление архитектуры и градостроительства материал на согласование не поступал. (Т. 1 л.д. 54).

В силу Решения Махачкалинского городского Собрания «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (действующая) № и №, согласование установки нестационарных объектов было обязательным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установка конструкций на расстоянии менее 8 метров от существующего и функционирующего нежилого помещения – кафе, по факту 0,86 м., является нарушением, поскольку не соответствует пункту 4.3 (таблица 1.), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м.); и п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п. ДД.ММ.ГГГГ. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери или в среднем 1,2 м., и п.4.3.3 (ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м – для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек), т.е. 2-й эвакуационный выход из помещения кафе в сторону <адрес> и проход не обеспечен площадкой и проходом шириной 1,2 м (расстояние 0,86 м).

Кроме того, из ответа Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД МЧС России (отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 58) следует, что сотрудниками указанного отдела совместно со старшим помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен выезд по поступившей информации и обследование места установки торгового павильона в форме железной конструкции (вагона), по адресу: <адрес>. С выездом на место было установлено, что установкой павильона были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: установкой павильона сужены пути эвакуации с 4 метров до 0,5 метров, данный павильон не отвечает требованиям пожарной безопасности, не установлена АПС в павильоне, павильон установлен впритык к лестничной площадке ведущей к ТЦ «ЦУМ» и являющейся одним из основных путей эвакуации с торгового центра. Все вышеперечисленное говорит о том, что установка данного павильона на путях эвакуации не безопасна, существует риск несвоевременной эвакуации в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.

Из другого ответа ГУМ РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД МЧС России (отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что «обследовав путей эвакуации помещений кафе «ЖУМ» ООО «Радуга-3» на соответствие требованиям пожарной безопасности, расположенного по адресу: <адрес>,, с выездом на место установлено, что из помещений кафе «Жум» имеются два эвакуационных выхода, расположенных рассредоточено, 90 посадочных мест для посетителей. В соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 г. утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Эвакуационные пути и выходы» - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек (учитывая количество посадочных мест – 90), соответственно наличие второго эвакуационного выхода обязательно. Все вышеперечисленное говорит о том, что закрытие второго эвакуационного выхода не безопасно, существует риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о непосредственном нарушении несогласованной с уполномоченными органами и заинтересованными лицами, установкой нестационарных объектов (павильонов) ответчиками на спорной территории (земельном участке), в том числе не обеспечивающие необходимые пожарные разрывы от нежилого помещения кафе, принадлежащего истцу, его прав и законных интересов, что влечет удовлетворение исковых требований ООО «Радуга-3» и ФИО13 <адрес>.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес>) на которое ссылаются ответчики в силу с. 61 ГПК РФ не может приниматься судом, как имеющее преюдициальное значение, для истца и ФИО13 города, поскольку, ни истец ООО «Радуга-3», ни ФИО13 города не являлись участниками дела.

Относительно доводов о том, что указанное решение свидетельствует о наличии еще в 2017 году павильонов на спорной территории, также суд учитывает, что в нем не приведены какие либо габариты этих павильонов, а данный факт, в свою очередь, не опровергает общеизвестный факт и доводы истца о том, что на всей территории вокруг рынка, в том числе и на спорной территории всегда имелись ларьки и нестационарные павильоны, но размерами на много меньше и земля под ларьками никогда не предоставлялась в собственность, в связи с чем, не могла вызвать какие - либо подозрения о наличии зарегистрированного права. Наличие множества ларьков и павильонов без одновременного предоставления в собственность земельного участка под ними на муниципальной (общественной) территории, примыкающей к рынку, является общеизвестным фактом.

Судом также проверены доводы о наличии иных решений. В частности, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.<адрес>, в котором также отсутствуют сведения о параметрах павильона. Истец ООО «Радуга-3» не являлся участником дела. Доводы ФИО13 сводились к подделке Постановления ФИО13, которым, как выяснилось был предоставлен спорный земельный участок. Кроме того, судом отказано в иске в виду ненадлежащего способа защиты избранный истцом-ФИО13 <адрес>, который сводился к признанию отсутствующим права собственности ответчиков.

Приведенное ответчиками решение суда, также не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, по изложенным основаниям.

В целях проверки доводов ответчиков, о том, что ранее ФИО13 уже обращалась с конкретным иском о сносе конструкций, судом также истребовано другое гражданское дело 2-3557/18, в рамках которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного дела следует, что истец ООО Радуга -3» не являлся участником дела. Кроме того, ФИО13 города обращалась с иском о сносе конструкции указывая, что это капитальное строение, на которое не выдавалось разрешения на строительство, в связи с чем и было отказано, поскольку, было установлено, что спорный объект не является капитальным и соответственно не требовало разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ. Из указанного дела следует, что актом исследования № г. проведенного ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы исследованного дела, указаны параметры исследуемого спорного в том деле объекта (предмет иска), который составляет 8,40х18.40, то есть, общей площадью 154,5 кв.м. Установка этого объекта выявлена в октябре 2017 года. Указанное решение также не может иметь преюдициального значения по делу, и являться основанием для отказа в иске ФИО13, поскольку речь идет о разных предметах и разных основаниях иска.

Между тем, суд учитывает, что в октябре 2017 года впервые выявлена установка на спорном объекте павильона площадью 154 кв.м. что послужило основанием для обращения ФИО13 города в суд. Из фото представленных в исследованном деле усматривается, что павильон не был установлен впритык к кафе истца – ООО «Радуга-3» в виду чего отсутствовала его реакция.

Суд считает, установленным, что в последующем, как указано выше, в ночное время в январе 2019 года, установили иные павильоны иных габаритов и на недопустимом расстоянии, что и повлекло за собой реакцию истца – ООО «Радуга-3», вследствие непосредственного нарушения его прав и интересов.

Нарушение прав ответчиков по делу не установлено.

Согласно с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, данных (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47).

Указанное в совокупности, и с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исков ФИО13 <адрес> и ООО «Радуга -3» о демонтаже павильонов установленных на земельном участке ответчиков и в отказе исковых требований ответчиков.

Относительно исковых требований по спору о судьбе спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40: 000047: 415, оформленного за ответчиками суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п.52.).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. (п. 57.).

Из доводов истцов ФИО13 <адрес> и ООО «Радуга-3» следует, что им не было известно о том, что данный земельный участок оформлен в собственность, стало известно истцу ООО «Радагу-3» только после того, как на нем были установлены нестационарные конструкции впритык к его объекту, ФИО13 <адрес> в октябре 2017 года (что следует из материалов гр. <адрес>).

С настоящим иском, в котором оспаривается право собственности ответчиков на земельный участок, в суд истцы обратились соответственно ООО «Радуга-3» ДД.ММ.ГГГГ (через месяц как узнал), и ФИО13 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 130), то есть, в пределах общего трехгодичного срока предусмотренного для оспаривания права собственности с момента как лицо узнало или должно было узнать.

О том, что истцы узнали ранее указанного периода об оспариваемом праве ответчики в материалы дела иных сведений не представили и данные факты не опровергли.

Так, из представленного суду Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было впервые зарегистрировано право собственности следует, что территория, принадлежавшая ТОО «Радуге» со стороны улиц Толстого и Белинского, общей площадью 810 кв.м. или 81,0 (из текста не ясно) передана Тер Отделению «Вечная память солдатам», без указания на каком праве и под какие цели и в каких границах.

Исходя из постановлений, на которые ссылаются ответчики, как на предшествующие постановлению №, следует, что за ТОО «Радуга» была закреплена территория прилегающие к предприятию по 15 метров, под благоустройство, на основании ФИО6 ФИО13 <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого в свою очередь следует, что за муниципальными предприятиями торговли закреплено до 20 метров прилегающей территории в целях содержания в надлежащем санитарном состоянии и чистоте с запретом на установку павильонов киосков и прочих торговых объектов, без согласования с руководителями этих предприятий торговли.

За ответчиками зарегистрирован земельный участок площадью 242 кв.м. Однако, землеотводных документов, которые бы позволяли установить площадь и местоположения закрепленного земельного участка в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истребовано уголовное дело №, возбужденное по факту мошеннических действий, лицом находящимся в розыске – ФИО8 - сотрудником КУИ <адрес>, совершенных в отношении именно спорного земельного участка (копии трех томов уголовного дела приобщены к материалам дела).

Из материалов указанного головного дела следует, что основанием для первоначальной регистрации права собственности на спорный земельный участок послужило Постановление ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребовано и регистрационное дело. Однако сведений и истории первоначальной регистрации права собственности на основании указанного постановления Регистрирующим органом не представлено.

Суд соглашается с доводами истцов, которое подтверждается материалами дела, что указанное Постановление 1274 от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием для регистрации права собственности, так как не имело юридической силы, поскольку, было отменено другим Постановлением ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ФИО6 <адрес> № –р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10 уг.д.). А также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2 л.д. 163 уг.д.).

Указанные постановления занесены в журнал учета постановлений (Т.2 л.д. 173, 175, 179, 181 уг.д.)

Подлинность подписи от имени ФИО12 города об отмене указанных постановлений, установлена заключением экспертизы (Т2 л.д. 189-195 уг.д.).

Суд считает не опровергнутыми также доводы истцов о том, что ФИО8 (находящийся в розыске), незаконным путем, будучи сотрудником КУИ <адрес> имея необходимые ресурсы «организовал» это Постановление 1274 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности об этом свидетельствуют показания ФИО22-А.А., согласно которым, последний указывает, что он (ФИО22-А.А.) был назначен на должность Председателя Фонда «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» (за которым якобы изначально закреплялся спорный участок), и фонду в 1994 году выделялся Правительством РД, земельный участок площадью 5,5 Га, расположенный МКР «Караман-7». Помимо данного земельного участка какого-либо другого имущества у фонда в период его существования не было. Спорный земельный участок фонду никогда не выделялся. Постановление 1274 от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ которым некий ФИО21 наделялся полномочиями представлять его интересы п вопросам оформления имущества Фонда им не выдавалась, подпись в ней от его имени поддельная, решение от имени Фонда в его лице за № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка по <адрес> и передаче его ФИО4 а также договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи, им не принималось, подпись в ней подделана с ФИО4 он не знаком. Земельный участок п <адрес> никогда не имелось.

Также ФИО22-А.А. указал, что печать и другие учредительные документы он передавал ФИО8, который приходится ему зятем. (Т.1 л.д. 47-49 уг.д.).

Суд учитывает, что данное постановление 1274 от ДД.ММ.ГГГГ с текстом о закреплении земельного участка за ТОО «Радуга» не поступало на хранение в Архив ФИО13, что следует из представленных в материалы дела ответов уполномоченных органов. За этим же номером и за данной датой имеется иное постановление.

Кроме того, как указано выше спорное постановление отменено ФИО12 города в 2008 году.

Несмотря на отсутствие юридической силы этого постановления, в виду его отмены в 2010 году зарегистрировано право собственности Фонда на указанный земельный участок.

На основании решения Арбитражного суда по делу А15—2198/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако из решения усматривается, что ФИО13 города и иные прямо заинтересованные лица не были участниками дела, соответственно данное решение не может иметь преюдициальное значение и не может свидетельствовать об осведомленности ФИО13 <адрес> и в частности истца ООО «Радуга-3» о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

В межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ представленного в дело на акте согласования границ земельного участка отсутствует сведения о согласовании его с ФИО13 города, и с истцом ООО «Радуга-3» (смежный владелец), также отсутствует топографический план, на которой было бы обозначено расположение участка за утвержденными реквизитами ФИО13 города.

Данные обстоятельства, также позволяют сделать вывод о неосведомленности ФИО13, что даже после отмены выявленного Постановления 1274, тем не менее оформлен в собственность спорная территория.

Постановление, которым отменено основание -Постановление 1274 не оспорено, не отменено. Такие сведения суду не представлены.

Первоначальное право собственности соответственно оформлено на основании не имеющим юридическую силу документе, то есть ничтожно.

Соответственно, первоначальное оформление (регистрация) права собственности и его последующее переоформление, в том числе посредством сделок также не может считаться законным и подлежит признанию недействительным, а земельный участок подлежащим возврату в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правилам, изложенным в пунктах 34 и 35 указанного совместного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-3» ░░░ 0562013209-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:00047:374 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000047:415, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000047:415, ░░░░░░░░░░░ 06.06.2013░. ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.10.2013░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000047:415, ░░░░░░░░░░░ 03.10.2017░. ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ?, 05:40:000047:415-05/001/2017-3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ? 05:40:000047:415-05/001/2017-2 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05:40:000047:1547 ░ 05:40:000047:1548.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000047:1547 ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░-3» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3-░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3-░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3-░., ░ ░░░5, ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░7

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000047:415 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░5, ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 12░8 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░ 6 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 12░8 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000047:415 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░