Решение по делу № 2-2575/2018 от 20.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Николаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Николаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2201 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, г/н № и автомобиля ВАЗ LADA 2108, г/н №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ПДД РФ, что подтверждается материалами представленными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара. В результате данного ДТП транспортному средству Renault Logan/SR, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 имущественный вред.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 700 рублей.

ФИО3 обратился в <данные изъяты>» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего автомобиля Renault Logan/SR, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания <данные изъяты> в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатила страховое возмещение в размере 70 046 руб. 50 коп., путем ремонта транспортного средства на <данные изъяты> выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 70 046 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное требование, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в размере 66700 рублей. Согласно договора ОСАГО серия №, оформленного на автомобиль ВАЗ LADA 2108, г/н №, срок страхования и срок использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению ТС: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Николаев В.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда. Виновным в данном ДТП является ответчик, на основании ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Николаеву В.С. возместить ущерб в размере 66700 рублей в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, г/н № и автомобиля ВАЗ LADA 2108, г/н №, находившимся под управлением Николаева В.С.

Виновным в совершении ДТП признан Николаев В.С., поскольку причиной ДТП послужило нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ LADA 2108, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR, г/н № - ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» (полис №).

При обращении ФИО3 в страховую компанию, случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 70 046 руб. 50 коп., путем ремонта ТС на <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 70 046 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное требование, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договора ОСАГО серия №, оформленного на автомобиль ВАЗ LADA 2108, г/н №, срок страхования и срок использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению ТС: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Николаев В.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ LADA 2108, г/н №.

ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ LADA 2108, г/н №, обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ею реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил Николаева В.С., признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Николаеву В.С. в размере 66700 руб.

Ответчику истцом было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, Николаев В.С. выплату не произвел.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 66700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2201 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований с Николаева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Николаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 66700 рублей, государственную пошлину в сумме 2201 руб., а всего взыскать 68 901 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение в окончательном виде изготовлено 05.10.2018 года.

Судья С.В. Миронова