Решение по делу № 2-3823/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-3823/2017

Изготовлено 29.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                         г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца Зелч В.Э.

представителя ответчика Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова Евгения Ивановича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максименков Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «№1 Петрова В.П., автомобилю «№2, принадлежащему истцу, под его управлением, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «1» ФИО2., по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 647 рублей 21 копейка, величина утраты товарной стоимости – 19 326 рублей 33 копейки, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, необходимом для его восстановления, установленном экспертным заключением №, прилагаемом к претензии представленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 136 873 рубля 54 копейки, включая величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, с учетом произведенной страховщиком доплаты в размере 11 329 рублей 23 копейки и просил в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу принять во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «2», взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 131 526 рублей 46 копеек, убытки по составлению экспертного заключения, представленного истцом в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «3» в размере 118 100 рублей, а также после предъявления претензии по результатам рецензии экспертного заключения истца в размере 11 329 рублей 23 копейки на основании проведенного экспертного исследования ООО «4». Тем самым полагал обязательства страховщика исполненными. Экспертное заключение, выполненное проведенной судебной экспертизы, полагал завышенным. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на представителя. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено права истца как потребителя не нарушены, тем самым основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо Петров В.П. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: «№2, принадлежащего Максименкову Е.И., под его управлением и «№1, под управлением собственника Петрова В.П.

Виновным в данном ДТП установлен водитель Петров В.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») для прямого возмещения убытка отсутствовали, истец вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 118 100 рублей (л.д.9,72).

Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «3» (л.д.75-88).

Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «1» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 647 рублей 21 копейка, величина утраты товарной стоимости 19 326 рублей 33 копейки (л.д. 16-54). Расходы за услуги эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается копией кассовой чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 34).

Экспертное заключение и подлинник платежного документа представлены страховщику с требованием о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л. Д.10).

Страховщик по результатам рассмотрения претензии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 11 329 рублей 23 копейки (л.д.73).

Выплаченная сумма составляет величину утраты товарной стоимости установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «4» (л.д. 89-101)

Обе стороны настаивали на объективности своих позиций.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федеральному бюджетному учреждению «2» (л.д. 108-111)

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, №, повреждения автомобиля «№2», перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «№2, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату ДТП 12.05.20174 составляет: без учета износа 305 369 рублей 38 копеек, с учетом износа – 240 720 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости – 20 234 рубля 88 копеек (л.д. 123-141).

Оценивая экспертное заключение №, № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам тщательного изучения представленных данных. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики. Эксперты имеют высшее образование: ФИО3. - квалификации <данные изъяты>; ФИО4 – квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты>.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Представленные ответчиком экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «3» ФИО5., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 100 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «4» ФИО6., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 329 рублей 23 копейки, также не ставят под сомнение выводы судебных экспертов и применяемый ими порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучение документов показало, что оба эксперта поврежденный автомобиль не осматривали, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами составляет информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждении), выявленных в ходе осмотра и определенные способы их устранения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию фактически является рецензией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. При этом обоснования выводов произведенной коррекции ремонтных воздействий данный документ не содержит.

Кроме того, оба документа определяют разный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не может признать экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5. ООО «3», и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «4» ФИО6., достоверными, а содержащиеся в них сведения полными и недвусмысленными.

Выводы эксперта-техника ООО «1» по поставленным вопросам, содержащиеся в экспертом заключении, представленном истцом в материалы дела в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд также не может признать достоверными, поскольку они были поставлены под сомнение представителем ответчика, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта данного экспертного заключения отличается от стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «2».

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба составляет 260 955 рублей 69 копеек, из расчета: 240 720 рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) + 20 234 рубля 88 копеек (УТС).

Так как произведенная ответчиком страховая выплата в размере 129 429 рублей 23 копейки не покрывает причиненный застрахованному имуществу вред, суд производит взыскание с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131 526 рублей 46 копеек, из расчета: 260955 рублей 69 копеек – 129429 рублей 23 копейки.

Документально подтвержденные убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д. 34) суд признает необходимыми, поскольку экспертное заключение требовалось ему для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои требования, при этом подлинник представлен страховщику и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг, оплаченные в соответствии с заключенными истцом с представителем договором № от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей (л.д. 4,5).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, фактическое участие при рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 131 526 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 526 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 430 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░