Решение от 21.12.2021 по делу № 33-15845/2021 от 30.11.2021

Судья: Воробьева Н.А.	Дело № 33-15845/2021
Дело № 2-3371/2021	УИД 52RS0015-01-2021-006919-25

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                      21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Козлова О.А.,

    судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика ООО «Нижегородец Дельта» - ФИО8, просившей оставить решение суда без изменения,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2021 года между ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» заключен договор [номер]-Р купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, [дата] года выпуска, стоимостью 950 000 рублей. По условиям договора при приобретении покупателем у партнера продавца ООО «Все Эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах [номер] на сумму 100 000 рублей, продавец предоставил покупателю скидку в размере 310 000 рублей. Стоимость автомобиля и сертификата были оплачены ФИО1 в день подписания договора за счет личных и заемных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк». В продаже автомобиля не в кредит и без приобретения Сертификата ответчик отказал. Истец была вынуждена исполнить требования ответчика и купить названный Сертификат, притом, что истец не нуждался в данной услуге и не собирался пользоваться никакой помощью на дорогах. Просила признать недействительными и исключить из договора купли-продажи товара [номер]-Р от 07.02.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» пункты 8 4, 8.5, 8.6, 8.7, как ущемляющие права потребителя и обуславливающие приобретение ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (VIN [номер]) покупкой ФИО11 сертификата технической помощи на дорогах ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 100 000 рублей; признать, что покупка ФИО1 A.M. автомобиля <данные изъяты> (VIN [номер]) и заключение договора купли-продажи на условиях, указанных в пунктах 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора, было обусловлено приобретением ФИО1 A.M. сертификата технической помощи на дорогах ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 100 000 рублей; признать недействительными условия пункта 7.1 договора купли-продажи товара [номер]-Р от 07.02.2021, устанавливающие обязанность ФИО1 A.M. соблюдать в обязательном порядке претензионный досудебный порядок урегулирования споров; взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг (отправка иска ответчику) в размере 273 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 7.1 договора купли-продажи товара [номер]-Р от 07.02.2021, устанавливающие обязанность ФИО1 в обязательном порядке соблюдать претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

    В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указала, что ответчиком было отказано в приобретении автомобиля не в кредит и без приобретения Сертификата, в связи с чем она была вынуждена приобрести указанную услугу. В указанной услуге она не нуждалась, никакой помощью на дороге пользоваться не собиралась. Кроме того, судом не была исследована действительная стоимость автомобиля и маркетинговая скидка. Ссылается на наличие большого количества исполнительных производств в отношении ответчика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» - ФИО9 возражала против доводов жалобы, поддержала доводы письменного возражения, просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обоснованных доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 года между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 заключен договор [номер]-Р купли-продажи товара, по условиям которого ФИО1 приобретено транспортное <данные изъяты> (VIN [номер]), 2020 года изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС - 1 130 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования - 130 000 рублей, другие маркетинговые скидки - 310 000 рублей, итого 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере 950 000 рублей, в том числе НДС 20% 158 333,33 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 310 000 рублей, в том числе НДС 20% 51 666,67 рублей.

Маркетинговая скидка, согласно условиям договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 20% 16 666,67 рублей.

Согласно пункту 8.5 указанного договора, в случае не выполнении любого из условий пункта 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора.

Согласно пункту 8.6 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого вида договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 настоящего договора не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору об изменении общей стоимости автомобиля. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В пункте 8.7 договора установлено, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с не предоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих выплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 07.02.2021, истец ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора с ООО «Все Эвакуаторы» с оплатой услуг (премии) 100 000 рублей на срок с 07.02.2021 по 07.02.2022.

    В подтверждение заключения ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» договора услуг доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был выдан электронный сертификат [номер] от 07.02.2020 года «Стандарт» с указанием перечня оказываемых услуг сроком действия до 07.02.2022 года.

07 февраля 2021 года ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита [номер]-Ф на цели приобретения автомобиля на сумму 768 564 рублей на срок 36 месяцев, денежные средства банком зачислены на лицевой счет истца. В соответствии с выпиской по счету, на основании распоряжения клиента банком денежные средства списаны со счета ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля в размере 665 000 рублей, по договору с ООО «Все Эвакуаторы» (сертификат [номер]) в размере 100 000 рублей, услуга банка смс-информирование 3 564 рублей.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, порядке его оплаты и условиях его приобретения, в связи с чем ответчики нарушили ее права как потребителя.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретения сертификата, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя. При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств того, что договор истцу был навязан, скидка не являлась реальной, права истца как потребителя были нарушены, судам двух инстанций не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Как усматривается из приведенных выше положений договора, стороны прямо предусмотрели возможность изменения стоимости автомобиля, комплексная услуга фактически предоставлена за счет маркетинговой скидки, потребитель оплачивал транспортное средство в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегию, изменение цены не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку приобретая товар, истец получил скидку при выполнении определенных условий. Отказ от данный условий без выполнения своих обязательств только со ссылкой, что он является потребителем, может рассматриваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Никаких доказательств того, что договор был ему навязан, скидка не являлась реальной, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно учел, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от комплексной услуги автовладельцу, при подписании договора истцу была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

При этом, необходимо отметить, что при приобретении автомобиля истец имел право как заплатить полную стоимость транспортного средства, так и приобрести его со скидкой при условии приобретения дополнительных услуг, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.

Позиция, что такое условие не нарушает прав потребителя, выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 г. (дело [номер] г.) и 05.08.2021 г. (дело [номер] г.).

При этом, коллегия считает правомерными требования потребителя к ответчику об отказе от получения услуг технической помощи. Отказываясь в соответствии со ст. 32 Законом «О защите прав потребителя» от услуг, потребитель приобретает в случае недостатков товара право требования к продавц░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1130000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 130000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ 8.5 ░ 8.6 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░