Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2773/2021 от 11.02.2021

материал №15-244/2020 дело № 33-2773/2021

судья Филиппова З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькина М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болтаевой Е.В., Болтаевой С.А. на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года об исправлении описки в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2007 года по делу по иску Золина С.Ю., Золина А.Ю., Шуруповой Г.Н. к администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород о признании права собственности, изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Золин С.Ю., Золин А.Ю., Шурупова Г.Н. обратились в суд к администрации Московского района г.Нижний Новгород, администрации г.Нижний Новгород о признании права собственности, изменении долей в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2007г. признано право собственности за Золиным А.Ю., Золиным С.Ю. - по [доли], Шуруповой Г.Н. - на [доли] долю жилого дома, бревенчатого, полезной площадью [площадь], жилой площадью [площадь], с четырьмя тесовыми сараями, навесом, бревенчатой баней, двойным тесовым предбанником, кирпичными гаражом, тесовым душем, тесовым туалетом, забором из металлической сетки, тесовым решетчатым забором, расположенный за земельном участке размером [площадь] по адресу [адрес].

За Золиным С.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - жилой пристрой, состоящий из жилой комнаты: [площадь], коридора - [площадь], шкафа - [площадь] всего, - [площадь] (лит.А4); жилой пристрой, состоящий из кухни, - [площадь], и прихожей, - [площадь] всего, - [площадь] (лит.А5); коридор, - [площадь] (лит.а1); мансарду, состоящую из жилой комнаты, -[площадь] с балконом, - [площадь] (лит.А5) к жилому дом у [номер] по [адрес].

За Шуруповой Г.Н. признано право собственности на самовольную постройку - жилой пристрой, состоящий из столовой площадью [площадь], жилой комнаты - [площадь], кухни - [площадь], всего [площадь] (лит.А7); жилой пристрой, состоящий из шкафа - [площадь] и кухни - [площадь], всего [площадь] (лит.А2); коридор, - [площадь] (лит. а2); мансарду, состоящую из двух жилых комнат - [площадь] и [площадь] соответственно, всего [площадь] (лит. 7А) к жилому дому [номер] по [адрес].

Изменена доля собственников, за Золиным А.Ю. признано право собственности на [доли] долей жилого дома [номер] по [адрес], общей площадью [площадь], в том числе жилой площадью, - [площадь].

За Золиным С.Ю. признано право собственности на [доли] долей жилого дома [номер] по [адрес], общей площадь. [площадь], в том числе жилой площадью, - [площадь].

За Шуруповой Г.Н. признано право собственности на [площадь] долей жилого дома [номер] по [адрес], общей площадь. [площадь], в том числе жилой площадью, - [площадь].

23 ноября 2020г. Золин С.Ю. и Золин А.Ю. обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 24 января 2007г. в части указания размера общей площади жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом. Просили исправить описку, указав:

- общую площадь жилого дома [номер] по [адрес] - [площадь].

- общую площадь, принадлежащую Золину С.Ю. на праве собственности [площадь], что составляет [доли] долей дома [номер] по [адрес];

- общую площадь, принадлежащую Золину А.Ю. на праве собственности [площадь], что составляет [доли] долей дома [номер] по [адрес];

- общую площадь, принадлежащую Шуруповой Г.Н. на праве собственности [площадь], что составляет [доли] долей дома [номер] по [адрес].

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2020г. заявление Золина С.Ю. и Золина А.Ю. удовлетворено. Исправлена описка, допущенная в решении Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2007г., путем указания о том, что общая площадь жилого дома [номер] по [адрес] составляет [площадь]; общая площадь, принадлежащая Золину С.Ю. на праве собственности, составляет [площадь], что равно [доли] долей дома [номер] по [адрес]; общая площадь, принадлежащая Золину А.Ю. на праве собственности, составляет [площадь], что равно [доли] долей дома [номер] по [адрес]; общая площадь, принадлежащая Шуруповой Г.Н. на праве собственности, составляет [площадь], что равно [доли] долей дома [номер] по [адрес].

В частной жалобе Болтаева Е.И. и Болтаева С.А. просят об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд, удовлетворив заявление об исправлении описки, фактически внес изменения в решение суда, вступившее в законную силу, изменив его содержание по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. Исправление описок в решении суда не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Принимая по заявлению Золина С.Ю., Золина А.Ю. обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 24 января 2007г. допущена описка в общей площади жилого дома [номер] по [адрес], поэтому суд, исправив эту описку, указал общую площадь спорного жилого дома в размере [площадь], включив в нее площадь помещений под Лит. а2 - коридор площадью [площадь], Лит.а1 - коридор площадью [площадь] и балкон площадью [площадь]. В результате исправления данной описки изменились и размеры долей в праве собственности собственников жилого дома.

Однако, из решения суда от 24 января 2007г. следует, что районный суд, определяя общую площадь спорного жилого дома ([площадь]) и распределяя доли собственников жилого дома, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из технического паспорта на жилой дом, согласно которому общая площадь жилого дома составляет [площадь], жилая - [площадь], вспомогательная - [площадь], самовольно возведенная – [площадь].

Такое исправление площади и долей затрагивает содержание решения суда. Указывая иную площадь жилого дома и другой размер долей собственников, суд в обжалуемом определении фактически изменил содержание вступившего в законную силу судебного постановления от 24 января 2007г., что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, стороны зарегистрировали свое право собственности на признанные за ними решением суда от 24 января 2007г. доли, т.е. решение суда исполнено, тогда как неисполнимость является основанием для исправления описки или арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах определение от 26 ноября 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Золина С.Ю. и Золина А.Ю. об исправлении описки в решении суда от 24 января 2007г. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.