Решение от 18.12.2019 по делу № 11-163/2019 от 21.11.2019

№ 2.2-1748/2019    Дело № 11-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г.    город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Слуцкеру Денису Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Слуцкеру Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9583,23 руб., возмещении судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Б.А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Слуцкера Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение Слуцкером Д.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Слуцкера Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. ООО «СК «Согласие» направляло Слуцкеру Д.А. телеграмму с требованием о представлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль не был представлен для осмотра. О причинах невозможности представления автомобиля ответчик не известил истца, иную дату проведения осмотра не согласовал.

Слуцкером Д.А. были представлены возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что телеграмма о представлении автомобиля ему не направлялась, Слуцкер Д.А. был готов представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день эксперты уже закончили работу, на следующий день он отбывал в другой город сроком на неделю, по возвращении был готов представить автомобиль, о чем он указал на оборотной стороне направления на проведение осмотра. После этого требований о представлении транспортного средства истец ответчику не направлял. Истец ведет себя недобросовестно, поскольку ранее он уже обращался с аналогичным иском к ответчику, обосновывая требования фактом ненаправления Слуцкером Д.А. в адрес ООО «СК «Согласие» извещения о ДТП. В удовлетворении иска было отказано. В рамках прошлого дела истец не основывал свои требования на непредставлении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к следующему: оценивая доказательства, суд отдал предпочтение копиям документов, представленным ответчиком, при этом не мотивировав отказ в принятии документов, представленных истцом. Расписка ответчика о согласии с определенной датой осмотра не получила оценки судьи. Законодательством не предусмотрено оснований для произвольного изменения сроков представления транспортного средства страховщику. Отсутствие ответчика в городе документально не подтверждено, несмотря на отсутствие, ответчик мог поручить представление транспортного средства третьему лицу. Доводы суда о необязательности соблюдения требований закона ответчиком в связи с недобросовестным поведением истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не доверять копии направления на осмотр, представленной ответчиком, у мирового судьи не имелось. Истцом в материалы дела была представлена копия лишь лицевой стороны указанного направления. Вместе с тем, на оборотной стороне направления содержалась информация, имеющая значение для данного дела.

Действительно, в графе направления о согласии с датой осмотра проставлена подпись Слуцкера Д.А., однако данный факт нельзя рассматривать без учета его комментария о невозможности представления автомобиля в указанную дату.

Довод истца о том, что произвольное изменение сроков представления транспортного средства на осмотр не допускается, не соответствует действительности.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, стороны вправе согласовать иной срок, отличный от срока установленного указанным выше пунктом Правил.

Слуцкер Д.А. уведомил ООО «СК «Согласие» о невозможности представления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, указав при этом на готовность представить для осмотра передний бампер по возвращении в г. Ярославль, а также, что осмотр не состоялся ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия эксперта. Действуя добросовестно, истец был вправе согласовать с ответчиком иную дату осмотра. Действия ответчика не свидетельствовали об уклонении от исполнения обязанности по представлению транспортного средства для осмотра. Обязанность по представлению автомобиля на осмотр посредством третьих лиц в случае невозможности личного участия законом на соответствующих лиц не возложена.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░