Решение по делу № 33-17813/2023 от 24.10.2023

Судья Абрамова Л.Л.                      Дело № 2-2385/2021 (1 инстанция)

                       № 33-17813/2023 (2 инстанция)

УИД 52 RS0005-01-2022-012901-85

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Царькова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДМВ на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2023 года

    по иску ДМВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Друганова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.07.2022 года в городе Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Сычева В.М., и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Друганова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 4007, государственный регистрационный номер [номер], были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер [номер], Сычева В.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

26 июля 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля, в установленный законом срок, не произвело выплату страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Кузнецову Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составляет 1 163 372,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 995 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 186 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 809 500 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

09 сентября 2022 года Друганова М.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

03 октября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 06 ноября 2022 года               [номер] Другановой М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 18.08.2022 года по 09.09.2022 года в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оценке в размере 13 000 рублей

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2023 года Другановой М.В. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Другановой М.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не принята во внимание рецензия специалиста Куварина А.Л., которая содержит мотивированные выводы о нарушениях, содержащихся в заключении эксперта ООО «ЭЦП «Вектор». Считает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы, составлено с нарушением требований законодательства, а именно проведено не полное и не всестороннее исследование, не в полном объеме проведен анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом не дана надлежащая оценка доводам Другановой М.В. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Царьков А.И., действующего на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец Друганова М.В., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2022 года в 21 час 45 минут в городе Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Сычева В.М., и автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный номер [номер], под управлением Друганова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии по автомобилю марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], указано, что повреждены: передний правый диск с резиной, элементы передней подвески, капот, передний бампер с решетками, передние блок. Фары, передние противотуманные фары, государственный номер, эмблема автомобиля (т.1 л.д.73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер [номер], на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

26 июля 2022 года Друганова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал» (согласно заключению ООО «Трувал» [номер]-Г выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела), после чего 10 августа 2022 года направило истцу мотивированный отказ в страховом возмещении, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д.108-125).

Истец Друганова М.В. самостоятельно организовала оценку размера ущерба, путем обращения к индивидуальному предпринимателю                Кузнецову Д.А. Согласно экспертному заключению № [номер] от 06 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный номер О552РК152, без учета износа составляет 1 163 372,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 995 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 186 000 рублей. Согласно заключению специалиста по результатам исследования причин возникновения повреждений транспортного средства [номер] от 06 сентября 2022 года общие признаки следов повреждений исследуемых объектов указывают на то, что механизм образования следов и повреждений исследуемого транспортного средства соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 июля 2022 года в районе [адрес] (т.1 л.д.9-69).

09 сентября 2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения. 12 сентября 2022 года претензия получена обществом и оставлена без удовлетворения (т.1 л. д. 76).

03 октября 2022 года Друганова М.В. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 06 ноября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу № [номер] об отказе в удовлетворении требований потребителя (т.1 л.д.78-80).

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного назначена и проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта      № У-22-117350/2030-004 от 20 октября 2022 года все повреждения автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года (т.1 л.д.138-177).

Друганова М.В., не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Определением суда первой инстанции от 01 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (далее – ООО «ЭПЦ «Вектор»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от 05 июня 2023 года (т.2 л.д.3-37) исходя из имеющихся материалов, заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер] не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года, с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 04 марта 2021 года № 744-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 0 рублей, в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием; исследование конструктивной гибели автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 16 июля 2022 года и стоимости годных остатков является не целесообразным в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, исходя из того, что соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено, что подтверждается результатами проведенной ООО «ЭПЦ «Вектор» судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В материалы дела представлены: экспертное исследование [номер]-Г от 07 августа 2022 года ООО «Трувал» (выполнено по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия»), которым установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела (т.1 л.д.108-125); заключение специалиста [номер] от 06 сентября 2022 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.А., (по заказу истца) которым установлено, что общие признаки следов повреждений исследуемых объектов указывают на то, что механизм образования следов и повреждений исследуемого транспортного средства соответствует дорожно-транспортномуо происшествию, произошедшему 16 июля 2022 года в районе [адрес] (т.1 л.д.10-45); заключение специалиста [номер] от 20 октября 2022 года АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (выполнено по заказу АНО «СОДФУ»), которым установлено, что все повреждения автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года (т.1 л.д.138-177); заключение судебного эксперта [номер] от 05 июня 2023 года ООО «ЭПЦ «Вектор» (т.2 л.д.3-37), которым установлено, что заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года, с технической точки зрения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена рецензия ЭПЦ «ЮристЪ», ИП Куварина А. Л. на заключение специалиста [номер] от 06 сентября 2022 года, составленное экспертом-техником Кузнецовым Д.А. и заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] по гражданскому делу [номер], согласно которому с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированных в акте осмотра 2209021349 заключения специалиста [номер] от 06 сентября 2022 года составленного экспертом-техником Кузнецовым Д.А., являются следствием рассматриваемого ДТП и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2022 года, произошедшего около 21 часа 45 минут по адресу: [адрес], ул. [адрес], 1 км с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер [номер].

Возражая относительно выводов эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор», истец указывает, что самостоятельный акт осмотра автомашины Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], исполнитель заключения эксперта [номер] ООО «ЭПЦ «Вектор» не составлял, судебным экспертом не смоделировано однозначное развитие транспортного происшествия, не построено однозначной технически вымеренной и технически обоснованной модели происшествия, эксперт допускает для исследования одну из вероятных моделей и исследует ее одну, при анализе и исследовании фаз механизма дорожно-транспортного происшествия не проводит расчетов направленных на определение пределов и границ зон контактирующих элементов, пределов взаимных углов в момент контактного взаимодействия – столкновения, не рассчитывает инертное направление траектории транспортного средства в препятствие в виде дерева после столкновения транспортных средств, не приводит геометрических расчетов, позволяющих исключить или подтвердить контактное взаимодействие транспортных средств в местах имеющихся механических повреждений. При исследовании механических повреждений правой боковой передней части автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], эксперт безапелляционно утверждает о должном характере образования следов и их направленности, вместе с тем, направленность, характер образования повреждений, в том числе вид деформаций зависит от взаимных углов транспортных средств в момент сближения, которые не определены расчетным методом. Кроме того, образование следов не мотивировано с технической точки зрения. Судебным экспертом оставлено без внимания сопоставление парных групповых следов на автомобиле Фольксваген Пассат и автомобиле Пежо 4007, которые выявляются и видны без специальных познаний в области автотехники.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание для установления соотношения повреждений автомобиля к обстоятельствам заяваленного дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы от 05 июня 2023 года [номер], выполненное экспертом ООО «ЭПЦ «Вектор».

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов эксперт, эксперт, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертами эксперт, эксперт проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы осмотра транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный номер [номер], фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра в экспертных организациях, административный материал по факту ДТП, акты осмотров, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о том, что заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный [номер]РК152, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года, с технической точки зрения.

Также в исследовательской части заключения эксперты приводят подробное описание всех поврежденных элементов автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный [номер]РК152, с указанием имеющихся на них следообразующих воздействий и механизма их возникновения на предмет соответствия заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

В частности указано, что повреждения бампера переднего в правой части транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный [номер], образованы не одномоментно, по площади заявленные повреждения переднего бампера в правой боковой части не соответствуют поверхностям контактировавших деталей, высота массива повреждений следообразующего объекта (автомобиль Фольксваген Пассат), превышает максимальную высоту массива следовоспринимающей поверхности (автомобиль Пежо 4007), на представленных к исследованию автомобилях не установлено наличия парных повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждения диска и шины переднего право колеса не могли быть образованы при контактном взаимодействии автомобилей Пежо 4007 и Фольксваген Пассат, что также не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

На основании проведенного и изложенного выше исследования эксперты приходят к выводу о том, что заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный [номер] не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года, с технической точки зрения.

Таким образом, судебными экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор»» сделан категоричный вывод о несопоставимости повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], который признается судебной коллегией достоверным и установленным.

Кроме того, как указано выше, ответчик организовал осмотр автомобиля истца, после чего отказал Другановой М.В. в выплате страхового возмещения вследствие того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследование ООО «Трувал», выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» [номер] от 20 октября 2022 года, составленному по результатам транспортно-трасологическая экспертизы, все повреждения автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года

Таким образом, эксперты ООО «Трувал», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ООО «ЭПЦ «Вектор», проведя самостоятельные трасологические исследования, дав оценку обстоятельствам заявленного ДТП от 16 июля 2022 года, проанализировав расположение, форму, механизм образования повреждений автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак [номер], оценив силы и контактные зоны двух транспортных средств, пришли к самостоятельным, однозначным и не противоречивым выводам, что заявленные повреждения автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный номер [номер], с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2022 года.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «ЭПЦ «Вектор»». Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно в полной мере отвечает требованиям норм закона, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в этой связи, положил в основу решения вышеуказанные выводы судебного эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу истца со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представленная стороной истца рецензия ЭПЦ «ЮристЪ», составленная ИП Кувариным А.Л. не является достаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку предметом исследования являлось само заключение специалиста [номер] от 06 сентября 2022 года эксперта-техника Кузнецова Д.А. и заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор»                     [номер] по гражданскому делу [номер], а не заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2022 года, кроме того, не разрешались вопросы о том имелись ли повреждения транспортного средства марки Пежо 4007, государственный регистрационный номер [номер], соответствующие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за дачу заведомо ложного заключения эксперт-техник ЭПЦ «ЮристЪ» Куварин А.Л. не предупреждался, что дает основания сомневаться в объективности его рецензии, в связи с чем данный документ не может служить средством опровержения выводов иных заключений, имеющихся в материалах дела.

Представленные истцом экспертные заключения ИП Кузнецова Д.А.              [номер], [номер] от 06 сентября 2022 года не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу установлена совокупность доказательств подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный номер [номер], с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2022 года.

Довод о том, что в решении судом не дано оценки рецензии ЭПЦ «ЮристЪ», составленной ИП Кувариным основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное заключение является рецензионным заключением на заключение ИП Кузнецов Д.А., которое отклонено как недостоверное доказательство.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от 05 июня 2023 года, положенного в основу решения суда, указывая на допущенные экспертом нарушения, в частности неполноту выводов, отсутствие геометрических расчетов, невыполнение необходимых исследований, изучение не в полной мере обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Разрешая заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ, отказала истцу в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании данного доказательства относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, имеет ссылки на доказательства, описание комплекса повреждений исследуемого автомобиля, соотношение причины их возникновения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от 05 июня 2023 года соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами                   эксперт, эксперт имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.2). Выводы судебных экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертами в совокупности проанализированы материалы гражданского дела [номер], административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года; фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

В проведенной судебной экспертизе подробно выделены и описаны стадии взаимодействия транспортных средств, дан анализ локализации повреждений механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и установлен перечень элементов транспортного средства, повреждение которых могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого столкновения.

Судебная коллегия также указывает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, которое судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены.

Таким образом, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах в данном конкретном случае, тогда как доказательств, отвечающих требованиями достоверности и достаточности, подтверждающих, что заявленные страхователем повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного в заявлении происшествия, при заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что по делу установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства марки Пежо 4007, государственный регистрационный номер [номер], обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения страхового случая и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований, по изложенным мотивам являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи