Решение по делу № 33-186/2018 от 15.01.2018

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-186/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарповой С.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 сентября 2017 года, которым исковые требования Поликарповой С.В. к Малеевой С.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и встречные исковые требования Малеевой С.С. к Поликарповой С.В. о взыскании задолженности удовлетоврены частично.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Малеевой С.С. и ее представителя по доверенности Данченко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поликарпова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Малеевой С.С., в котором указала, что заключила с последней ряд договоров: 23 октября 2013 года – договор № 23-10-фр на выполнение работ по изготовлению фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>; 25 ноября 2013 года – договор № 25-11-бр на выполнение работ по изготовлению конструктива дома из бруса профилированного клееного сечением 180/240 мм с запилами и отверстиями для технического применения; 10 января 2014 года – договор № 10-01-ск на выполнение работ по сборке конструктива строения из клееного бруса на фундаменте на земельном участке по указанному выше адресу. Стоимость работ и материалов по договорам составила 526 400 руб., 3 118 042 руб. и 2 953 187 руб. соответственно. Свои обязательства по оплате работ и материалов она исполнила в полном объеме. 06 мая 2014 года по акту о приемке выполненных работ № 1 ИП Малеева С.С. передала ей результат работ по договору № 25-11-бр от 25 ноября 2013 года, а именно: проектные работы, общестроительные работы и материалы (комплект дома, комплект навеса и комплект террасы из клееного бруса). 30 августа 2014 года по актам о приемке выполненных работ №№ 1-4 ей были переданы результаты работ по договору № 10-01-ск от 10 января 2014 года, а именно: проектные и общестроительные работы и материал. После приемки работ, в ходе эксплуатации дома она обнаружила, что строительно-монтажные работы ответчиком произведены некачественно, имеется значительное количество стыков с величиной зазора, превышающей допустимый предел, что в брусе, из которого построен дом, имеются продольные зазоры (трещины), что свидетельствует об использовании бруса 3, 4 сорта или не кондиции, а не 2 сорта, как было обусловлено условиями заключенного 25 ноября 2013 года договора. 21 октября 2015 года она вручила ИП Малеевой С.С. претензию с требованием об устранении выявленных недостатков либо уменьшении покупной цены, однако претензия ответчиком не исполнена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 721 ГК РФ, статей 15, 18, 22, 24, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила уменьшить покупную цену по договору № 25-11-бр от 25 ноября 2013 года на 1 235 688 руб. 75 коп., уменьшить цену выполненных работ по договору № 10-01-ск от 10 января 2014 года на 641 441 руб. и взыскать эти суммы с ИП Малеевой С.С.; взыскать с ИП Малеевой С.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены и цены за выполненную работу за период с 21 октября 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 1 449 289 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Поликарпова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Малеевой С.С. убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в строительстве жилого дома, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 12905/00180 от 01 сентября 2016 года, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области, в сумме 914 905 руб., неустойку в размере 1 107 035 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 14 400 руб. (том 1 л.д.79-80, 166).

Малеева С.С. возражала против иска Поликарповой С.В. и предъявила к ней встречные исковые требования, просила взыскать с Поликарповой С.В. пени за нарушение сроков оплаты работ, услуг и материалов по договорам № 25-11-бр от 25 ноября 2013 года и № 10-01-ск от 10 января 2014 года в общей сумме 560 039 руб. 20 коп. В обоснование требований указала, что по договору № 25-11-бр от 25 ноября 2013 года Поликарпова С.В. обязалась произвести оплату работ, услуг и продукции (бруса) в следующем порядке: 70% обусловленной договором суммы (3 118 042 руб.) в срок не позднее двух дней с момента заключения договора, 15% суммы не позднее двух дней с момента получения уведомления о готовности бруса и 15% суммы не позднее двух дней с момента готовности продукции к отгрузке. В этом договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушений условий оплаты товара заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Оплата продукции произведена Поликарповой С.В. с нарушением условий договора, в связи с чем с нее подлежат взысканию пени за период с 28 ноября 2013 года по 06 мая 2014 года в размере 137 745 руб. 60 коп. По договору № 10-01-ск от 10 января 2014 года Поликарпова С.В. обязалась произвести оплату работ по сборке конструктива строения из клееного бруса в следующем порядке: 50% обусловленной договором суммы (2 111 468 руб.) в срок не позднее трех дней с момента заключения договора, 35% суммы не позднее двух дней с момента получения уведомления о готовности объекта и 15% суммы не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В этом договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушений условий оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ. Оплата работ произведена Поликарповой С.В. с нарушением условий договора, в связи с чем с нее подлежат взысканию пени за период с 14 января 2014 года по 30 августа 2014 года в размере 422 293 руб. 60 коп. (том 2 л.д.174-175).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 сентября 2017 года исковые требования Поликарповой С.В. к Малеевой С.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и встречные исковые требования Малеевой С.С. к Поликарповой С.В. о взыскании задолженности удовлетоврены частично; с Малеевой С.С. в пользу Поликарповой С.В. взысканы убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в строительстве жилого дома, в размере 43 043 руб. 10 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскана сумма в размере 61 043 руб. 10 коп.; с Поликарповой С.В. в пользу Малеевой С.С. взысканы пени в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. 39 коп., всего взыскана сумма в размере 68 800 руб. 39 коп.; с Малеевой С.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 791 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части требований Поликарповой С.В. и Малеевой С.С. отказано; с Поликарповой С.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области в счет оплаты экспертизы взыскана сумма в размере 28 800 руб., в счет отплаты выхода эксперта в суд – 2 000 руб., всего взыскана сумма в размере 30 800 руб.

В апелляционной жалобе Поликарпова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что, разрешая возникший спор, суд неправомерно положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания»; необоснованно отверг в качестве доказательства экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области, составленное более квалифицированным в сфере строительства специалистом, который имеет стаж по специальности «инженер-строитель» более 22 лет и является экспертом в этой области более 5 лет; не дал должной правой оценки представленному ею акту технического освидетельствования конструкций стен дома, подготовленному ООО «ПКБ Эксперт» и подтверждающему выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области. Считает, что вопрос о соответствии выполненных Малеевой С.С. работ требованиям нормативно-технической документации и договорам подряда экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» исследован не в полном объеме, выводы экспертов основаны на предположениях. В жалобе также указывает на необоснованное снижение судом взысканных в ее пользу сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также ошибочность вывода суда об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании понесенных ею расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и возложении на нее обязанности произвести доплату в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области. Полагает, что то обстоятельство, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не было принято во внимание при вынесении судебного решения, не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных ею расходов, так как экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ей ущерба, более того, в силу положений статьи 102 ГПК РФ она освобождена от взыскания судебных расходов. В жалобе также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу Малеевой С.С. пени за просрочку платежей. Отмечает, что, взыскивая с нее пени по договору № 10-01-ск от 10 января 2014 года, суд необоснованно не принял во внимание представленный ею приходный кассовый ордер № 28 от 02 апреля 2014 года, подтверждающий внесение подрядчику денежных средств в сумме 1 300 000 руб.; определяя дату начала просрочки внесения платежей по договору № 25-11-бр от 25 ноября 2013 года и сумму, на которую подлежат начислению пени, суд не учел, что уведомление о готовности бруса для производства деталей конструкции подрядчиком в ее адрес не направлялось, что на дату подписания акта о приемке выполненных работ (06 мая 2014 года) денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. В этой связи полагает, что размер пени судом определен неверно и должен быть снижен до 10 000 руб.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Малеевой С.С. по доверенности Данченко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Поликарпова С.В. и ее представитель Малова А.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом по указанным ими адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, которые согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяются также к судебным извещениям и вызовам, указанные лица считаются извещенными.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 и пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право потребителя на предъявление исполнителю указанных выше требований в случае обнаружения недостатков выполненной работы закреплено и в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) или о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2013 года Поликарпова С.В. (заказчик) заключила с ИП Малеевой С.С. (подрядчик) договор № 23-10-фр на сборку конструктива фундамента, в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 60 дней после оплаты заказчиком авансовых платежей изготовить фундамент на земельном участке по адресу: <адрес> и сдать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (том 1 л.д.17-21).

Стоимость работ по договору определена в размере 513 102 руб. (пункт 3.1 договора).

В договоре стороны также предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику аванс № 1 в размере 50% от суммы, установленной пунктом 3.1 договора, в течение 3 дней после подписания договора; аванс № 2 в размере 30% от суммы, установленной пунктом 3.1 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности опалубки фундамента; заключительный платеж в размере 20% от суммы, установленной пунктом 3.1 договора, в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2-3.4 договора).

При подписании договора Поликарпова С.В. внесла подрядчику аванс в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.23).

14 ноября 2013 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 526 400 руб. (том 1 л.д.22).

25 ноября 2013 года Поликарпова С.В. оплатила Малеевой С.С. остальную сумму по названному договору в размере 276 400 руб. (том 1 л.д.23).

25 ноября 2013 года, Поликарпова С.В. (заказчик) заключила с ИП Малеевой С.С. (исполнитель) договор № 25-11-бр, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные и общестроительные работы по изготовлению конструктива жилого дома с навесом и террасой из бруса профилированного клееного сечением 180*240 мм с запилами и отверстиями для технического применения и осуществить поставку продукции, а заказчик – оплатить выполненные работы, услуги, продукцию (брус) (том 1 л.д.5-9).

Общая стоимость работ и продукции по договору определена в размере 3 118 042 руб. (пункт 3 приложения к договору).

Приложением к договору, которым в силу пунктов 2.2, 2.3, 3.1 определяются условия и сроки поставки, а также порядок, сроки и условия оплаты, стороны предусмотрели, что оплата производится частями от суммы, указанной в пункте 3 приложения, в следующем порядке: 70% оплачивается авансом не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора; 15% оплачивается не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности бруса для производства деталей конструкции; 15% оплачивается не позднее 2 рабочих дней с момента готовности продукции к отгрузке (пункт 4 приложения к договору).

В случае просрочки оплаты продукции заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора).

27 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, 03 декабря 2013 года, 04 декабря 2013 года, 05 декабря 2013 года, 06 декабря 2013 года, 06 марта 2014 года, 07 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 03 апреля 2014 года, 04 апреля 2014 года, 07 апреля 2014 года, 08 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 17 апреля 2014 года, 18 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года Поликарпова С.В. внесла Малеевой С.С. в счет оплаты по этому договору денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. - по 100 000 руб. в каждую из перечисленных дат; а также 24 апреля 2014 года – 28 084 руб. и 06 мая 2014 года – 89 958 руб., итого - 3 118 042 руб. (том 1 л.д.11-16).

06 мая 2014 года сторонами подписан акт о приемке работ (том 1 л.д.10).

10 января 2014 года Поликарпова С.В. (заказчик) заключила с ИП Малеевой С.С. (подрядчик) договор № 10-01-ск на сборку конструктива строения, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по сборке конструктива строения из клееного бруса с использованием материалов подрядчика в соответствии с эскизным проектом – приложение № 1 к договору, утвержденным заказчиком, на подготовленном фундаменте, расположенном на участке заказчика по адресу: <адрес> и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (том 1 л.д.24-31).

Срок выполнения работ по настоящему договору – 4 месяца со дня оплаты заказчиком аванса № 1 в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) и составляет 2 722 453 руб.

В договоре стороны также предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику аванс № 1 в размере 50% от суммы, установленной договором, в течение 3 дней после подписания договора; аванс № 2 в размере 35% от суммы, установленной договором, в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности конструктива дома; заключительный платеж в размере 15% от суммы, установленной договором, в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2-3.4 договора).

Стоимость работ, указанная в Приложении № 2, 2а, 2б к настоящему договору, а также размеры авансов, установленные разделом 3 настоящего договора, корректировке и изменению в одностороннем порядке не подлежат, за исключением случаев, если заказчик нарушил сроки оплаты соответствующих сумм авансов более чем на 1- (десять) дней (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по сборке конструктива заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости (пункт 6.6 договора).

30 апреля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункты 3.1 и 3.5 договора № 10-01-ск от 10 января 2014 года изменены и изложены в новой редакции:

«П.3.1. Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 2 953 187 (Да миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей и определяется сметами (Приложение № 2, 2а, 2б, 2в), являющимися неотъемлемой частью договора.

П.3.5. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами, согласно Приложений № 2, 2а, 2б, 2в.» (том 1 л.д.27).

03 апреля 2014 года, 04 апреля 2014 года, 07 апреля 2014 года, 08 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 17 апреля 2014 года, 18 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года 25 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года и 29 апреля 2014 года Поликарпова С.В. внесла Малеевой С.С. в счет оплаты работ и продукции по договору № 10-01-ск от 10 января 2014 года в общей сложности 1 800 000 руб. - по 100 000 руб. в каждую из вышеперечисленных дат; а также 21 апреля 2014 года – 89 958 руб., 30 апреля 2014 года – 60 042 руб., 15 июля 2014 года – 95 000 руб., 18 июля 2014 года – 289 958 руб., 30 июля 2014 года – 355 042 руб., 30 августа 2014 года – 32 453 руб. и 10 ноября 2014 года – 230 734 руб., итого - 2 953 187 руб. (том 1 л.д.36-41).

30 августа 2014 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по данному договору № 1 на сумму 2 138 137 руб., № 2 на сумму 423 753 руб., № 3 на сумму 291 637 руб., № 4 на сумму 99 660 руб. (том 1 л.д.32-35).

21 октября 2015 года Поликарпова С.В. обратилась к Малеевой С.С. с претензией об устранении выявленных недостатков: расслоения в нескольких местах клееного бруса и трещины конька крыши, а при отсутствии такой возможности – уменьшении покупной стоимости (том 1 л.д.42-43).

Требование Поликарповой С.В. ответчиком, получившим претензию 21 октября 2015 года, не удовлетворено.

Разрешая требования Поликарповой С.В., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что работы по договорам подряда № 25-11-бр от 25 ноября 2013 года и № 10-01-ск от 10 января 2014 года выполнены Малеевой С.С. с недостатками, эти недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, в связи с чем Поликарпова С.В. имеет право на получение от ответчика возмещения затрат на устранение этих недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты такого возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном прядке, а также компенсации морального вреда. При этом суд посчитал, что размеры неустойки и штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены выше, и не противоречат материалам дела.

Проверяя доводы истца о наличии в работе, выполненной ответчиком, недостатков, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № 12905/00180 от 01 сентября 2016 года, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области (том 1 л.д.115-152), и заключения повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 117.1/16 и № 117.2/16 от 28 ноября 2016 года, выполненные экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (том 2 л.д.2-74, 76-161), и установил, что внутренняя поверхность стен из клееного бруса не соответствует нормативным требованиям, в водосточной системе разъединен стык водоприемной воронки и водосточной трубы, в видимых частях конструкции стен выполнены отверстия, в которых не установлены металлические шпильки, конструкция пола первого этажа и конструкция наружной стены второго этажа не соответствует требованиям нормативно-технической документации по теплопроводности, и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 43 043 руб. 10 коп.

Данный объем недостатков в возведенном ответчиком по заказу истца строении и размер затрат на их устранение определены экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» и зафиксированы в экспертных заключениях, которые судом приняты в качестве доказательств по делу.

Мотивы принятия данных заключений в качестве доказательств и отклонения экспертного заключения № 12905/00180 от 01 сентября 2016 года, выполненного Торгово-промышленной палатой Костромской области, приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из дела усматривается, что ряд недостатков, на которые указано экспертом Торгово-промышленной палаты, могут быть обнаружены только при вскрытии участков конструкций строения, однако, как следует из составленного им заключения, экспертиза проведена лишь путем внешнего осмотра строения.

В ходе рассмотрения дела Поликарпова С.В., несмотря на неоднократные требования суда и экспертов, проводивших повторную и дополнительную экспертизы, не обеспечила вскрытие конструкций дома и не предоставила доступ к коньковой части крыши, и иных доказательств, подтверждающих выводы заключения Торгово-промышленной палаты, не представила. Упоминаемый в апелляционной жалобе акт технического освидетельствования конструкций стен дома, составленный ООО «ПКБ Эксперт», таким доказательством не является.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований считать сделанные в данном заключении выводы достоверными, и в основу принятого решения по делу правомерно положены выводы, содержащиеся в заключениях ООО «Региональная экспертно-проектная компания», которые оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на допущенную судом ошибку при определении размера неустойки (неустойка судом исчислена исходя из ставки 1 процент в день, тогда в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» она составляет 3 процента в день, и рассчитана за 700 дней - по день вынесения решения, тогда как истец просила о взыскании неустойки за 121 день, в связи с чем она составляет 156 246 руб. 45 коп. (43043,10х0,03х121), а не 301 301 руб. 70 коп., как указал суд в решении), оснований не согласиться с выводом суда о допустимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Заявление о снижении размера неустойки и штрафа, который по своей сути также является неустойкой, было сделано ответчиком, и, разрешая его, суд учел характер нарушения и все обстоятельства рассматриваемого дела, позволяющие судить о последствиях невыполнения ответчиком требования о выплате стоимости устранения недостатков.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из тех критериев, которые определены законодателем в названных нормах.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, присужденный истцу, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализированных в судебном решении, отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем основания полагать его чрезмерно заниженным, на что указывает автор апелляционной жалобы, отсутствуют.

Апелляционную жалобу в части доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части разрешения встречного иска Малеевой С.С. к Поликарповой С.В. о взыскании пени за нарушение сроков внесения оплаты по договорам подряда, судебная коллегия также находит несостоятельной.

Разрешая заявленные Малеевой С.С. требования, суд, исследовав представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу о том, что оплата работ по договорам подряда № 25-11-бр от 25 ноября 2013 года и № 10-01-ск от 10 января 2014 года производилась Поликарповой С.В. с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем взыскал с последней в пользу подрядчика предусмотренные договором пени, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Факт нарушения Поликарповой С.В. установленных договорами сроков оплаты подтверждается материалами дела, из которых видно, что по договору № 25-11-бр от 25 ноября 2013 года Поликарпова С.В. первый платеж в размере 70% от цены договора (3 118 042 руб.), что составляет 2 182 629 руб. 40 коп., должна была внести не позднее 28 ноября 2013 года, однако в таком размере платеж ею внесен не был, платежи совершались частями (том 1 л.д.11-16). Окончательный расчет по договору должен быть совершен в течение двух дней с момента готовности бруса к отгрузке, однако при доставке бруса на участок 10 января 2014 года окончательный расчет по договору произведен только 06 мая 2014 года.

По договору № 10-01-ск от 10 января 2014 года первый платеж в размере 50% от суммы, установленной договором, Поликарпова С.В. должна была внести в течение 3 дней после подписания договора, однако первый платеж по договору поступил 03 апреля 2014 года в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д.36-41). Заключительный платеж по договору должен быть совершен в течение 3 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Такие акты подписаны сторонами 30 августа 2014 года, тогда как расчет по договору осуществлен 10 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах начисление подрядчиком неустоек по договорам является правомерным.

Доводами апелляционной жалобы вывод суда о нарушении Поликарповой С.В. сроков оплаты по договорам не опровергнут.

Ссылка Поликарповой С.В. в жалобе на то, что суд, делая вывод о наличии просрочек в плате и об обоснованности начисления неустоек, не принял во внимание приходный кассовый ордер № 28 от 02 апреля 2014 года на сумму 1 300 000 руб., о неправильности сделанных судом выводов не свидетельствует.

Названный документ исследовался судом, мотивы его непринятия в качестве доказательства приведены в судебном решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Как видно по делу, при предъявлении иска в суд 29 февраля 2016 года Поликарпова С.В. на наличие такого документа не ссылалась, вместе с иными платежными документами, обосновывающими факт выполнения договорных обязательств по оплате работ, к исковому заявлению не приобщала. Впервые заявила о нем и предъявила его суду 29 сентября 2017 года (том 3 л.д.55, 63 оборот). Причину совершения после внесения указанной в нем суммы при окончательной цене договора 2 953 187 руб. платежей в счет оплаты по договору, начиная с 03 апреля 2017 года и по 10 ноября 2014 года, еще на сумму 2 953 187 руб. суду не объяснила. Ответчик Малеева С.С. выдачу документа отрицала.

Исходя из этого и принимая во внимание, что данные, занесенные в указанный документ, отличаются от реквизитов договора, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение Поликарповой С.В. обязательств по договору.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов также разрешен судом правильно, с учетом положений статей 95, 98, 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые приведены в обжалуемом решении.

Доводы же апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Между тем оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: