Решение по делу № 2-1617/2020 от 26.02.2020

УИД     78RS0016-01-2020-000908-73

Дело № 2-1617/20                                                                25 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила признать недействительной сделку - соглашение о расторжении Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ЛГР.Недвижимость Северо-Запад»; применить последствия недействительности сделки в виду признания за ФИО1 залога недвижимости (ипотеки) на <адрес> доме по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить регистрацию в Едином реестре прав на недвижимое имущество право залога недвижимости (ипотеки) на <адрес> доме по адресу: Санкт<адрес> правообладатель – ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала в ФИО2 заем денежную сумму в размере 2 200 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение принятых обязательств между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок ФИО2 передал права требования участника долевого строительства. При рассмотрении дела № №) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога, находящемся на рассмотрении в <адрес> истец узнала о заключенном между ФИО2 и ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» соглашении о расторжении договора долевого участия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии, с условиями которого Застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения Участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него Договором, передать Участнику долевого строительства квартиру строительный № общей площадью 58 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2. Договора Общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства за Квартиру составляет 5 596 222 рублей. Оплата производится в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой стоимости Договора в полном объеме Застройщик неоднократно направлял ФИО2 уведомления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости погашения задолженности по заключенному Договору. В установленные сроки задолженность не была погашена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО2 и Застройщиком подписано Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 2. Соглашения Участник долевого строительства гарантирует, что им не осуществлялось каких-либо действий по обременению прав на квартиру, указанную в пункте 2.2. Договора.

Сумма в размере 2 020 000 руб. возвращается дольщику в течение 30 дней с момента регистрации настоящего соглашения на расчетный счет.

С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по данному договору, кроме пункта 3 настоящего Соглашения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала в ФИО2 заем денежную сумму в размере 2 200 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение принятых обязательств между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок ФИО2 передал права требования участника долевого строительства.

Между тем согласно п. 6.1.3. договора №-№ уступка участником долевого строительства права требования по настоящему Договору допускается только с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с письменного согласия застройщика.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В нарушении установленных норм ни Истец, ни ФИО2 не обращались к Застройщику за получением согласия на уступку прав требования ФИО2 по Договору на Истца.

Из материалов дела следует, что ни ФИО2, ни истец не поставили Застройщика в известность о наличии обременения на квартиру в виде залога в пользу третьих лиц. В адрес Застройщика не поступали уведомления, что между ФИО2 и истцом были заключены Договор займа с обеспечением, договор залога.

При этом при подписании Соглашения о расторжении договора, ФИО2 подтвердил, что он гарантирует, что им не осуществлялось каких-либо действий по обременению прав на квартиру (п.2. Соглашения).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правовою значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если ею поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действуя при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, истец могла уведомить застройщика о заключении договора залога, что не повлекло бы за собой таких последствий как подписание Соглашения о расторжении с ФИО2, заключению договора долевого участия.

Кроме того, право требования по договору купли-продажи №-ЮШ15 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> настоящее время принадлежит иным лицам (ФИО5, ФИО6), квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, находится в собственности указанных лиц.

Согласно ответу на направленный судом запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>) (№) ДД.ММ.ГГГГ за № произведена регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован договора залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ за № произведена регистрация дополнительного соглашения в виде соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. В связи с разделом земельного участка с кадастровым № запись о регистрации ипотеки перенесена на земельный участок с кадастровым № за регистрационным №.

Таким образом, запись об ипотеки до настоящего времени имеется в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По смыслу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон является основанием расторжения договора. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора предусмотренные им права и обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Поскольку при совершении регистрационных действий соглашение о расторжение договора оспорено не было, то в силу п. 1 ст. 407, п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ права и обязанности по ним считаются прекращенными, в том числе и право требования дольщика, которое являлось предметом залога.

Из положений п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ - залог прекратился по предусмотренным законом основаниям в связи с прекращением заложенного права.

При этом требование о получении согласия залогодержателя, установленное в ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», относится только к случаям перехода права на заложенное имущество, в то время как расторжение договора долевого участия в строительстве переход права не влечет.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленного иска и признания соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнала или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по ст. ст. 178, 179 ГК РФ истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела № (№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога, находящемся на рассмотрении в <адрес>, в связи с чем срок исковой давности по признанию Соглашения о расторжении недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку по договору займу ФИО2 должен был оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 2 лет с начала просрочки погашения задолженности.

Кроме того, истец могла узнать сведения о собственнике заложенной квартиры, сделав соответствующий запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось оснований полагать, что в данных правоотношениях заемщик действует добросовестно. Поскольку предметом договора залога являлось право требования ФИО2, как участника долевого строительства, на квартиру в строящемся объекте недвижимости, истец, действуя разумно и добросовестно, могла самостоятельно проверить, осуществлена ли ФИО2 регистрация права собственности на достроенный объект.

В этой связи, суд полагает, что истцом без наличия на то уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ