Решение по делу № 2-1091/2021 от 01.03.2021

86RS0001-01-2021-001470-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                            г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца Панасова Н.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя третьего лица Департамента культуры ХМАО-Югры ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1091/2021 по исковому заявлению БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» к ФИО2, третьи лица ФИО1, Департамент культуры ХМАО-Югры, о взыскании суммы ущерба в виде выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере124 167 рублей 64 копейки, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что ответчик исполняла обязанности <данные изъяты> в БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» с ДД.ММ.ГГГГ В период с май-июнь 2020г. Служба контроля ХМАО-Югры (Юграконтроль) провела внеплановую выездную проверку соблюдения нормативных правовых актов РФ и ХМАО-Югры, регламентирующих деятельность государственных учреждений ХМАО-Югры, в ходе которой установлено, что действиями ответчика ФИО2 в период исполнения обязанностей директора истцу был причинен ущерб в размере 124 167 рублей 64 копейки, в результате нарушения положений об оплате труда материальном стимулировании труда работников в связи с применением надбавки за выслугу лет в размере 30% от оклада заведующей Сектором научно-исследовательской работы ФИО1, в отсутствие необходимого у неё стажа.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал; дополнительно суду пояснил, что издание приказа о приеме на работу заведующей Сектором научно-исследовательской работы ФИО1 с установлением надбавки за выслугу лет в размере 30% от оклада принималось директором единолично; по результатам внеплановой выездной проверки Службой контроля ХМАО-Югры (Юграконтроль) убытки в финансово-хозяйственной деятельности не выявлены; служебная проверка с истребованием объяснительной в отношении ФИО2 не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом порядок взыскания материального ущерба работодателем не соблюден, доказательств причинения прямого действительного ущерба по вине ответчика не предоставлено.

Представитель третьего лица Департамента культуры ХМАО-Югры в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась, уважительных причин не явки суду не сообщили, материалы дела таковых не содержат.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных указанных ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителей; опросив свидетеля ФИО7, показавшую суду, что издание приказа о приеме на работу заведующей Сектором научно-исследовательской работы ФИО1 с установлением надбавки за выслугу лет в размере 30% от оклада принималось директором единолично; исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Службы контроля ХМАО-Югры (Юграконтроль) в отношении БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» проведена внеплановую выездную проверку соблюдения нормативных правовых актов РФ и ХМАО-Югры, регламентирующих деятельность государственных учреждений ХМАО-Югры.

В ходе проверки в частности установлено, что действиями ответчика ФИО2 в период исполнения обязанностей директора истцу был причинен ущерб в размере 124 167 рублей 64 копейки, в результате нарушения положений об оплате труда материальном стимулировании труда работников в связи с применением надбавки за выслугу лет в размере 30% от оклада заведующей Сектором научно-исследовательской работы ФИО1, в отсутствие необходимого у неё стажа.

По результатам внеплановой выездной проверки Службой контроля ХМАО-Югры (Юграконтроль) в адрес БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» адресовано Указание ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым предписано обеспечить возмещение причиненного Учреждению ущерба в размере 124 519 рублей 64 копейки путем возврата на лицевой счет Учреждения неправомерно начисленных заведующей Сектором научно-исследовательской работы ФИО1 за выслугу лет (л<данные изъяты>).

Действительно заведующей Сектором научно-исследовательской работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата заработной платы с начислением надбавки за выслугу лет в размере 30% на основании приказа о приеме её на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом, расчетными листами, (т.<данные изъяты>).

Истец полагает, что в результате действий ответчика ФИО2 по выплате денежных средств, истцу причинен ущерб в сумме 124 519 рублей 64 копейки, образовавшейся в результате неверной установки надбавки за выслугу лет, поскольку ФИО2 будучи <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом установления ущерба (убытков), проверки соответствия фактического наличия имущества (денежных средств) данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В Указании отсутствуют сведения о наличии ущерба у истца, выводы и основания таких выводов о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба учреждению, не приведены доказательства причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, а именно превышена ли сумма среднего запланированного расхода по плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Указание 24.07.2020г. № Службы контроля ХМАО-Югры (Юграконтроль) в адрес БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным; не предоставлена инвентаризационная опись с отражением фактически поступивших денежных средств, их остаток с оценкой первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении финансовых средств.

В тоже время, как в соответствии с разделом 5 Устава БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа», источником формирования имущества учреждения являются не только бюджетные ассигнования, но и доходы от разрешенной уставом приносящей доходы деятельности; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.6-10).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Департаментом культуры ХМАО-Югры и ФИО2 следует, что руководитель учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения, имеет право на утверждение структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, поощрение работников учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу работников. Руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков, поскольку какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что обозначенный истцом ущерб произведен заведомо не в интересах Общества, суду представлены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, издавая приказ о приеме на работу ФИО1 с надбавкой за выслугу лет по иным критериям, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО2, как на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

В силу положений ст. 247 ТК РФ работодателем от ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истребовано не было. При таких данных применительно к возникшей правовой ситуации оснований полагать, что истцом соблюден порядок установления причины возникновения ущерба и его размера, являющегося в силу изложенной выше нормы права обязательным, не имеется.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета ущерба, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным Указанием ДД.ММ.ГГГГ. № Службы контроля ХМАО-Югры (Юграконтроль) в адрес БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа», показаниями свидетеля ФИО7 не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Исковые требования основаны исключительно на результатах проведенной Службой контроля ХМАО-Югры (Юграконтроль) проверки, в Указание, которой не отражено образование ущерба учреждению либо бюджету ХМАО-Югрю; без соблюдения порядка проведения проверки, что исключает привлечение ответчика к материальной ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца БУ ХМАО-Югры «Музей геологии, нефти и газа» с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 124 167 рублей 64 копейки по основаниям, содержащимся в Указании от 24.07.2020г. №-Исх-1079 Службы контроля ХМАО-Югры (Юграконтроль) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 124 167 рублей 64 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                         А.А. Литвинова