Решение по делу № 2-10/2024 (2-681/2023;) от 28.03.2023

Дело № 2-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.                              г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Трухловой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой МА к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; по иску Крыловой ЕЕ к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Феоктистовой ЮД, Лемик ГН, Лемик ОЕ, Крылова ГА к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Дашкова М.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ................. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МП «Домовладение». 08.10.2022 г. в квартире истца из вышерасположенной квартиры № 52 произошел залив, причиной которого являлся разрыв радиатора отопления, произошедшего по вине управляющей компании. В результате залива, квартире истца причинены повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец понес расходы за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба, проведенной ООО «КГ «Альфа» в сумме иные данные руб.

Просит взыскать с ответчика МП «Домовладение» в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) иные данные руб., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме иные данные руб., расходы за юридические услуги в сумме иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб.

Истец Крылова Е.Е. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Феоктистова Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е., Крылов Г.А., уточнив заявленные требования, заявили иски к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в которых указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................ доли каждый. 08.10.2022 г. в их квартире произошел залив, в результате которого причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Указали, что причинителем ущерба является управляющая компания МП «Домовладение», поскольку залив произошел в результате резкого повышения давления в системе отопления при подаче горячей воды (гидроудара), которое стало причиной разрыва радиатора отопления в их квартире. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просят взыскать с ответчика МП «Домовладение» в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по иные данные коп., компенсацию морального вреда по иные данные руб., в пользу каждого, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Крылова Е.Е. также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение нового прибора отопления в сумме иные данные руб., а расходы за производство досудебных экспертиз в ООО «ИнтерСервис» и ООО «НИЦстроительной экспертизы» в общей сумме иные данные руб.

В судебном заседании 20.03.2024 г. в 14 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 27.03.2024 г. до 12 час. 45 мин.

В судебное заседание истец Дашкова М.А. не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Дашкова М.А. – Гришина Л.Б (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, заявленные Дашковой М.А., поддержала. Против снижения размера штрафа возражала. Расходы за производство судебной экспертизы просила возложить на МП «Домовладение», которое является причинителем ущерба. Против удовлетворения исковых требований Крыловой Е.Е., Феоктистовой Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е. и Крылова Г.А. не возражала.

Истец Крылова Е.Е. и ее представитель Князева В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали. Против снижения размера штрафа возражали. Расходы за производство судебной экспертизы просила возложить на ответчика. Против удовлетворения исковых требований Дашковой М.А., Феоктистовой Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е. и Крылова Г.А. не возражали.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Феоктистова Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Крылов Г.А. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика МП «Домовладение» Пахомова Н.И. и Кофанов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что залив произошел по вине собственников квартиры № иные данные дома ................ которые не обеспечили надлежащее техническое состояние внутриквартирного имущества. Также пояснили, что в указанный квартире был установлен радиатор отопления, не соответствующий требованиям нормативных документов. Полагали вину МП «Домовладения» не доказанной. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагали не обоснованными, а заявленные судебные расходы завышенными. Против возложения на МП «Домовладение» расходов за производство судебной экспертизы возражали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица УМП «Лобненская Теплосеть» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дашкова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2000 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Крылова Е.Е., Феоктистова Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е. и Крылов Г.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................ по иные данные доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.10.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 2015 г. управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является МП «Домовладение» (ранее наименование МП «Жилкомсервис»), что подтверждается лицензией № 631 от 18.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирном домом и договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено 08.10.2022 г. в квартирах № 52 и № 46 расположенных в доме № 16 по ул. Научный городок г. Лобня Московской области произошли заливы, в результате которых указанным квартирам причинены повреждения, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актами обследования жилых помещений от 10.10.2022 г., составленными управляющей компанией МП «Домовладение». В указанных актах причиной залива указано – лопнул радиатор отопления в квартире № 52 (краны установлены).

С целью проверки доводов иска, а также возражений ответчика, по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 583/2023 эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Ткаченко В.П., на основании произведенных исследований, экспертом установлено, что 08.10.2022 г. в квартирах ................ заливы произошли в результате разрыва материала изготовления радиатора отопления в кв. 52, в следствии кратковременного превышения давления (гидроудара) в системе отопления многоквартирного дома. Экспертом установлено, что гидроудар произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................ с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 08.10.2022 г. составляет иные данные руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ................, с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 08.10.2022 г. составляет 367 184 руб.

В судебном заседании эксперт Ткаченко В.П. указанное заключение поддержал.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению,     поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство соответствующих экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд учитывает, что аналогичные выводы о том, что заявленный залив произошел в результате разрыва радиатора в следствие гидравлического удара в системе отопления многоквартирного дома, также установлены экспертным заключением ООО «НИЦ Строительной Экспертизы», представленной истцом Крыловой Е.Е.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные заливы в вышеуказанных квартирах произошли в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией МП «Домовладение». В силу действующего законодательства на МП «Домовладение», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также исполняющую обязанности по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного     в результате залива от 08.10.2022 г..

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца Дашковой М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) - иные данные руб., а в пользу Крыловой Е.Е., Феоктистовой Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е. и Крылова Г.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) по иные данные коп. в пользу каждого, т.е. в размере, установленном на основании заключения № 583/2023 эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Доводы представителей ответчика МП «Домовладение» об отсутствии вины в причинении ущерба, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Исковые требования Крыловой Е.Е. о взыскании с ответчика убытков за приобретение нового прибора отопления в сумме 13 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Крыловой Е.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение нового прибора отопления и установки его в квартире по адресу: г. ................. При этом в представленных Крыловой Е.Е товарном чеке от 10.10.2022 г. на общую сумму иные данные руб. и в кассовым чеке от 10.10.2022 г., выданных ИП Чабонян А.А. отсутствую сведения о покупателе товара, а также сведения о приобретении прибора отопления.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МП «Домовладение» в пользу Дашковой М.А., Крыловой Е.Е., Феоктистовой Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е. и Крылова Г.А. компенсацию морального вреда по иные данные руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дашковой М.А. составляет иные данные руб., а в пользу Крыловой Е.Е., Феоктистовой Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е. и Крылова Г.А. по иные данные руб. 40 коп. в пользу каждого.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию в пользу Дашковой М. А. до суммы иные данные руб., а подлежащий взысканию в пользу Крыловой Е.Е., Феоктистовой Ю.Д., Лемик Г.Н., Лемик О.Е. и Крылова Г.А до суммы по иные данные руб. в пользу каждого. При этом суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцам, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МП «Домовладение» в пользу истца Дашковой М.А. подлежат взысканию судебные расходы: по государственной пошлине, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб. 78 коп., которые подтверждены чек-ордером от 15.03.2023 г.; расходы за досудебную экспертизу в сумме 18 500 руб., которые подтверждены договором на оказание консалтинговых услуг по оценке от 08.11.2022 г., квитанциями № 000096 от 08.11.2022 г. и № 000114 от 21.11.2022 г.; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., которые подтверждены: договором оказания юридических услуг от 21.02.2023 г. и квитанциями № 000034 от 21.02.2023 г. и № 00036 от 15.03.2023 г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Также с ответчика МП «Домовладение» в пользу истца Крыловой Е.Е. подлежат взысканию расходы за производство досудебных экспертиз в сумме иные данные руб., которые подтверждены договором № 001/12/22 от 01.12.2022 г., квитанцией от 01.12.2022 г., квитанцией от 04.03.2023 г.

Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» составляет иные данные руб.; ответчиком МП «Домовладение» произведена частичная оплата в сумме 43750 руб., при этом расходы за производство экспертизы в сумме иные данные руб. сторонами не оплачены, что подтверждается, ходатайством руководителя Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 20.02.2024 г. о взыскании расходов за производство экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, и учитывая, что до назначения судебной экспертизы истцом Дашковой М.А. были заявлены требования о возмещении материального ущерба в общей сумме иные данные руб. 50 коп. (из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры иные данные руб. 50 коп., стоимость пострадавшей мебели в сумме иные данные руб.)., при этом исковые требования о возмещении ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) уменьшены Дашковой М.А. после проведения судебной экспертизы; определением суда от 27.03.2024 г. производство по делу в части исковых требований о возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу прекращено, в связи с отказом истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд полагает необходимым распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы, при котором взыскать с Дашковой М.А. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме иные данные руб., а с ответчика МП «Домовладение» - в сумме иные данные руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП «Домовладение» в бюджет г.о. Лобня Московской области также взыскивается государственная пошлина в сумме иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашковой МА, Крыловой ЕЕ, Феоктистовой ЮД, Лемик ГН, Лемик ОЕ, Крылова ГА к МП «Домовладение» - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Дашковой МА в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф в сумме иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Крыловой ЕЕ в счет возмещения ущерба иные данные., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., а также расходы за производство досудебных экспертиз в сумме иные данные

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Феоктистовой ЮД в счет возмещения ущерба иные данные коп., компенсацию морального вреда в сумме иные данные.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Лемик ГН в счет возмещения ущерба иные данные.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Лемик ОЕ в счет возмещения ущерба иные данные.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Крылова ГА в счет возмещения ущерба иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Дашковой МА в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме иные данные руб.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме иные данные руб.

Взыскать МП «Домовладение» в бюджет г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в сумме иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 г.

Судья                                         Т.В. Кузнецова