Решение по делу № 33-831/2019 от 11.02.2019

Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный №. После покупки автомобиль находился в СТО, в связи с чем регистрационные действия в отношении него не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест по исполнительным производства в отношении ФИО3, возбужденным после приобретения им автомобиля. Просил суд освободить от ареста транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный №

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «ДОМ.РФ», Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО9 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО10 заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека», представители третьих лиц ООО «Южная лифтовая компания», ООО «Расчетный центр Астрахани», МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального права.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека», представители третьих лиц ООО «Южная лифтовая компания», ООО «Расчетный центр Астрахани», МИФНС России № по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2306285,61 рубль, в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 указывал на то, что автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный № он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный №, являлся ФИО3, что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки .... года выпуска, идентификационный № является ФИО3, данный автомобиль поставлен на имя последнего на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена государственного регистрационного знака автомобиля на гос.номер № и автомобиль вновь поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был фактически передан ФИО1 и находился в его пользовании до даты наложения ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Ссылка истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля от должника к ответчику до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как несостоятельная.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Представленный суду договор купли-продажи сам по себе не может служить доказательством возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности на спорный автомобиль от должника к истцу, в материалы дела не представлено.

При этом районным судом учтено, что истец на протяжении длительного времени – с указываемой им даты передачи ему автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении него регистрационных действий, убедительного обоснования чему не привел, нахождение автомобиля в ремонте не является основанием для неисполнения требований о необходимости постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Доводы истца в обоснование фактической передачи ему автомобиля об оплате задолженности по налоговым платежам и штрафам рассмотрены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактическую передачу истцу спорного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Коробченко

Судьи областного суда: А.М. Метелева

С.Н. Стус