Решение по делу № 33-8007/2024 от 23.05.2024

Дело №2-2477/2024               Дело № 33-8007/2024

Судья: Малахова О.В.

УИД 52RS0007-01-2024-002087-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной О.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 апреля 2024 года

по иску Малыгиной О.В. к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Малыгина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о защите прав потребителей, указав, что являясь собственником жилого дома по адресу: [адрес]М, получила от акционерного общества «Нижегородский водоканал» квитанцию по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения за июнь 2023 года, в которой отсутствовал необходимый для проверки представленных данных расчет. В связи с отсутствием в квитанции формулы для расчета водоснабжения Малыгина О.В. лишена возможности проверить выставленную сумму к оплате, что причиняет ей моральный вред как потребителю коммунальной услуги, оказываемой ответчиком. На этом основании Малыгина О.В. просила суд взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Малыгиной О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малыгиной О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств нарушения акционерным обществом «Нижегородский водоканал» прав и законных интересов Малыгиной О.В. как потребителя коммунальных услуг при выставлении платежного документа и принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), положения которого распространяются на правоотношения, складывающиеся между гражданами и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем) по возмездному договору о предоставлении коммунальных услуг, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Малыгина О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]М. Организацию подачи абоненту через присоединенную сеть холодного водоснабжения в целях оказания соответствующих коммунальных услуг осуществляет акционерное общество «Нижегородский водоканал».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Малыгина О.В. указала, что в квитанции по оплате коммунальных услуг водоснабжения отсутствует необходимый для проверки представленных данных расчет, что лишает ее возможности проверить правильность начисленных сумм, нарушает ее права как потребителя и причиняет моральный вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», обоснованно исходил из того, что указание подробного расчета начисленных сумм в платежном документе не является обязательным и не исключает возможности для потребителя самостоятельно произвести проверку начислений в соответствии объемом потребления, формулами и тарифами, утвержденными в целях расчета стоимости конкретной коммунальной услуги.

Установив, что выставленная Малыгиной О.В. квитанция содержит необходимые реквизиты и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию платежного документа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны акционерного общества «Нижегородский водоканал» не допущено нарушений нематериальных благ потребителя на получение полной и достоверной информации о коммунальной услуге и стоимости ее предоставления.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны ресурсоснабжающей организации допущено противоправное бездействие при оформлении платежного документа, которое, очевидно, не привело и не могло привести к образованию морального вреда, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении.

Доказательств обратному представлено не было.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика прав потребителя, а также нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Малыгиной О.В. требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи