Решение по делу № 1-44/2015 от 21.01.2015

№1-44/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей <К.С.В.>, подсудимого Копылова В.В., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2015, подсудимого Дубоделова Р.В., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 19.02.2015, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копылова <В.В.>, <персональные данные>, ранее судимого: 16.11.2011 года городским судом г. Ногинска Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка осужденного по 10% в доход государства; 06.09.2012 года Мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; На основании Постановления Электростальского городского суда Московской области от 17.04.2013 Копылову В.В. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на три месяца и восемь дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании Постановления Электростальского городского суда Московской области от 29.05.2013 года Копылову В.В. условное осуждение отменено и определено к исполнению наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, окончательно Копылову В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении; отбывал наказание с 26.06.2013 года по 25.03.2014 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвинительное заключение получившего 30.12.2014, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ;

    Дубоделова <Р.В.>, <персональные данные>, на момент совершения преступления по настоящему приговору не судимого; осужденного: 28.08.2014 года Электростальским горсудом Московской области по за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто; 17.10.2014 года Электростальским горсудом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто; обвинительное заключение получившего 08.01.2015, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Копылов <В.В.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

5 июля 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Копылов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно выбил входную дверь коммунальной <адрес>, незаконно проник в вышеуказанное жилище, после чего путем свободного доступа проник в комнату № 1, в которой проживает <К.С.В.>, откуда, воспользовавшись тем, что за его (Копылова В.В.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки <марка>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий <К.С.В.> После чего Копылов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив <К.С.В.> значительный материальный ущерб.

Дубоделов <Р.В.> совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 21 час 30 минут Дубоделов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке восьмого этажа подъезда <адрес>, достоверно зная, что принадлежащий <К.С.В.> ноутбук марки <марка>, стоимостью 15 000 рублей, переданный ему Копыловым В.В., добыт Копыловым В.В. преступным путем, а именно, при совершении Копыловым В.В. кражи из жилища <К.С.В.>, осуществил заранее не обещанный сбыт вышеуказанного ноутбука <Р.А.В.> за 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Копылов В.В. и Дубоделов Р.В. виновными в предъявленном им обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, себя признали полностью и поддержали своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без применения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что Копылов В.В. и Дубоделов Р.В. осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства и что данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевшая <К.С.В.> в судебном заседании на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель прокурор Гатилов А.А. выразил своё согласие с постановлением приговора без применения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Жаров С.М. и Барташ Н.Б. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства и просили суд данные ходатайства удовлетворить.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых Копылова В.В. и Дубоделова Р.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимые Копылов В.В. и Дубоделов Р.В. не оспаривают объём и обоснованность предъявленного им обвинения, а наказание за преступления, инкриминируемые в вину Копылову В.В. и Дубоделову Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Копылова В.В. и Дубоделова Р.В. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Копыловым В.В. и Дубоделовым Р.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, при назначении наказания подсудимому Копылову В.В. суд учитывает, что им было совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений аналогичной направленности.

Смягчающим наказание Копылову В.В. обстоятельством суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у виновного <данные изъяты>, наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Копылову В.В. обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Копыловым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность, Копылов В.В. ранее судим за совершение двух умышленных преступлений корыстной направленности, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; к административной ответственности не привлекался; <персональные данные>.

    Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Копылову В.В. должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. С учётом личности виновного и обстоятельств совершённого им преступления, суд не находит оснований для назначения Копылову В.В. иного, более мягкого вида наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что Копылов В.В. ранее судим, в том числе и за преступления корыстной направленности, судимость за которые, на данный момент, не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, а следовательно, ранее назначенные наказания не оказали должного воспитательного воздействия на Копылова В.В. в целях обращения его к правопослушному образу жизни и не явились мерой предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Копылова В.В., в настоящее время не возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем избранный судом для Копылова В.В. вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности Копылова В.В., обстоятельств совершенного им преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможность его исправления, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Копыловым В.В. преступления, степень его общественной опасности и наличие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Копылову В.В. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Копыловым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях Копылова В.В. имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Копылову В.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание Копылову В.В, в соответствии со ст.61 УК РФ, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд полагает возможным назначить Копылову В.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Копылов В.В. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как Копылов В.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Дубоделову Р.В. суд учитывает, что им было совершено умышленное преступление небольшой тяжести. На момент совершения данного преступления Дубоделов Р.В. является лицом, впервые совершившим преступление.

Смягчающим наказание Дубоделову Р.В. обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Дубоделову Р.В. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение Дубоделовым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность, Дубоделов Р.В. на момент совершения преступления по настоящему приговору является лицом ранее не судимым, однако он был осужден: 28.08.2014 года Электростальским горсудом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто; 17.10.2014 года Электростальским горсудом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто; к административной ответственности Дубоделов Р.В. не привлекался; <персональные данные>.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Дубоделову Р.В. должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая, что Дубоделов Р.В. на момент совершения преступления по настоящему приговору является лицом ранее не судимым, учитывая трудоспособный возраст Дубоделова Р.В., отсутствие каких либо ограничений к труду по состоянию здоровья, суд полагает, что именно данный вид наказания будет самым эффективным, с точки зрения его исправления и перевоспитания.

При определении Дубоделову Р.В. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Поскольку Дубоделов Р.В. преступление по настоящему приговору совершил до приговора Электростальского городского суда Московской области от 28.08.2014 и до приговора того же суда от 17.10.2014, согласно которым Дубоделову Р.В. было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, т.к. распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, наказание Дубоделову Р.В. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 28.08.2014 и по приговору того же суда от 17.10.2014 должно исполняться самостоятельно.

С учетом того, что Дубоделов Р.В. на момент провозглашения приговора имеет основное место работы, руководствуясь ч.1 ст.50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ Дубоделов Р.В. может отбывать по основному месту работы.

Поскольку Копылов В.В. осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения Копылову В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова <В.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении Копылова В.В., заменить на заключение под стражу, взяв Копылова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Копылову В.В. считать с 24 марта 2015 года.

Дубоделова <Р.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 28.08.2014 и приговор Электростальского городского суда Московской области от 17.10.2014, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана Дубоделову Р.В., оставить прежней, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилопленки, хранящейся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                              Г.Ю. Шалыгин

Согласно апелляционного постановления Московского областного суда от 14.05.2015

Приговор в отношении Копылова В.В. изменен. Смягчено назначенное ему наказание до одного года трех месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.