Решение по делу № 12-299/2018 от 19.10.2018

Дело № 12-299/18

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                                                       <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А., (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Востоктранссервис» Ребикова Владимира Михайловича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Востоктранссервис» Ребиков Владимир Михайлович привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник Ребикова В.М. – Чихунов М.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что согласно акту о затоплении имущества от ДД.ММ.ГГГГ стапель-палуба плавучего дока №, принадлежащая Сиденко Г.А., утонула ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 00 мин в 8 мин от причала №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку стапель-палуба плавучего дока № принадлежит на праве собственности Сиденко Г.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а собственник несет бремя содержания своего имущества, вины (бездействия) должностного лица АО «Востоктранссервис» в совершении вменяемого административного правонарушения нет. Кроме того, плавучий док № исключен из ГСР РФ в связи с разделкой на металлолом, о чем выдано свидетельство об исключении морского судна № от ДД.ММ.ГГГГ из морского реестра. В 2007 году ЗАО МСК «Востоктранссервис» демонтировало топ палубу с плавучего дока №, с оборудованием, оставив на плаву стапель. Исходя из указанного стапель-палуба плавучего дока № является движимым имуществом, не предназначенным для использования в целях судоходства, не используется в целях мореплавания, таким образом, не подлежит регистрации в ГСР РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Ребикова В.М. – Чихунов М.Н.доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в действиях генерального директора Ребикова В.М. состава вменяемого правонарушения, дополнительно суду пояснив, что стапель-палуба плавучего дока № находилась у АО «Востоктранссервис» в аренде, срок договора аренды закончился, по акту приема-передачи имущество не передавалось.

В судебное заседание Ребиков В.М. не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Факт привлечения генерального директора АО «Востоктранссервис» Ребикова В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия, при этом, могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора А.А. Тюменева от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении рейдового осмотра водоохраной зоны и акватории б.Диомид обнаружено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока №, использовавшаяся в качестве плавучего пирса для судов АО «Востоктранссервис», полностью затонула. На поверхности водной акватории, в месте затопления, наблюдается только плавающий мусор, бочки, деревянные конструкции, различный обшивочный материал. Каких-либо работ по подъему утонувшей стапель-палубы, либо очистки акватории от плавающего мусора не проводилось. В соответствии с ответом, полученным от исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток, собственником затонувшего судна Плавучий док № является АО «Востоктранссервис». Своим бездействием руководитель юридического лица АО «Востоктранссервис» нарушил: требования ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч.1 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации определено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сброс мусора, в том числе изделия из бумаги, ветошь, стекло, металл, бутылки, черепки, сепарационные, обшивочные и упаковочные материалы, за исключением пищевых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судов, свежей рыбы и ее остатков в исключительной экономической зоне Российской Федерации с судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений запрещен.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Затонувшее плавучее сооружение (стапель-палуба бывшего плавучего дока №) не является естественным компонентом экосистемы Японского моря, а является инородным телом для бухты Диомид Японского моря, в связи с чем, нахождение стапель-палубы в водном объекте является причиной его засорения и загрязнения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и вина генерального директора АО «Востоктранссервис» Ребикова В.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением и.о.капитана морского порта Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности генерального директора АО «Востоктранссервис» Ребикова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях Ребикова В.М. состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше доказательствами по делу. То обстоятельство, что стапель-палуба плавучего дока №, находилась в аренде АО «Востоктранссервис», по акту приема-передачи собственнику не передана, предполагает также публично-правовую обязанность, в том числе арендатора, вытекающую из федерального закона, соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования. При этом, субъектный состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только собственниками отходов производства и потребления и иными опасными веществами.

Административное наказание назначено генеральному директору АО «Востоктранссервис» Ребикова В.М. в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судья приходит к мнению, что государственным инспектором исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что в действиях генерального директора АО «Востоктранссервис» Ребикова В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░