cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-680/2024

Решение по делу № 33-680/2024 от 30.01.2024

Судья Уланкова О.А. Дело № 33-680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Саркисян В.Г., Простомолотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Васильевой Алены Васильевны на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 ноября 2023года

по гражданскому делу № 2-706/2023 по иску Васильевой Алены Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., возражения представителя ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Крутовой Ю.А.,

установила:

Васильева А.В. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (УМВД России по Томской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области), просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 26 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с малолетней дочерью проживает по адресу: /__/. Ответчик Л. проживает в этом же доме в квартире № /__/, расположенной под квартирой истца. 12.02.2023 истцом подано заявление в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о привлечении ее соседей Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. 15.02.2023 инспектором Ф. по результатам рассмотрения заявления вынесено определение № 314 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 24.03.2023 определением судьи Асиновского городского суда Томской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 07.04.2023 инспектором Ф. по результатам рассмотрения заявления истца от 12.02.2023 повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 12.05.2023 определением судьи Асиновского городского суда Томской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности определение об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения. 04.08.2023 решением Асиновского городского суда Томской области удовлетворены административные исковые требования истца к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф., УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным; признано незаконным бездействие должностного лица – инспектора Ф. в части непринятия по заявлению о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Л. процессуального решения, на МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возложена обязанность принять соответствующее решение. 18.08.2023 инспектором Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в описательно-мотивировочной части определения должностное лицо указывает на отсутствие в действиях Л. состава административного правонарушения. Таким образом, общий срок рассмотрения инспектором Ф. заявления истца от 12.02.2023 необоснованно затянут и составил 6 месяцев и 6 дней. При этом вопрос о наличии или отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье инспектором Ф. не изучался, соответствующая проверка не проводилась. В результате неэффективных действий и незаконного бездействия инспектора Ф. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в поражении её неимущественных прав на гарантированную Конституцией Российской Федерации защиту прав потерпевшего от административного правонарушения, не достижении задач законодательства об административных правонарушениях. В рамках дела истец обращалась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Г., ею понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 26000руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России.

Истец Васильева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях от происходящего, обиды, необходимости длительное время разными способами защищать свои права, нарушенные бездействием должностного лица.

Представитель ответчиков УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Васильевой А.В. не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 45-54).

Помощник Асиновского городского прокурора Пиншин П.П. дал заключение о необоснованности заявленных требований, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиками истцу нравственных страданий в результате нарушения её личных неимущественных прав, а также наличия причинной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и моральным вредом.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васильева А.В. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений нематериальных благ истца должностным лицом. Считает указанный вывод суда немотивированным. Настаивает на том, что в результате незаконного бездействия должностного лица, истец испытывала чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, приводящие к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияющие на восприятие жизни, испытывала страх, волнение, тревогу, раздражительность, стыд, подавленность настроения.

Считает, что причинение истцу морального вреда подтверждается заявлениями, жалобами, ходатайствами, подтверждающими неудовлетворенность истца принятыми решениями должностного лица и испытываемый ею дискомфорт. Указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Незаконные действия (бездействие) должностного лица повлекли истечение срока давности привлечения к административной ответственности по заявлению истца, что повлекло невозможность доказать вину Л. и взыскать с нее понесенные расходы. Таким образом, незаконными действиями должностных лиц истцу причинены убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу.

Указывает на нарушение должностным лицом разумного срока рассмотрения заявления об административном правонарушении, что, само по себе предполагает причинение истцу морального вреда в силу закона. Считает, что понесенные ею расходы на оплату юридических услуг по административному делу подлежат возмещению ответчиками.

Полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по административному делу.

Судом необоснованно приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства выписка из ЕГРИП в отношении Г., с которым истец незнакома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Крутова Ю.А. изложенное в письменных возражения поддержала, дополнительно указала, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен, поскольку сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, не соответствуют той сумме расходов, которая заявлена истцом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Васильевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу нравственных страданий материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что по заявлению истца о совершении административного правонарушения никто не привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, об этом не свидетельствует.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает верным.

Судом установлено и следует из дела, что 12.02.2023 Васильева А.В. обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности семьи Л., проживающих в квартире № /__/ по /__/, которые, по мнению истца, 12.02.2023 в ночное время (01:20 часов) нарушали тишину.

Заявление Васильевой А.В. о совершении административного правонарушения зарегистрировано в отделе полиции 12.02.2023 с присвоением материалу проверки номера КУСП-576 (л.д. 95).

12.02.2023 инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. получены объяснения Васильевой А.В., Л. (л.д.98,99).

12.02.2023 инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. составлена справка, согласно которой уполномоченным лицом проведена профилактическая беседа с Л. и Л. о недопустимости нарушения тишины в многоквартирных жилых домах, об обязанности следить за действиями своего ребенка, соблюдать его режим дня, не допускать шума в квартире после 22.00 часов (л.д. 100).

13.02.2023 инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. составлена справка, согласно которой уполномоченным лицом осуществлен поквартирный обход 2 подъезда дома № /__/ по /__/, в ходе которого в квартире № /__/ двери никто не открыл, со слов соседей квартира арендуемая. М., проживающая в квартире № /__/ указанного дома, пояснила, что проживает в данной квартире более 20 лет, на протяжении двух лет в данном доме просиживает семья Л., имеющая несовершеннолетнего сына И. По событиям, происходившим в период с 22.00 часов 11.02.2023 по 02.00 часов 12.02.2023 пояснила, что в указанный период спала, какого-либо шума не слышала, что происходило в квартире №/__/ и № /__/ по адресу: /__/, пояснить ничего не может. О конфликтных отношениях между Васильевой А.В. и Л. знает, но причина конфликта ей не известна (л.д. 101).

14.02.2023 должностным лицом Ф. также составлена справка, согласно которой 14.02.2023 осуществлен выезд по месту жительства Васильевой А.В., однако дверь никто не открыл, соседка М. пояснила, что Васильева А.В. уехала, о дате ее возвращения ничего пояснить не может (л.д. 102).

Определением инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 15.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.19 КоАП Томской области по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023 определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 15.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено в связи с тем, что должностным лицом не были установлены и приведены обстоятельства, необходимые для того, чтобы сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, определение не содержит изложения и анализа доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не указано в чьих действиях и почему отсутствует состав административного правонарушения, какими доказательствами такие выводы подтверждаются. Дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Решением начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. по решению Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023 определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 15.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

31.03.2023 Васильева А.В. обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, с которыми она ознакомлена 07.04.2023.

Определением инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 07.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.19 КоАП Томской области по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Л. При этом в определении указано, что формально в действиях малолетнего Л., /__/ года рождения, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2023 (с учетом определения об исправления описки от 12.05.2023) определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба Васильевой А.В. – без удовлетворения. В решении указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возобновление обсуждения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно.

Также решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2023 решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Ф. от 15.02.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение отменено. Требования Васильевой А.В. о направлении материалов судебного рассмотрения в следственный комитет для организации и проведении проверки в отношении начальника МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. по ст. 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 04.08.2023 административные исковые требования Васильевой А.В. к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф., УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным, удовлетворено. Постановлено признать незаконным бездействие должностного лица инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. в части непринятия по заявлению Васильевой А.В. от 12.02.2023 о привлечении в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административным правонарушениях в отношении Л., процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ. Возложена обязанность на МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обязанность принять по заявлению Васильевой А.В. от 12.02.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административным правонарушениях в отношении Л., процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом судом установлено, что Васильева А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно указывала на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Л. за нарушение тишины в ночное время 12.02.2023. Определение Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023 также содержит указание на непринятие процессуального решения по заявлению Васильевой А.В. от 12.02.2023, поданного в отношении семьи Л., состоящей, помимо малолетнего Л., и из его родителей Л., Л. При этом должностным лицом установлено, что 12.02.2023 в ночное время в квартире находились Л. со своей знакомой и малолетний Л. Таким образом, должностное лицо МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уполномоченное на рассмотрение заявлений граждан, поданных в порядке ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, обязано было рассмотреть заявление административного истца в отношении Л. и вынести соответствующее процессуальное решение, которое до настоящего времени не принято.

Определением инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 1843 от 18.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.19 КоАП Томской области об административном правонарушении в отношении Л. отказано по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что в ходе проверки установлено, что во время купания в ванной комнате Л. в период с 01.00 до 02.00 час. 12.02.2023 воспроизводил громкие звуки в виде смеха, возгласов, стучания игрушками об ванну. Л. каких-либо иных посторонних шумов не воспроизводила, действий, нарушающих право на отдых граждан, не совершала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на нарушение ее неимущественных прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, считает, что действия сотрудников ответчика не позволили ей реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту от административных правонарушений.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления в результате неэффективных действий и незаконного бездействия должностного лица истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в поражении ее неимущественных прав на гарантированную Конституцией Российской Федерации защиту своих прав как потерпевшего от административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением.

Вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены судом вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает виновное причинение должностным лицом инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, истец Васильева А.В. реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица - инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неудовлетворенность решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не подтверждает совокупность состава правонарушения, влекущего ответственность ответчика. С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на жалобы, заявления и ходатайства истца, как доказательство причинения Васильевой А.В. морального вреда, отклоняются судебной коллегий.

Истечение срока давности привлечения Л. к административной ответственности не является доказательством причинения Васильевой А.В. должностным лицом морального вреда и нарушения права истца на доказывание вины Л.

Из материалов дела следует, что право на доступ к правосудию истцом было реализовано, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве истцом обжаловалось в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подлежит отклонению, поскольку истец обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица, вопрос о компенсации, предусмотренной данным законом, предметом рассматриваемого спора не являлся.

Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции указал, что эти расходы в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец просил возместить судебные расходы, не только понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора, но и расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 разъяснено, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи Г. за составление жалобы на определение № 314 от 15.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей, за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 31.03.2023 в размере 1000 рублей, за составление жалобы на решение начальника МО МВД РФ «Асиновский» от отмене определения № 314 от 15.02.2023 в размере 5000 рублей, за составление жалобы на определение № 314 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023 определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Ф. № 314 от 15.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, поскольку при принятии решения должностным лицом не были установлены и приведены обстоятельства на основании которых сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а также не указано в чьих действиях и почему отсутствует состав административного правонарушения (заявление подано в отношении семьи Л.).

На составление жалобы на определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. № 314 от 15.02.2023 Васильева А.В. понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 01.12.2022, актом об оказании юридических услуг от 27.02.2023 и распиской Г.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2023 отменено решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. от 15.02.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение. Требования Васильевой А.В. о направлении материалов судебного рассмотрения в следственный комитет для организации и проведении проверки в отношении начальника МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. по ст. 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. При отмене решения начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области судья указал, что КоАП Российской Федерации не предусматривает после отмены обжалуемого определения должностного лица судьей вынесение на основе данного решения судьи какого-либо решения вышестоящим должностным лицом, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На составление жалобы на решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 от 15.02.2023 инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. Васильева А.В. также понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, дополнительным соглашением к нему, актом об оказании юридических услуг от 09.04.2023 и распиской Г.

Таким образом, истец, как потерпевшая по административному делу, понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с вынесением незаконных постановлений должностными лицами государственного органа, что не лишает ее права требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии обжалуемых определений.

В этой связи убытки истца, связанные с несением расходов на составление жалобы на определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. № 314 от 15.02.2023, на составление жалобы на решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 от 15.02.2023 подлежат возмещению.

Васильевой А.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении также понесены расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела КУСП № 576 от 12.02.2023 (определение № 314), что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.03.2023 и распиской Г.

Данные расходы судебная коллегия также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ознакомление с материалами дела было необходимо для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг.

Кроме того, решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2023 (с учетом исправления описки от 12.05.2023) определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. № 314 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба Васильевой А.В. – без удовлетворения. Судьей указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возобновление обсуждения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно.

На составление жалобы на определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № 314 от 07.04.2023 Васильева А.В. понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, дополнительным соглашением к нему, актом об оказании юридических услуг от 10.04.2023 и распиской Г.

Вместе с тем, принимая во внимание, что жалоба Васильевой А.В. на определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. № 314 от 07.04.2023 оставлена без удовлетворения, изложенные в жалобе доводы не признаны правомерными, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные на составление указанной жалобы возмещению истцу не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия учитывает, что частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, объем проделанной работы по составлению жалоб на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 314 от 15.02.2023, на решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 от 15.02.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела КУСП, признает разумным и справедливым размер расходов истца на составление жалоб и ходатайства в размере 5 500 руб.

Требования о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления о признании бездействия ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. незаконным, разъяснении порядка подачи иска в суд судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о взыскании указанных судебных расходов на представителя подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с принятием нового решения в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на необоснованность приобщения к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении Г., который не знаком истцу, не состоятельна, поскольку указанная выписка предоставлялась представителем ответчика в отношении лица, оказывающего юридические услуги истцу.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу также подлежит отмене.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на стадии прений представитель ответчика Крутова Ю.А. указывала на неразумный характер судебных расходов истца.

Из дела видно, что истец оплатила за составление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023 и распиской Г.

Таким образом на оплату юридических услуг по существу спора истец понесла расходы в размере 5 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный характер, сумма этих расходов чрезмерна, в этой связи с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и ценности подлежащих защите прав, в части в которой иск удовлетворен (возмещение убытков на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении) судебная коллегия признает разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользуВасильевойА.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается платежным поручением № 40213903 от 03.10.2023. По требованию о взыскании убытков государственная пошлина оплачена не была.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, в этой связи расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 27 ноября 2023года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Алены Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Алены Васильевны денежные средства в виде убытков в размере 5 500 рублей, судебные расходы по настоящему делу в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Алены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Уланкова О.А. Дело № 33-680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Саркисян В.Г., Простомолотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Васильевой Алены Васильевны на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 ноября 2023года

по гражданскому делу № 2-706/2023 по иску Васильевой Алены Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., возражения представителя ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Крутовой Ю.А.,

установила:

Васильева А.В. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (УМВД России по Томской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области), просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 26 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с малолетней дочерью проживает по адресу: /__/. Ответчик Л. проживает в этом же доме в квартире № /__/, расположенной под квартирой истца. 12.02.2023 истцом подано заявление в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о привлечении ее соседей Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. 15.02.2023 инспектором Ф. по результатам рассмотрения заявления вынесено определение № 314 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 24.03.2023 определением судьи Асиновского городского суда Томской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 07.04.2023 инспектором Ф. по результатам рассмотрения заявления истца от 12.02.2023 повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 12.05.2023 определением судьи Асиновского городского суда Томской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности определение об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения. 04.08.2023 решением Асиновского городского суда Томской области удовлетворены административные исковые требования истца к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф., УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным; признано незаконным бездействие должностного лица – инспектора Ф. в части непринятия по заявлению о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Л. процессуального решения, на МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возложена обязанность принять соответствующее решение. 18.08.2023 инспектором Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в описательно-мотивировочной части определения должностное лицо указывает на отсутствие в действиях Л. состава административного правонарушения. Таким образом, общий срок рассмотрения инспектором Ф. заявления истца от 12.02.2023 необоснованно затянут и составил 6 месяцев и 6 дней. При этом вопрос о наличии или отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье инспектором Ф. не изучался, соответствующая проверка не проводилась. В результате неэффективных действий и незаконного бездействия инспектора Ф. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в поражении её неимущественных прав на гарантированную Конституцией Российской Федерации защиту прав потерпевшего от административного правонарушения, не достижении задач законодательства об административных правонарушениях. В рамках дела истец обращалась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Г., ею понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 26000руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России.

Истец Васильева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях от происходящего, обиды, необходимости длительное время разными способами защищать свои права, нарушенные бездействием должностного лица.

Представитель ответчиков УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Васильевой А.В. не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 45-54).

Помощник Асиновского городского прокурора Пиншин П.П. дал заключение о необоснованности заявленных требований, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиками истцу нравственных страданий в результате нарушения её личных неимущественных прав, а также наличия причинной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и моральным вредом.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Васильева А.В. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений нематериальных благ истца должностным лицом. Считает указанный вывод суда немотивированным. Настаивает на том, что в результате незаконного бездействия должностного лица, истец испытывала чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, приводящие к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияющие на восприятие жизни, испытывала страх, волнение, тревогу, раздражительность, стыд, подавленность настроения.

Считает, что причинение истцу морального вреда подтверждается заявлениями, жалобами, ходатайствами, подтверждающими неудовлетворенность истца принятыми решениями должностного лица и испытываемый ею дискомфорт. Указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Незаконные действия (бездействие) должностного лица повлекли истечение срока давности привлечения к административной ответственности по заявлению истца, что повлекло невозможность доказать вину Л. и взыскать с нее понесенные расходы. Таким образом, незаконными действиями должностных лиц истцу причинены убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу.

Указывает на нарушение должностным лицом разумного срока рассмотрения заявления об административном правонарушении, что, само по себе предполагает причинение истцу морального вреда в силу закона. Считает, что понесенные ею расходы на оплату юридических услуг по административному делу подлежат возмещению ответчиками.

Полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по административному делу.

Судом необоснованно приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства выписка из ЕГРИП в отношении Г., с которым истец незнакома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков УМВД России по Томской области, МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Крутова Ю.А. изложенное в письменных возражения поддержала, дополнительно указала, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен, поскольку сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, не соответствуют той сумме расходов, которая заявлена истцом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Васильевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу нравственных страданий материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что по заявлению истца о совершении административного правонарушения никто не привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, об этом не свидетельствует.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает верным.

Судом установлено и следует из дела, что 12.02.2023 Васильева А.В. обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности семьи Л., проживающих в квартире № /__/ по /__/, которые, по мнению истца, 12.02.2023 в ночное время (01:20 часов) нарушали тишину.

Заявление Васильевой А.В. о совершении административного правонарушения зарегистрировано в отделе полиции 12.02.2023 с присвоением материалу проверки номера КУСП-576 (л.д. 95).

12.02.2023 инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. получены объяснения Васильевой А.В., Л. (л.д.98,99).

12.02.2023 инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. составлена справка, согласно которой уполномоченным лицом проведена профилактическая беседа с Л. и Л. о недопустимости нарушения тишины в многоквартирных жилых домах, об обязанности следить за действиями своего ребенка, соблюдать его режим дня, не допускать шума в квартире после 22.00 часов (л.д. 100).

13.02.2023 инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. составлена справка, согласно которой уполномоченным лицом осуществлен поквартирный обход 2 подъезда дома № /__/ по /__/, в ходе которого в квартире № /__/ двери никто не открыл, со слов соседей квартира арендуемая. М., проживающая в квартире № /__/ указанного дома, пояснила, что проживает в данной квартире более 20 лет, на протяжении двух лет в данном доме просиживает семья Л., имеющая несовершеннолетнего сына И. По событиям, происходившим в период с 22.00 часов 11.02.2023 по 02.00 часов 12.02.2023 пояснила, что в указанный период спала, какого-либо шума не слышала, что происходило в квартире №/__/ и № /__/ по адресу: /__/, пояснить ничего не может. О конфликтных отношениях между Васильевой А.В. и Л. знает, но причина конфликта ей не известна (л.д. 101).

14.02.2023 должностным лицом Ф. также составлена справка, согласно которой 14.02.2023 осуществлен выезд по месту жительства Васильевой А.В., однако дверь никто не открыл, соседка М. пояснила, что Васильева А.В. уехала, о дате ее возвращения ничего пояснить не может (л.д. 102).

Определением инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 15.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.19 КоАП Томской области по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023 определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 15.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено в связи с тем, что должностным лицом не были установлены и приведены обстоятельства, необходимые для того, чтобы сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, определение не содержит изложения и анализа доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не указано в чьих действиях и почему отсутствует состав административного правонарушения, какими доказательствами такие выводы подтверждаются. Дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Решением начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. по решению Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023 определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 15.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

31.03.2023 Васильева А.В. обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, с которыми она ознакомлена 07.04.2023.

Определением инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 07.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.19 КоАП Томской области по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Л. При этом в определении указано, что формально в действиях малолетнего Л., /__/ года рождения, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2023 (с учетом определения об исправления описки от 12.05.2023) определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 314 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба Васильевой А.В. – без удовлетворения. В решении указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возобновление обсуждения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно.

Также решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2023 решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Ф. от 15.02.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение отменено. Требования Васильевой А.В. о направлении материалов судебного рассмотрения в следственный комитет для организации и проведении проверки в отношении начальника МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. по ст. 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 04.08.2023 административные исковые требования Васильевой А.В. к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф., УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным, удовлетворено. Постановлено признать незаконным бездействие должностного лица инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. в части непринятия по заявлению Васильевой А.В. от 12.02.2023 о привлечении в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административным правонарушениях в отношении Л., процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ. Возложена обязанность на МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обязанность принять по заявлению Васильевой А.В. от 12.02.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административным правонарушениях в отношении Л., процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом судом установлено, что Васильева А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно указывала на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Л. за нарушение тишины в ночное время 12.02.2023. Определение Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023 также содержит указание на непринятие процессуального решения по заявлению Васильевой А.В. от 12.02.2023, поданного в отношении семьи Л., состоящей, помимо малолетнего Л., и из его родителей Л., Л. При этом должностным лицом установлено, что 12.02.2023 в ночное время в квартире находились Л. со своей знакомой и малолетний Л. Таким образом, должностное лицо МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уполномоченное на рассмотрение заявлений граждан, поданных в порядке ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, обязано было рассмотреть заявление административного истца в отношении Л. и вынести соответствующее процессуальное решение, которое до настоящего времени не принято.

Определением инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. № 1843 от 18.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.19 КоАП Томской области об административном правонарушении в отношении Л. отказано по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что в ходе проверки установлено, что во время купания в ванной комнате Л. в период с 01.00 до 02.00 час. 12.02.2023 воспроизводил громкие звуки в виде смеха, возгласов, стучания игрушками об ванну. Л. каких-либо иных посторонних шумов не воспроизводила, действий, нарушающих право на отдых граждан, не совершала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на нарушение ее неимущественных прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, считает, что действия сотрудников ответчика не позволили ей реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту от административных правонарушений.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления в результате неэффективных действий и незаконного бездействия должностного лица истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в поражении ее неимущественных прав на гарантированную Конституцией Российской Федерации защиту своих прав как потерпевшего от административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением.

Вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены судом вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает виновное причинение должностным лицом инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, истец Васильева А.В. реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица - инспектором ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Ф. состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неудовлетворенность решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не подтверждает совокупность состава правонарушения, влекущего ответственность ответчика. С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на жалобы, заявления и ходатайства истца, как доказательство причинения Васильевой А.В. морального вреда, отклоняются судебной коллегий.

Истечение срока давности привлечения Л. к административной ответственности не является доказательством причинения Васильевой А.В. должностным лицом морального вреда и нарушения права истца на доказывание вины Л.

Из материалов дела следует, что право на доступ к правосудию истцом было реализовано, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве истцом обжаловалось в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подлежит отклонению, поскольку истец обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица, вопрос о компенсации, предусмотренной данным законом, предметом рассматриваемого спора не являлся.

Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции указал, что эти расходы в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец просил возместить судебные расходы, не только понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора, но и расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 разъяснено, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи Г. за составление жалобы на определение № 314 от 15.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей, за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 31.03.2023 в размере 1000 рублей, за составление жалобы на решение начальника МО МВД РФ «Асиновский» от отмене определения № 314 от 15.02.2023 в размере 5000 рублей, за составление жалобы на определение № 314 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 24.03.2023 определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Ф. № 314 от 15.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, поскольку при принятии решения должностным лицом не были установлены и приведены обстоятельства на основании которых сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а также не указано в чьих действиях и почему отсутствует состав административного правонарушения (заявление подано в отношении семьи Л.).

На составление жалобы на определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. № 314 от 15.02.2023 Васильева А.В. понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 01.12.2022, актом об оказании юридических услуг от 27.02.2023 и распиской Г.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2023 отменено решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. от 15.02.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение. Требования Васильевой А.В. о направлении материалов судебного рассмотрения в следственный комитет для организации и проведении проверки в отношении начальника МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. по ст. 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. При отмене решения начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области судья указал, что КоАП Российской Федерации не предусматривает после отмены обжалуемого определения должностного лица судьей вынесение на основе данного решения судьи какого-либо решения вышестоящим должностным лицом, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На составление жалобы на решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 от 15.02.2023 инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. Васильева А.В. также понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, дополнительным соглашением к нему, актом об оказании юридических услуг от 09.04.2023 и распиской Г.

Таким образом, истец, как потерпевшая по административному делу, понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с вынесением незаконных постановлений должностными лицами государственного органа, что не лишает ее права требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии обжалуемых определений.

В этой связи убытки истца, связанные с несением расходов на составление жалобы на определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. № 314 от 15.02.2023, на составление жалобы на решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 от 15.02.2023 подлежат возмещению.

Васильевой А.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении также понесены расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела КУСП № 576 от 12.02.2023 (определение № 314), что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.03.2023 и распиской Г.

Данные расходы судебная коллегия также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ознакомление с материалами дела было необходимо для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг.

Кроме того, решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2023 (с учетом исправления описки от 12.05.2023) определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. № 314 от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба Васильевой А.В. – без удовлетворения. Судьей указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возобновление обсуждения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно.

На составление жалобы на определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № 314 от 07.04.2023 Васильева А.В. понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, дополнительным соглашением к нему, актом об оказании юридических услуг от 10.04.2023 и распиской Г.

Вместе с тем, принимая во внимание, что жалоба Васильевой А.В. на определение инспектора ОДН ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. № 314 от 07.04.2023 оставлена без удовлетворения, изложенные в жалобе доводы не признаны правомерными, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные на составление указанной жалобы возмещению истцу не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия учитывает, что частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, объем проделанной работы по составлению жалоб на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 314 от 15.02.2023, на решение начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ч. об отмене определения № 314 от 15.02.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела КУСП, признает разумным и справедливым размер расходов истца на составление жалоб и ходатайства в размере 5 500 руб.

Требования о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления о признании бездействия ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. незаконным, разъяснении порядка подачи иска в суд судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о взыскании указанных судебных расходов на представителя подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с принятием нового решения в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на необоснованность приобщения к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении Г., который не знаком истцу, не состоятельна, поскольку указанная выписка предоставлялась представителем ответчика в отношении лица, оказывающего юридические услуги истцу.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу также подлежит отмене.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на стадии прений представитель ответчика Крутова Ю.А. указывала на неразумный характер судебных расходов истца.

Из дела видно, что истец оплатила за составление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023 и распиской Г.

Таким образом на оплату юридических услуг по существу спора истец понесла расходы в размере 5 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный характер, сумма этих расходов чрезмерна, в этой связи с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и ценности подлежащих защите прав, в части в которой иск удовлетворен (возмещение убытков на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении) судебная коллегия признает разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользуВасильевойА.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается платежным поручением № 40213903 от 03.10.2023. По требованию о взыскании убытков государственная пошлина оплачена не была.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, в этой связи расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 27 ноября 2023года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Алены Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Алены Васильевны денежные средства в виде убытков в размере 5 500 рублей, судебные расходы по настоящему делу в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Алены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

33-680/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильева А.В.(ж)
Ответчики
МО МВД России "Асиновский " УМВД России по ТО
Управление МВД России по ТО
РФ в лице МВД РФ
Министерство финансов РФ
Суд
Томский областной суд
Судья
Вотина Виктория Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
30.01.2024Передача дела судье
27.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Передано в экспедицию
06.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее