Решение от 24.08.2023 по делу № 2-333/2023 от 02.03.2023

                                    Дело № 2-333/2023

39RS0007-01-2023-000197-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Багратионовск                        24 августа 2023 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.Б. к Лукминас А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ушакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Лукминас А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 11 декабря 2012 г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В период с 4 января 2021 г. по 22 февраля 2022 г. ответчик работал у нее по совместительству на 0,5 ставки в должности водителя-экспедитора с заработной платой 6000 руб. в месяц. Согласно п.3 трудового соглашения работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему автотранспорта и перевозимого на нем груза. Вместе с тем, Лукминас А.А. не отчитался за полученные под отчет денежные средства в общем размере 512000 руб. Кроме того, 28 декабря 2021 г. в <адрес> ответчик, управляя вверенным ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. <данные изъяты> где по договору КАСКО был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205728 руб. В связи с поступлением от <данные изъяты> претензии о возмещении ущерба, 31 января 2023 г. она, указывает истица, перечислила страховой компании денежные средства в этом размере. Поскольку ущерб работодателю причинен в результате совершения работником административного правонарушения, Лукминас А.А. несет материальную ответственность в полном размере. В этой связи она просит взыскать с ответчика ущерб в размере 512000 руб., ущерб в порядке регресса в размере 205728 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10377 руб. 28 коп. и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 70 руб. 40 коп.

Впоследствии истица ИП Ушакова Е.Б. уменьшила исковые требования и попросила взыскать с ответчика Лукминас А.А. ущерб в порядке регресса в размере 205728 руб., а также указанные выше судебные расходы.

Истица ИП Ушакова Е.Б. и ее представитель Просужих А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Просужих А.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лукминас А.А. и его представитель Ведьгун Г.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Ведьгун Г.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее доверителя к полной материальной ответственности, полагая, что он несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ложкин В.В. – собственник автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1772/2022 (по иску Лукминаса А.А к ИП Ушаковой Е.Б., ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как видно из материалов дела, Ушакова Е.Б. с 11 декабря 2012 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

С 4 января 2017 г. Лукминас А.А. был трудоустроен у ИП Ушаковой Е.Б. в должности водителя-экспедитора, уволен 22 февраля 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

28 декабря 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лукминаса А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Ложкина В.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Из объяснений водителя Лукминаса А.А. и собственника Ложкина В.В., объяснений очевидца ФИО8, данных 28 декабря 2021 г. инспектору ГИБДД, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>.

В составленных инспектором ГИБДД документах: дополнительных сведениях о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя Ложкина В.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя Лукминаса А.А. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела ответчик и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукминаса А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукминаса А.А., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> где по договору КАСКО был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205728 руб.

Гражданская ответственность Лукминаса А.А. при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 28 декабря 2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с поступлением от ООО «Зетта Страхование» претензии о возмещении ущерба, 31 января 2023 г. работодатель ИП Ушакова Е.Б. перечислила страховой компании денежные средства в размере 205728 руб.

    Ссылаясь на то, что работодателем был возмещен причиненный работником ущерб, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205728 руб.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, пределы такой ответственности, содержатся в главах 37, 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

На наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7-8 ст. 242 Трудового кодекса РФ истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании не ссылались и судом таковых по делу не установлено.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В заключенном между работодателем ИП Ушаковой Е.Б. и работником Лукминасом А.А. трудовом соглашении указано, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля и полуприцепа, а также перевозимого груза.

Оснований для выяснения по делу обстоятельств выполнения работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не имеется, поскольку заявленный в иске ущерб причинен в результате повреждения имущества третьего лица, а не имущества работодателя, вверенного работнику.

Таким образом, оснований для возложения на Лукминас А.А. полной материальной ответственности не имеется.

Суд систематически, многократно истребовал у истца ИП Ушаковой Е.Б. справку о зарплате ответчика Лукминаса А.А. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с разбивкой по месяцам и указанием количества отработанных дней за эти же месяцы, видам выплат), а также о выплатах, произведенных ответчику в связи с увольнением; справку о средней заработной плате ответчика, расчет которой произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24 декабря 2007 г. Однако, таковые документы суду представлены не были.

В истребованном судом гражданском деле № 2-1772/2022 по иску Лукминаса А.А. к ИП Ушаковой Е.Б., ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда, имеются трудовые соглашения, в том числе, от 4 января 2020 г. на срок с 4 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. и от 1 января 2021 г. на срок с 4 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г., из которых следует, что ответчик работал у истца по совместительству на 0,5 ставки в должности водителя-экспедитора с заработной платой 6000 руб. в месяц.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Лукминас А.А. перед ИП Ушаковой Е.Б. несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка в размере 6000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ИП Ушакова Е.Б., исходя из цены иска 717728 руб., уплатила государственную пошлину в размере 10377 руб. 28 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования о возмещении материального ущерба до 205728 руб., уточненные исковые требования удовлетворены на 3%, с учетом правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, уплаченная по этим требованиям госпошлина (5257 руб. 28 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 157 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 5120 руб., как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ИП Ушаковой Е.Б.

Доказательства несения почтовых расходов в размере 70 руб. 40 коп. суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2012 ░., ░░░ №, ░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░