Решение по делу № 2-6/2018 от 25.08.2017

№ 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                                                   г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием истца Талалаева Н.Н.,

представителя истца Саркисянц Г.А.,

представителя ответчика Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талалаева Николая Николаевича к Трандафилову Владимиру Ивановичу о расторжении договора аренды транспортного средства с право выкупа, по встречному исковому заявлению Трандафилова Владимира Ивановича к Талалаеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Талалаев Н.Н. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику Трандафилову В.И. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в обосновании иска указав, что 06.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки ДАФ №. Двигатель № кузов №, цвет белый, г.н. № RUS общей стоимостью 900 000 рублей, срок аренды до 10.03.16 года. Взнос по арендной плате 100000 рублей ежемесячно. Истцом согласно договора п.2.7 оплачено гарантийный взнос в размере 200 000 рублей. 15.09.15 года ответчик продал автомобиль Болоцилаевой Шахруханум Омарпашаевне. Данную информацию в устном виде истцу сообщили в ГИБДД в 2017 года. По каким причинам Болоцилаева Ш.О стала собственником истцу не предоставили информации, объяснив, что она является ограниченной и выдается для определенного круга лиц, но автомобиль зарегистрирован на Болоцилаеву Ш.О.       

       Таким образом ответчик скрыл существующие препятствия для осуществления договора в частности п 3.1.2, 3.4.1., настоящего договора. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом на автомобиль марки № года, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н №61РУС, заключенный между Талалаевым Николаем Николаевичем и Трандафиловым Владимиром Ивановичем от 06.03.2015 года, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с Трандафилова Владимира Ивановича уплаченную сумму за автомобиль в размере 900000 рублей, из них выплаченная сумма в размере 520 000 руб., разница 380 000 руб., госпошлину, сумму расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей.

        Истцом Талалаевым Н.Н. в судебных заседаниях неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в окончательной редакции просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства и взыскать 561 000 рублей, а также судебные расходы. (л.д. 92)

        Ответчик Трандафилов В.И. в судебном заседании подал встречное исковое заявление к Талалаеву Н.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. В обоснование иска указал, что задолженность по первоначальным требованиям в размере 900 000 рублей по мнению Талалаева Н.Н. (арендатор), образовалась из-за невыполнения Трандафиловым В.И. (арендодатель), условий договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 06.03.2015г. Вместе с тем, ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) Трандафиловым В.И., задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 06.03.2015г. за аналогичный период в размере 438 050,00 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 06.03.2015 года Трандафилов В.И. (арендодатель) передала Талалаев Н.Н. (арендатор) принял в срочное возмездное пользование автомобиль № год выпуска, г.н. № общей стоимостью 900 000 рублей. Спустя 7 месяцев арендатор без письменного уведомления согласно п. 3.3.10 договора аренды в конце сентября 2016 года, бросил машину над домом Трандафилова В.И., и в телефонном режиме сообщил ему об этом. Согласно п.2. договора аренды Талалаев Н.Н. (арендатор) обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 100 000,00 рублей, однако арендные платежи вносились не своевременно. Также договором п. 2.7 предусмотрена обязанность оплаты арендатором гарантийного взноса в размере 200 000,00 рублей, однако гарантийный взнос арендатором был произведен частично, что подтверждается распиской от 28.02.2015 года на сумму 100 000,00 рублей. За период действия договора аренды от 06.03.2015 года Талалаевым Н.Н были перечислены денежные средства в размере 261 950,00 рублей, что подтверждается: распиской от 28.02.2015 года, выданной Трандафиловым В.И на сумму 100 000,00 рублей. Выпиской по лицевому счету Талалаева Н.Н, а также выпиской на перечисление денежных средств, подписанной Талалаевым Н.Н на сумму 161 950,00 рублей. Задолженность по договору аренды от 06.03.2015 года Талалаева Н.Н, составляет 438050 рублей. Расчет: 100 000 рублей (Обязательные ежемесячные платежи) 7 месяцев-(фактический срок использования автотранспорта) 261 950,00 рублей фактическое погашение 100 000,00*7-261 950,00= 438 050,00 рублей. Просит взыскать с Талалаева Н.Н в пользу Трандафилова В.И. задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 06.03.2015 года в размере 438 050,00 рублей. Взыскать с Талалаева Н.Н в пользу Трандафилова В.И. уплаченную государственную пошлину в размере 7 580 рублей 50 коп.

       Истец Талалаев Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав в обосновании, что на основании договора аренды транспортного средства ему был передан автомобиль ДАФ 1997 год выпуска, без документов, в связи с чем, он не смог на нем ездить, чтобы заработать денежные средства. При пересечении границы с Абхазией, истца не пустили работники таможни и был составлен акт. Через неделю после заключения данного договора приехал ответчик и забрал данный автомобиль, так как у Трандафилова В.И. имелась задолженность перед банком, автомобиль был арестован. На неоднократные звонки истца о том, чтобы урегулировать данную ситуацию, ответчик отказывал возвращать автомобиль. Денежные средства истцом перечислялись на карточку отца ответчика несколькими платежами в период 2016 года, когда автомобилем истец не пользовался. Сумма переводов составила 161 950 руб., данные денежные средства перечислялись истцов в счет арендной платы за автомобиль, так как он рассчитывал, что ответчик вернет автомобиль. Письменные претензии по поводу неисполнения ответчиком условий договора аренды истцом в адрес Трандафилова В.И. не направлялись.

В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) просит первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, так как автомобиль не был передан истцу на основании акта приемки-передачи, отсутствовали документы, без которых истец Талалаев Н.Н. не мог передвигаться на автомобиле. в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, как и не просил суд об отложении судебного заседания. Учитывая мнение участников процесса, а также участием в деле представителя ответчика по доверенности, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному исковому заявлению).

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) просит в удовлетворении требований Талалаева Н.Н. отказать, так как истцом через семь месяцев, без каких либо объяснений, был возвращен автомобиль его доверителю. Довод о том, что истец не мог пользоваться автомобилем без правоустанавливающих документов не состоятельны, так как истец имел право на права управления автомобилем на основании договора аренды. Ответчик имел задолженность перед банком, однако по данным ГИБДД право собственности зарегистрировано за Трандафиловым В.И., данный автомобиль он никому не продавал. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материал гражданского дела приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, - в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Согласно ст. 610 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1).

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

В ходе судебного заседания было установлено, что 06.03.2015 года между Трандафиловым В.И. - арендодателем, и Талалаевым Н.Н. - арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. Предметом данного договора выступало транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора Арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с право дальнейшего выкупа автомобиль, общей стоимостью 900 000 руб. Имущество является собственностью Арендодателя, имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 12 месяцев, срок аренды истекает 10 марта 2016 года.

Согласно п. 1.7 договора Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта (л.д. 15-18).

После подписания договора аренды транспортное средство было передано арендатору Талалаеву Н.Н. без оформления акта приема-передачи имущества, как установлено п. 3.1.1 Договора. Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривался. Арендатором Талалаевым Н.Н. арендодателю были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. в качества задатка за автомобиль, который выступает предметом договора аренды. Передача денежных средств была оформлена распиской (л.д. 14). Выплата задатка была предусмотрена п. 2.7 Договора и представляет собой гарантийный взнос, размер которого определен в сумме 200 000 руб.

Довод истца Талалаева Н.Н. о том, что он не мог пользоваться автомобилем по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов, и что транспортное средство арендодатель через неделю забрал, судом оценивается критически по следующим основаниям. Из выписки движения денежных средств по карточка истца Талалаева Н.Н., предоставленной ПАО «Сбербанк России» усматривается, что арендатором во исполнение договора аренды производились перечисления денежных средства на карточку отца арендодателя Трандафилова В.И. - Трандафилова И.И. Истец в ходе судебного заседания уточнил, что денежные средства перечислялись на данную карточку, так как карточки Трандафилова В.И. были арестованы, представитель ответчика (истца по встречному иску) также подтвердил тот факт, что перечисленные денежные средства были арендной платой за пользование автомобилем. Из выписки следует, что перечисление денежных средств производились Талалаевым Н.Н. в период с апреля 2016 г. по августа 2016 г. переодическими платежами на общую сумму 161 950 руб. (л.д. 59-60).Таким образом, суд приходит к выводу, арендатор Талалаев Н.Н. пользовался арендованным имуществом и производил перечисление арендной платы. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство арендодателем в период действия договора аренды третьим лицам не продавалось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1.6 Договора следует, что срок аренды истекает 10 марта 2016 г., таким образом, сторонами был определен срок действия договора аренды.

Пунктом 3.3.3 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, как по инициативе Арендодателя, так и по инициативе Арендатора, возвратить имущество в состоянии, указанном в Приложение № 1.

В ходе судебного заседания было установлено, а также не опровергается сторонами, что после определенного времени автомобиль был возвращен арендатором Талалаевым Н.Н. арендодателю Трандафилову В.И. до истечения срока действия договора аренды. Какие либо претензии стороны договора друг другу по условиям аренды, оплаты не выставляли, таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор аренды был досрочно расторгнут, и следовательно, требования истца Талалаева Н.Н. о расторжении договора аренды от 06.03.2015 г., вернув стороны в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования Талалаева Н.Н. о взыскании с Трандафилова В.Н. денежных средств в сумме 561 000 руб., так как истец в ходе судебного заседания не представил суду доказательств того, что указанная сумма им была перечислена Трандафилову В.Н. Денежные средства в размере 161 950 руб. были перечислены Талалаевым Н.Н. как арендная плата за период возмездного пользования транспортным средством, и не подлежат взысканию в его пользу. Сумма задатка, или как по договору гарантийный взнос в сумме 100 000 руб., так же не подлежит взысканию, так как согласно п. 4.2 Договора, в случае досрочного расторжения договора гарантийный взнос возврату не подлежит.

Заявленные встречные исковые требования Трандафилова В.И. о взыскании с Талалаева Н.Н.денежных средств в размере 438 050,00 руб., как задолженность по договору аренды, так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Договор аренды транспортного средства от 06.03.2015 г. заключался для срочного возмездного пользования Талалаевым Н.Н. автомобилем ДАФ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с связи с чем, Талалаевым Н.Н. выплачивалась арендная плата. Но в связи с тем, что в дальнейшем Талалаев Н.Н. перестал пользоваться автомобилем, транспортное средство было передано его владельцу - Трандафилову В.И. Срок действия договора в настоящее время истек, претензия в адрес Талалаева Н.Н. о выплате задолженности в период действия договора аренды Трандафиловым В.И. не направлялась, лишь в период рассмотрения дела в суде данная претензия была направлена в адрес ответчика по встречному иску. В связи с тем, что Талалаев Н.Н. не пользовался автомобиль, а согласно п. 2.1 Договора - Арендатор обязуется вносить Арендатору за пользование Имуществом плату, размер которой исчисляется в размере 100 000 руб. за пользование автомобилем в пределах территории границ России, следовательно требования о взыскании задолженности необоснованны.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Талалаева Николая Николаевича к Трандафилову Владимиру Ивановичу о расторжении договора аренды транспортного средства с право выкупа - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Трандафилова Владимира Ивановича к Талалаеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                                       А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.