Решение от 19.11.2024 по делу № 33-13359/2024 от 29.10.2024

УИД - 59RS0025-01-2022-001145-71

Дело № 33-13359/2024 (2-751/2023)

Судья – Кремер Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	19 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Ускова Дмитрия Валерьевича к Мещурову Вячеславу Николаевичу о понуждении к регистрации договора ипотеки

по частной жалобе Мещурова Вячеслава Николаевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Усков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мещурова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 21.07.2023 по делу № 2-751/2023 удовлетворены исковые требования Ускова Д.В. к Мещурову В.Н. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично - с Мещурова В.Н. в пользу Ускова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Мещуров В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Взысканную судом сумму на оплату услуг представителя полагает чрезмерной, не соответствующей принципам разумности, характеру спора, не представляющего особой сложности, объему оказанных представителем услуг по составлению правовых документов, учитывая отсутствие представителя в нескольких судебных заседаниях либо его участие посредством видео-конференц связи. Представленные документы об оплате услуг являются недопустимыми. У П. отсутствует статус адвоката, на него не распространяются размеры ставок адвокатов. Ссылается на то, что является инвалидом ** группы, иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований Ускова Д.В. к Мещурову В.Н. о понуждении к регистрации договора ипотеки отказано в полном объеме (л.д. 161-163, т.1).

Представителем истца Ускова Д.В.-П. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.10.2022 была подана апелляционная жалоба (л.д. 179-181, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ускова Д.В. без удовлетворения (л.д. 210-214, т.1).

04.05.2023 представителем истца Ускова Д.В. - П. в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции была подана кассационная жалоба (л.д. 18-24, т.2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 № 88-10233/2023 решение Губахинского городского суда Пермского края от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 78-85, т.2).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 21.07.2023 по делу № 2-751/2023 удовлетворены исковые требования Ускова Д.В. к Мещурову В.Н., судом постановлено произвести государственную регистрацию в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении права) в виде ипотеки на основании договора залога имущества (квартиры) от 17.09.2021, договора беспроцентного займа от 17.09.2021 в пользу Ускова Д.В., заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый № ** (л.д. 167-170, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Губахинского городского суда Пермского края от 21.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещурова В.Н. без удовлетворения (л.д. 31-38, т.5).

20.05.2022 между ИП П. (исполнитель) и Усковым Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась защита заказчика в споре с Мещуровым В.Н. о понуждении к регистрации договора залога (ипотеки) от 17.09.2021 недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый № **. По настоящему договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: совершать все юридические значимые действия (письменные и устные консультации; ведение переговоров; составление заявлений; жалоб, претензий; представительство в судах всех инстанций). Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 3 т.4).

В соответствии с актом приемки-сдачи работ в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.05.2022 (л.д. 4 т.4) ИП П. оказаны услуги: 23.05.2022 составление и подача искового заявления стоимостью 15 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5); 22.06.2022 участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 70) - 10 000 руб.; 05.10.2022 участие после перерыва в судебном заседании общей продолжительностью 3 часа 30 мин. (т. 1 л.д. 157-159); 05.11.2022 составление и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб. (л.д. 179-181, т.1); 12.01.2023 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 9 мин. (т. 1 л.д. 208) -10 000 руб.; составление и подача кассационной жалобы – 15 000 руб. (л.д. 18-24, т.2); 21.07.2023 участие в судебном заседании продолжительностью 1 час 40 мин. (т. 2 л.д. 162-165) - 15 000 руб., всего 90 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исключив из заявленной суммы 10 000 руб. в связи с отсутствием представителя в судебном заседании 22.06.2022, принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела (средней сложности), значительный объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции (05.10.2022, 21.07.2023), одно - в суде апелляционной инстанции (12.01.2023) в каждом из которых принимал активное участие представитель истца), время и степень участия представителя истца в них, характер оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Ускова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя в указанной сумме, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в общей сумме 80 000 рублей с учетом объема произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность: составление иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие в двух продолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также сложности и категории рассматриваемого дела является обоснованным; оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, определенный к взысканию размер судебных расходов соответствует фактическому участию представителя истца в судебных заседаниях с учетом их продолжительности в совокупности с иной проведенной по делу работой представителя. Ссылка в жалобе на участие представителя истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого лица, участвующего в деле, реализующему процессуальные права по своему усмотрению.

Довод жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность использования расценок в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера подлежащих взысканию с Мещурова В.Н. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции на рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов не ссылался.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика группы инвалидности, отсутствие иных доходов судом апелляционной инстанции отклоняются, материальное положение сторон законом не отнесено к обстоятельствам, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителей критерию разумности и изменении их размера в сторону уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)