Решение по делу № 2-87/2013 (2-1203/2012;) от 17.12.2012

дело № 2-87/13                                                                                                                                   <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Батяркиной И. Н.,

а также с участием представителя истца - Зиновьева Е. В.,

ответчиков Абрамовой В. Ф., Абрамова А. В.,

представителя третьего лица - Баранова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 12 апреля 2013 года гражданское дело по иску Царева ФИО17 к Абрамовой ФИО18, Абрамову ФИО19 о признании причального сооружения и судоподъёмного устройства самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных построек и освобождению части используемого участка акватории Угличского водохранилища от имущества путём демонтажа,

у с т а н о в и л:

Царев П. Ю. обратился в суд с иском к Абрамовой В. Ф., Абрамову А. В. о возложении на Абрамову В. Ф. обязанности по освобождению части используемого им, Царевым, участка акватории Угличского водохранилища по договору водопользования №* от ДД.ММ.ГГГГ от принадлежащего ответчикам имущества путём демонтажа судоподъёмного устройства за счёт ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенным им в связи с настоящим делом судебные расходы. Данные исковые требования Царев П. Ю. мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок общей площадью 3 548 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данные земельные участки подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о государственной регистрации права. На земельном участке №* расположен принадлежащий ему, Цареву, одноэтажный жилой дом, а также одноэтажный гараж, предназначенный для хранения принадлежащего ему маломерного судна, поскольку земельные участки выходят непосредственно к береговой линии р. Волга (Угличского водохранилища). Данные земельные участки находятся на границе с <адрес> и по правой меже граничат с земельными участками, принадлежащими ответчице, что подтверждается копиями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С целью законного использования части акватории р. Волга он, Царев, участвовал в аукционе №* ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора водопользования участка акватории Угличского водохранилища, а по результатам данного ДД.ММ.ГГГГ заключил договор водопользования №* с Московско-Окским бассейновым водным управлением сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же водным управлением от ДД.ММ.ГГГГ ему, Цареву, было разрешено строительство причала - пирса длиной 10 м и шириной 2 м на свайном основании и судоподъемного сооружения (слипа) - дорожки из железобетонных плит, уходящей на 7 м в воду. Им, Царевым, был разработан проект благоустройства береговой черты на территории его земельного участка, который был одобрен департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области. Данный проект предполагал строительство вышеуказанного причального сооружения с мостками, сооружение слипа, а также оборудование площадки для временного хранения плавсредств. Различными контролирующими инстанциями неоднократно проводились проверки соблюдения им, Царевым, земельного и природоохранного законодательства, которые не выявили каких-либо нарушений с его стороны. В 2012 году он закончил строительство пирса и слипа, однако не смог им пользоваться в период навигации 2012 года, поскольку Абрамов А. В. без получения разрешения на строительство и без оформления водопользования на часть акватории с ведома ответчицы самовольно осуществил строительство причального сооружения и спускоподъёмного устройства, при этом часть данного сооружения входит в границы предоставленной ему, Цареву, в пользование акватории водного объекта и фактически пересекает его слип, что не дает ему возможности осуществлять спуск судна на воду. Согласно информации Управления Росприроднадзора по Тверской области право пользования водным объектом ни ответчица, ни ответчик не оформляли. Полагает их действия незаконными и нарушающими его, Царева, права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Он, Царев, не предоставлял ответчикам какого-либо права на пользование частью используемого им водного объекта, не давал разрешения на строительство капитальных либо временных сооружений, т. е. фактически часть его участка занята самовольно и при этом ему созданы препятствия в пользовании своим имуществом (судоподъемным сооружением). Осуществление ответчиками данного строительства произведено без его, Царева, согласия и вопреки его воле, а также без получения необходимых для такого строительства разрешений, в связи с чем, это сооружение обладает признаками самовольной постройки.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московско-Окское бассейновое водное управление.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», департамент Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, Управление эксплуатации Угличского водохранилища, Администрация Кимрского района Тверской области и Администрация Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца - Зиновьева Е. В. поступило заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором истец просил признать самовольными постройками причальное сооружение и судоподъемное устройство, сооруженные ответчиками на границе с принадлежащим ему, Цареву, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков Абрамову В. Ф. и Абрамова А. В. снести самовольные постройки за свой счёт и освободить часть используемого им, Царевым, участка акватории Угличского водохранилища, используемого им по договору водопользования №* от ДД.ММ.ГГГГ от принадлежащего им имущества путем демонтажа за счёт ответчиков судоподъёмного устройства и причального сооружения.

В судебном заседании представитель истца Царева П. Ю. - Зиновьев Е. В. требования своего доверителя в окончательной редакции поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Зиновьев Е. В. уточнил, что под судебными расходами, которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, Царев П. Ю. имел в виду государственную пошлину в сумме <****> рублей, уплаченных им при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Абрамова В. Ф. и Абрамов А. В. исковые требования не признали, пояснив суду, что причал Абрамовой В. Ф. находится за пределами границ договора водопользования Царева П. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - более 55 метров от забора Царева П. Ю. по левой меже. Причал был построен Царевым П. Ю. в 2011 году, тогда как причал Абрамовой В.Ф. построен до 2002 года. Препятствий для выезда из гаража Царева П. Ю. не существует, т. к. расстояние между причалами более 3 метров, что соответствует ширине ворот гаража Царева П. Ю. Кроме того, в договоре водопользования предоставленным Царевым П. Ю. нет графических материалов, позволяющих определить границы участка водопользования и расположение причала. Причал Царева П. Ю. установлен под углом к береговой линии и развернут в сторону причала Абрамовой В. Ф. Построенный Царевым П. Ю. причал имеет длину 18 метров, судоподъёмный слип имеет длину 28 метров, ширину - 3,5 метра, построен из монолитного железобетона, тогда как по условиям договора водопользования Цареву П. Ю. разрешается построить причал длиной 10 метров, слип - 20,4 метра из разборных плит 3 х 1,2 метра. По этой причине просили в удовлетворении исковых требований Царева П. Ю. отказать. С представленными суду межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером Барановым А. Д., в которых отражается местонахождение возведённого Абрамовым А. В. причала, не согласны, однако не отрицали, что никаких разрешительных документов на его строительство они не получали, подтвердив также несение ими затрат на строительство спорных объектов за счёт общих средств.

Представитель третьего лица - Управления эксплуатации Угличского водохранилища - Баранов А. В. полагал требования Царева П. Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: Московско-Окского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ранее - департамент Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области), Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от представителя Администрации Кимрского района Тверской области - Ворчуковой С. А. и руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Киселева Д. В. в адрес суда поступили соответственно заявление от ДД.ММ.ГГГГ и письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Кроме того, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - Емельянов Р. П. ранее в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - Зиновьева Е. В., ответчиков Абрамовой В. Ф., Абрамова А. В., представителя третьего лица - Баранова А. В., показания свидетеля Пантелеевой ФИО20., исследовав материалы дела, в том числе обозрев надзорное производство в отношении Абрамова А. В., представленное Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 1 ст. 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Строительство причалов, судоподъёмных сооружений, проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дня и берегов водных объектов проводятся на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, что установлено п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Царев П. Ю. является собственником земельного участка площадью 3548 кв. м., с кадастровым номером №*, и земельного участка площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №*, местоположение каждого из них установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки выходят непосредственно к береговой линии р. Волга (Угличского водохранилища). На земельном участке с кадастровым номером №* расположены принадлежащие Цареву П. Ю. жилой дом и гараж, предназначенный для хранения принадлежащего ему маломерного судна.

Земельные участки Царева П. Ю., находящиеся на границе с <адрес>, по правой меже граничат с земельными участками площадью каждый по 1140 кв. м., с кадастровыми номерами №*) и №* принадлежащими ответчице Абрамовой В. Ф., что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аукциона №*, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Царев П. Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Московско-Окским бассейновым водным управлением договор водопользования №* сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Царев П. Ю. принимал в пользование участок акватории Угличского водохранилища. Заключению указанного договора предшествовало решение Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого же водного объекта для строительства причала - пирса длиной 10 м и шириной 2 м на свайном основании и судоподъёмного сооружения (слипа) - дорожки из железобетонных плит, уходящей на 7 м в воду. Каких-либо нарушений в связи со строительством указанных объектов выявлено не было, что нашло своё документальное подтверждение.

Напротив, Абрамов А. В. без получения разрешения на строительство и без оформления документов на водопользование частью акватории Угличского водохранилища, с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №* Абрамовой В. Ф., самовольно осуществил строительство причального сооружения и спускоподъёмного устройства, на что указывает сообщение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Киселева Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Барановым А. Д., вышеуказанные сооружения входят в границы предоставленной в пользование Цареву П. Ю. акватории водного объекта и фактически пересекают причальное сооружение и спускоподъёмное устройство Царева П. Ю., препятствуя, тем самым, в их использовании по назначению.

Изложенное явилось основанием для обращения Царева П. Ю. в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как было указано выше, Абрамов А. В. с согласия собственника земельного участка Абрамовой В. Ф. осуществил самовольное строительство причального сооружения и спускоподъёмного устройства без получения на это необходимых разрешений, чего фактически не отрицалось самими ответчиками. С учётом этого, указанные объекты следует признать самовольными постройками с возложением на Абрамову В. Ф. и Абрамова А. В., подтвердивших несение ими затрат на строительство спорных объектов за счёт общих средств, что следует также из показаний свидетеля Пантелеевой ФИО21., обязанности по их сносу и освобождению части участка акватории Угличского водохранилища, используемого Царевым П. Ю. по договору водопользования №* от ДД.ММ.ГГГГ, от принадлежащего им имущества путём демонтажа данного причального сооружения и судоподъёмного устройства за свой счёт.

При этом необходимо отметить, что суд не может принять во внимание имеющееся в материалах надзорного производства в отношении Абрамова А. В. постановление №* от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области Алексеевой С. П., поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на конкретное лицо, привлечённое к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд не соглашается с утверждениями ответчиков в той части, что их причал находится за пределами границ договора водопользования Царева П. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается представленными суду документами, в том числе поступившими от кадастрового инженера Баранова А. Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Царева П. Ю. удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с Абрамовой В. Ф. и Абрамова А. В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей, уплаченных им при подаче иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать причальное сооружение и судоподъёмное устройство, возведённые Абрамовой ФИО22 и Абрамовым ФИО23 на границе с принадлежащим Цареву ФИО24 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Абрамову ФИО25 и Абрамова ФИО26 снести самовольные постройки и освободить часть участка акватории Угличского водохранилища, используемого Царевым ФИО27 по договору водопользования №* от ДД.ММ.ГГГГ, от принадлежащего Абрамовой В. Ф. и Абрамову А. В. имущества путём демонтажа причального сооружения и судоподъёмного устройства за свой счёт.

В случае не исполнения Абрамовой ФИО28 и Абрамовым ФИО29 настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, Царев ФИО30 вправе осуществить снос причального сооружения и судоподъёмного устройства, находящихся на границе с принадлежащим Цареву П. Ю. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за счёт Абрамовой В. Ф. и Абрамова А. В. с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Абрамовой ФИО31 и Абрамова ФИО32 в пользу Царева ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________________

мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ