Решение по делу № 2-1189/2022 (2-996/2021;) от 08.02.2021

Дело № 2-1189/2022

(№ 47RS0011-01-2021-000513-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                                     13 января 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Голухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование исковых требований указывало, что 18.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО9 ФИО5), и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, которым управлял Смирнов Владимир Сергеевич. Утверждало, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Смирновым В.С., что в результате ДТП автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения. Обращало внимание на то, что автомобиль Nissan Almera, г.р.з. № был застрахован у истца (договор №), что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 70 101 рубль 37 копеек, что согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ГАЗ, г.р.з. № отсутствуют.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО10 ФИО5), и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, которым управлял Смирнов Владимир Сергеевич. Утверждало, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Смирновым В.С., что в результате ДТП автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278180450089520 от 18.07.2018 года, виновником ДТП является водитель – Смирнов В.С., в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 116 от 24.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую выплату в размере 70 101 рубль 37 копеек.

Размер страховой выплаты в размере 70 101 рубль 37 копеек подтверждается страховым актом выполненных работ к заказ-наряду № НЭ6883300 и другими доказательствами имеющиеся в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В соответствии с постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 года и с Обзором судебной практики Верхов6ного Суда РФ от 22.06.2016 года ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба доказательства, представленные истцовой стороной и не оспоренные ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 70 101 рубль 37 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля 04 копейки.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Владимиру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 70 101 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля 04 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Судья                                                     А.В. Золотухина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>