Судья: Резников Е.В. дело № 33-7156/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2022 года г.Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2021 по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в лице представителя Шальнева Алексея Александровича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года, которым заявление Поповой Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в пользу Поповой Татьяны Евгеньевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12539 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 87 копеек, транспортные расходы в размере 3140 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 37 357 рублей 32 копейки.
у с т а н о в и л:
Попова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 389 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 795 рублей 87 копеек, транспортных расходов в размере 3140 рублей 80 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 18 390 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 16667 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2298 рублей 85 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Поповой Т.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в лице представителя Шальнева А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в лице представителя Шальнева А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Поповой Т.Е. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в пользу Поповой Т.Е. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 9 июля 2018 года в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2018 года по 1 декабря 2020 год в размере 118855 рублей 80 копеек.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» без удовлетворения.
При разрешении гражданского дела по иску Поповой Т.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, интересы истца представляла по доверенности Фёдорова Г.Е., за оказание которой юридических услуг Поповой Т.В. была оплачена денежная сумма за участие в суде первой инстанции в размере 18390 рублей 80 копеек, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 16667 рублей 67 копеек, за участие в суде кассационной инстанции в размере 2298 рублей 85 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, актом об оказании юридических услуг от 21 апреля 2021 года, распиской от 21 апреля 2021 года, договором об оказании юридических услуг от 14 апреля 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 3 августа 2021 года, распиской от 3 августа 2021 года, договором об оказании юридических услуг от 25 августа 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 года, распиской от 30 декабря 2021 года, доверенностью, выданной Поповой Т.В., на имя Фёдоровой Т.В.
Также Поповой Т.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 12 389 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 87 копеек, транспортные расходы в размере 3140 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подтверждены материалами дела.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в пользу Поповой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 12539 рублей, почтовых расходов в размере 795 рублей 87 копеек, транспортных расходов в размере 3140 рублей 80 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 37357 рублей 32 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что сумма, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора. Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
о п р е д е л и л:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в лице представителя Шальнева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина