Решение от 26.10.2018 по делу № 4А-1432/2018 от 07.09.2018

Дело № 4а-1432/2018

постановление

г. Иркутск 26 октября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Садовникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 7 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садовников А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 7 марта 2018 года Садовников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В. в интересах Садовникова А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Садовникова А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2017 года в 5 часов 35 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Садовников А.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Садовников А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Садовникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,455 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Садовников А.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Садовникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Кировского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Садовникова А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Садовникова А.В., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Садовникову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Садовникова А.В. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, так и самого Садовникова А.В. (л.д. 4,6,7).

Оспаривая выводы судьи о наличии в действиях Садовникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Жуков В.В. приводит доводы о том, что освидетельствование Садовникова А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте проведено с помощью недопустимого прибора, порядок освидетельствования Садовникову А.В. не разъяснён.

Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Садовникова А.В. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5019 от 26 сентября 2011 года техническое средство измерения Алкотектор АКПЭ-01-Мета включён в реестр утверждённых типов средств измерения, установлен интервал между поверками – 1 год (л.д. 70).

Из руководства по эксплуатации прибора усматривается, что Алкотектор АКПЭ-01М и Алкотектор АКПЭ-01М-02 являются одним и тем же прибором, идентичны по метрологическим характеристикам и отличаются только комплектацией принтера (л.д. 71).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке № 136-1230 от 17 августа 2017 года (л.д. 39), средство измерений - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02, заводской номер 10513, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, срок использования продлён до 17 августа 2018 года.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Садовникова А.В. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора 10513, с датой последней поверки прибора 17 августа 2017 года, что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Перед началом проведения освидетельствования Садовников А.В. ознакомлен как с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл «20171030_054354 садовников» в формате mp4), так и с целостностью клейма государственного поверителя, с копией свидетельства о поверке данного алкотестера. Работоспособность и исправность прибора сомнений у Садовникова А.В. не вызвала, в связи с чем он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного технического средства измерения.

Таким образом, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2017 года в отношении Садовникова А.В. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 10513, является средством измерения утверждённого типа, прошедшим поверку, следовательно, допущенным к применению на момент проведения освидетельствования Садовникова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования Садовникова А.В. подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Садовникова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Жукова В.В. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД Епифанова А.В. нельзя признать состоятельным и влекущем отмену судебных постановления и решения.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитником Жуковым В.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД Епифанова А.В., составившего административный материал в отношении Садовникова А.В. (л.д. 51).

Указанное ходатайство мировым судьёй рассмотрено и разрешено, о чём 7 марта 2018 года вынесено соответствующее определение, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 53).

Определение мирового судьи не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав Садовникова А.В., предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ГИБДД Епифанова А.В. не повлияло на правильность вывода судей о виновности Садовникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Садовникова А.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 7 марта 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садовникова А.В. не имеется.

Действия Садовникова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Садовникова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Садовникову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░