Решение по делу № 2-1074/2023 (2-6413/2022;) от 06.12.2022

39RS0001-01-2022-007687-65 Дело № 2-1074/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 11 апреля 2023 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца Калашникова О.Н., его представителя Положевца В.В.,

ответчика Козлова В.И.,

третьего лица Калашниковой Е.В.,

представителя третьего лица ГК «Александр Невский» - Сытника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова О. НикО.ча к Козлову В. И. о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние, третьи лица: Калашникова Е. В., ГК «Александр Невский»,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников О.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.И. о приведении принадлежащего истцу на праве долевой собственности гаража №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в первоначальное состояние, по состоянию на 25 ноября 2011 года, путем сноса в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенной надстройки на указанном гараже, приводя в обоснование следующие доводы.

Истец является собственником ? доли вышеуказанного гаража, на основании решения суда от 16 августа 2021 года о разделе совместно нажитого имущества с Калашниковой Е.В..

В период с января 2010 года по ноябрь 2016 года истец постоянно проживал и работал за пределами <адрес>, и в данный период времени гараж использовался ответчиком по устной договоренности.

В декабре 2018 года, во время поездки в город Калининград, истцу стало известно о том, что он более не является собственником вышеуказанного гаража, и что с 16 января 2015 года правом собственности обладал ответчик - Козлов В.И. на основании якобы заключенного между сторонами договора купли-продажи указанного имущества. Данную сделку истец с ответчиком не заключал, подпись на договоре принадлежала не истцу, поэтому он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Козлова В.И. на гараж.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, апелляционным определением Калининградского областного суда от 03 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

С 29 сентября 2020 года на основании указанного решения гараж №, по адресу: <адрес> вновь принадлежит истцу на праве собственности, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Однако во время пользования ответчиком спорным гаражом и во время регистрации права собственности на гараж за ответчиком, Козлов В.И. самовольно соорудил на крыше данного гаража надстройку.

Впоследствии, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 г гараж был разделен по ? доле истцу и его бывшей супруге Калашниковой Е.В.

Самовольное сооружение ответчиком спорной надстройки на гараже нарушает его права, как собственника гаража; из-за ее возведения истец не может распоряжаться своей долей в праве, не могу его продать и сдать в аренду, так как гараж фактически реконструирован и не соответствует документации.

Со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, истец указывает, что надстройка возведена без необходимой для этого документации, без разрешения на строительство и реконструкцию. Она не соответствует градостроительным нормам и не оформлена надлежащим образом в соответствии с законодательством. Разрешения на строительство и, соответственно, на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавались. В выписке из ЕГРН на гараж сведения о расположенном 2 этаже в пределах объектах недвижимости отсутствуют. В этой связи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям именно ответчик обязан привести гараж в первоначальное состояние, которое пригодно для дальнейшей его эксплуатации.

Также истец указывает, что в силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик при рассмотрении дела 2-1089\2019г. не оспаривал того факта, что он надстроил помещение над гаражом истца.

Осенью 2022 истец обратился в Роскадастр для обследования гаража и надстройки над ним. Согласно выводам Роскадастра обследуемые строение гараж № согласно технической документации и выписки ЕГРН, представляет собой одноэтажное строение 2011 года постройки.

В ходе осмотра установлено, что выявлена самовольно выполненная реконструкция и перепланировка объекта, которая влияет на конструктивную жёсткость объекта; указано о необходимости провести объект в первоначальный вид и выполнить ремонтные работы конструкцией перекрытия (покрытия). Ответчик не допустил инспектора Роскадастра для исследования надстроенного второго этажа.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы аналогичные описанным в иске, и указали на то, что для проведения реконструкции строение необходимо согласие все участников долевой собственности.

Третье лицо Калашникова Е.В. в судебном заседании иск считала необоснованным, указав на то, что они является долевым сособственником спорного гаража, и надстройка возведена ответчиком при ее согласии; она не заинтересована в демонтаже надстройки, желала бы реализовать с торгов или обратить взыскание на долю истца в праве на гараж для погашения его обязательств перед ней.

Представитель третьего лица ГК «Александр Невский» - Сытник В.В. не считал необходим демонтаж надстройки, указав, что долевые собственники могла бы договориться о сохранении данной надстройки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на то, что он, на законных основаниях, с согласия дочери Калашниковой Е.В., возвел надстройку на гараже, в период, когда являлся собственником спорного гаража; срок для демонтажа надстройки, требуемый истцом, полагал неразумным, указывая, что для демонтажа необходимо 3 месяца.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела 2-1089/2019 и 2-2510/2021, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Калашников О.Н. является собственником ? доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании решения суда от 16 августа 2021 года о разделе совместно нажитого имущества с Калашниковой Е.В.

Ранее указанный гараж принадлежал истцу единолично, и с 16 января 2015 года право собственности перешло к Козлову В.И. на основании договора купли-продажи.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2019 года исковые требования Калашникова О.Н. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> заключённый 16 января 2016 года между Калашниковым О.Н. и Козловым В.И.; прекращено право собственности Козлова В.И. на гараж с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 14; указанный гараж истребован из чужого незаконного владения Козлова В.И. и возвращен во владение Калашникова О.Н. Решение вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Указанным решением суда установлено, что 13 мая 2017 года Козлов В.И. обратился в МФЦ г.Калининграда с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт указанного строения. Одновременно Козловым В.И. подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании технического плана здания от 13.05.2017 г., составленного кадастровым инженером Каунайте Л.О., декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной заявителем, договора субаренды земельного участка № от 20.03.2017 г., заключённого с <данные изъяты>», и 19 мая 2017 года осуществлён государственный кадастровый учёт гаража как объекта недвижимости с указанными в декларации сведениями, а 22 мая 2017 года - регистрация права собственности Козлова В.И. на данный гараж.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2510/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Калашниковым О.Н. и Калашниковой Е.В.; за Калашниковым О.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 14, кадастровый №; за Калашниковой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Решение вступило в законную силу 23.11.2021 года.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждено, что Козлов В.И., не получив согласия собственника спорного гаража Калашникова О.Н., возвел на принадлежавшем истцу единолично гараже надстройку в виде второго этажа. Впоследствии гараж был возращен с собственность истцу уже в самовольно реконструированном виде, а затем этот гараж был разделен между истцом и третьим лицом Калашниковой Е.В.

Поскольку распоряжение самовольным постройками и их использование законом запрещены (п. 2 ст. 222 ГК), и техническим отчетом Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ № ПД-0186-22 от 17.1.2022 года подтверждено, что самовольно выполненная реконструкция и перепланировка гаража влияет на конструктивную жёсткость объекта, и гараж необходимо привести объект в первоначальный вид и выполнить ремонтные работы конструкцией перекрытия (покрытия), иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что он осуществлял строительство в период, когда был собственником гаража, являются несостоятельными, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Наличие согласия на реконструкцию от Калашниковой Е.В. существенного правового значения не имеет, поскольку она в момент реконструкции собственником гаража не являлась.

Вопреки доводам третьего лица Калашниковой Е.В. о намерении обратить взыскание на долю истца в праве на спорный гараж, до разрешения вопроса о приведении его в соответствие, либо сохранении в реконструированном виде, реализация доли в праве недопустима, поскольку сделки с самовольными постройками законом запрещены. Таким образом, приведение объекта в соответствие с его правовым статусом также отвечает интересам третьего лица Калашниковой Е.В., желающей произвести отчуждение у истца его доли в праве.

Заявленный срок приведения объекта в соответствие является чрезмерно коротким, и не отвечающим целям достижения баланса прав и законных интересов сторон и исполнимости решения суда в разумный срок. В этой связи срок для приведения гаража в первоначальное состояние надлежит установить 2 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калашникова О. НикО.ча (паспорт №) к Козлову В. И. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Козлова В. И. в срок 2 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, привести гараж №, с кадастровым номером №, расположенный в ряду 10 литер Г в <адрес> по адресу: <адрес>А, в соответствие с техническим паспортом на указанный объект по состоянию на 25.11.2011 года, демонтировав надстройку в виде второго этажа над указанным гаражом, и восстановив, после демонтажа надстройки, кровельное покрытие над указанным гаражом.

Взыскать Козлова В. И. в пользу Калашникова О. НикО.ча в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья                                А.В. Таранов