Решение по делу № 2-938/2019 от 15.02.2019

Гр.дело № 2-938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Натальи Федоровны, Сафронова Андрея Федоровича к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания Метлайф» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Н.Ф., Сафронов А.Ф. обратились в суд, требуя признать недействительным договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК Метлайф».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан кредитный договор ... с ПАО «Совкомбанка», в котором Вяткина Н.Ф. являлась заемщиком, Сафронов А.Ф. созаемщиком и залогодателем. В кредитном договоре ПАО «Совкомбанк» прописан как кредитор обязующийся застраховать заёмщика в страховой компании от возможности наступления страховых случаев заключив договор страхования со страховой компанией АО «МетЛайф». При этом в подтверждение права на заключение таких договоров ПАО «Совкомбанк» как страхователем, представлен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ООО ИКБ «Совкомбанк» и . Данное обстоятельство противоречит гражданскому законодательству РФ, так как компании поменяли наименования и формы собственности. сменила форму собственности и именование на АО «МетЛайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» поменяло форму собственности на ПАО «Совкомбанк». Более того сменились лица управляющие компанией и доверенности, на основании которых подписывались документы уже утратили силу. Согласно информации, содержащейся в общем доступе в сети Интернет, представленной Центральным банком РФ, ДД.ММ.ГГГГ, банком принято решение о замене лицензии на осуществление перестрахования в связи с изменением наименования АО «МетЛайф». В связи, с чем договор, подписанный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и является на сегодняшний день, как и на день заключения Вяткиной Н.Ф. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, то есть не имеющим юридическую силу.

ПАО «Совкомбанк» нарушен п. 17 ст. 32 Закона РФ от 22.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «Страховая компания Метлайф».

На судебное заседание истец Вяткина Н.Ф. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Сафронов А.Ф. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что нарушены их конституционные права, договор, не имеющий юридическую силу, применялся юридическими лицами для оказания, в данном случае услуг страхования, истцы понесли финансовые потери, им причинен моральный сред, нарушено российское законодательство.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представителем ПАО «Совкомбанк» Агафоновой А.О. в суд направлено письменное возражение, в котором просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Оснований не принимать во внимание данное возражение суд не усматривает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Страхователь) и (Страховщик) заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Предметом договора является оказание страховщиком услуг страхователю по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вяткиной Н.Ф., Сафроновым А.Ф. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 747041,49руб., сроком на 120 месяцев под 18,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Сафроновым А.Ф. и был заключен договор залога недвижимого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вяткиной Н.Ф. при заключении кредитного договора подано заявление о включении ее в программу добровольного страхования по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф».

Согласно условий Договора ... от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и (впоследствии реорганизована в АО "Метлайф"), застрахованными лицами считаются все физические лица – заемщики ПАО «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 70 лет.

При этом, лицам в возрасте от 20 до 70 лет включительно на момент окончания кредитного договора и не соответствующим критериям для принятия на страхование по риску «дожитие до события недобровольная потеря работы», могут быть предложены исключительно программы страхования 1,2 и 4, как они определены в разделе 2 договора.

Также договором от 10.07.2011г. предусмотрено, что в части риска «дожитие до события недобровольная потеря работы» не подлежат страхованию лица, в том числе, достигшие 60-ти летнего возраста для мужчин и 55 – ти летнего возраста для женщин.

На дату заключения кредитного договора 14.08.2017г. истцу исполнилось 60 лет, следовательно, с Вяткиной Н.Ф. не мог быть заключен договор страхования по риску «дожитие до события недобровольная потеря работы».

Суд пришел к выводу, что выбор между вариантами страхования у истца имелся, подписав договор страхования Вяткина Н.Ф. согласилась с его условиями.

Поскольку договор страхования по риску «дожитие до события недобровольная потеря работы» между сторонами не заключался, оснований для взыскания с ответчиков страховой выплаты суд не усмотрел, отказав Вяткиной Н.Ф. и Сафронову А.Ф. в выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В силу ст. 13, 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ являются при рассмотрении настоящего дела обязательными для суда.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Изменение наименования юридических лиц, а также изменение организационно-правой формы не свидетельствует о недействительности условий заключенного между ними договора.

Оснований полагать, что при заключении договора между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований закона, исходя из материалов дела, не имеется.

Договор был заключен между юридическими лицами, обладавшими на момент его заключения правоспособностью.

Ссылка истцов на нарушение п. 17 ст. 32 Закона РФ от 22.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» судом не принимается во внимание.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае изменения сведений, указанных в лицензии, она подлежит переоформлению в порядке и в сроки, установленные органом страхового надзора. Вопрос переоформления лицензии не влияет на действительность оспариваемого договора.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым договором, доводы, изложенные в иске и судебном заседании истцом Сафроновым А.Ф., в том числе относительно использования товарного знака, суд находит несостоятельными и основанными на неверном токовании действующего законодательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░