Решение по делу № 2-201/2022 (2-1257/2021;) от 26.11.2021

66R0016-01-2021-00175870

Дело № 2-201/2022

Мотивированное решение составлено 28.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Топорковой Н.В., ответчика Бобиной Т.И., третьего лица Бобина А.А., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Н. В. к Бобиной Т. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, о взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Н.В. обратилась в суд с иском к Бобиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 489 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 15.07.2021 года между Бобиной Т. И. и Топорковой Н. В., и применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец Топоркова Н.В. в иске указала, что между ней и ответчиком Бобиной Т.И. 15.07.2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик передала в собственность истцу земельный участок, площадью 489 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> Истец приняла данный участок и заплатила за него денежные средства в размере 100 000 руб., о чем была составлена расписка. При совершении сделки ответчик не сообщил всех качественных характеристик данного земельного участка, в частности отсутствие воды для полива. Причины нарушений условий договора в отношении качественных характеристик земельного участка указаны в ст. 37 ЗК РФ: это не информирование покупателя о характеристиках участка, которые могли повлиять на его покупную цену в сторону уменьшения; не предоставление иных данных, которые могли оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка. Кроме того, при заключении договора купли-продажи были нарушены ст. ст. 168, 179 ГК РФ. Договор купли-продажи садового участка должен содержать четкое описание предмета договора, должен описываться сам земельный участок со всеми его характеристиками, все строения и насаждения. Должны описываться как строения, на которые у продавца есть правоустанавливающие документы, так и мелкие хозяйственные постройки. На участке, который был продан, стоит одноэтажный домик из красного кирпича без внутренней отделки, без окон, который юридически в настоящее время принадлежит продавцу, так как, по договору продавец продал, а покупатель купил только земельный участок. Также, продавец состоит в браке, поэтому должно быть письменное согласие на продажу второго супруга, такого согласия в договоре нет. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка является недействительной, если противоречит положениям закона или правового акта. Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, применяется п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса, согласно которой в случае обнаружения неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, покупатель в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В абз. 3 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 489 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15.07.2021 года между Бобиной Т.И. и Топорковой Н.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и взыскав с Бобиной Т.И. денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Топоркова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что перед покупкой участка она его осматривала с братом ответчика ФИО1 Также, перед покупкой она разговаривала с ответчиком Бобиной Т.И., которая ей пояснила, что полив участка организован из скважины, но как конкретно, истец не спрашивала, и дождевой водой, сбор которой осуществляется в емкость (бак), находящийся на участке. Истец думала, что про скважину все выяснит у соседей весной. На момент продажи участка он был засажен картофелем, также на участке росли кустарники. Осенью 2021 года Топоркова Н.В. на участке стала обрабатывать кустарники, к ней стали подходить соседи по участкам, от которых она узнала, что Бобина Т.И. на скважину не складывалась. Таким образом, полив участка не организован. Истец считает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку Бобина Т.И. заверила истца, что полив участка осуществляется из скважины, расположенной на соседнем участке. Кроме того, в договоре купли-продажи не оговорено нахождение на земельном участке строения, согласие супруга ответчика на совершение данной сделки получено не было.

Ответчик Бобина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при совершении сделки ответчиком сообщалось истцу о всех качественных характеристиках продаваемого земельного участка, в том числе, об отсутствии воды для полива. Лично истцом обследовался покупаемый земельный участок, претензий к его состоянию не имелось, что было указано в пункте 7 договора купли-продажи, подписанного истцом. Также, истцу сообщалось о том, что имеющийся на земельном участке дом должным образом документально не оформлен. Прямого запрета на продажу земельного участка с находящимися на нем неоформленными строениями в законодательстве нет, и это не может повлечь за собой признание сделки недействительной. Если в настоящее время истец против нахождения на участке неоформленного строения, ответчик согласна за счет собственных средств ликвидировать указанное строение. Отсутствие у продавца письменного согласия супруга на продажу также не может быть основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, признание сделки недействительной в судебном порядке вправе требовать супруг продавца, а не покупатель. При государственной регистрации сделки такого согласия не требовалось. До продажи земельный участок использовался ими для посадки только картофеля, также на участке имелись кустарники, грядок и теплиц на участке не было, поэтому специального полива не требовалось, хватало дождевой воды и воды из двух водоемов, расположенных рядом, воду из которых качали специальным насосом, вода подавалась по шлангам. О такой организации полива участка Топоркова Н.В. знала, об этом ей было рассказано перед продажей участка, ее все устраивало, она сказала, что участок ей необходим для отдыха. Просит в иске отказать в полном объеме.

Треть лицо Бобин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он является супругом ответчика Бобиной Т.И. О сделке по продаже спорного земельного участка Топорковой Н.В. ему было известно, он был согласен. Топоркова Н.В. сама предложила его супруге Бобиной Т.И. цену за участок в размере 100 000 руб., на что он и Бобина Т.И. согласились. Топоркова Н.В. торопила их со сделкой, поскольку ей надо было куда-то сложить имеющиеся у нее стройматериалы, которые она завезла на участок еще до оформления сделки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик Бобина Т.И. является его сестрой. Также он знаком с истцом Топорковой Н.В., которая является его одноклассницей. В конце июня – начале июля 2021 года к нему на улице подошла Топоркова Н.В., сказала, что у нее есть проблема, поскольку ей некуда складировать стройматериалы, что может для этого купить садовый участок. ФИО1, желая помочь Топорковой Н.В., спросил у своей сестры Бобиной Т.И., будет ли она продавать садовый участок, поскольку на тот момент Бобина Т.И. ухаживала за их матерью, которая находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, Бобиной Т.И. сложно было ухаживать еще и за садом. Бобина Т.И. согласилась продать сад, после чего Марченков с Топорковой съездили в сад, осмотрели участок. Марченков пояснил Топорковой, что как таковой воды для полива на участке нет. Для этого на участке есть бак для дождевой воды, но у него в настоящий момент сломан слив, еще можно качать воду из расположенных рядом водоемов. Также, можно присоединиться к скважине, принадлежащей соседям по участкам, но это как она сможет договориться с ними. Топоркова Н.В. сказал, что ее все устраивает. Она еще торопила со сделкой, поскольку ей было необходимо как можно быстрее куда-то складировать доски и освободить место, где до этого хранились данные стройматериалы. Когда обговаривали цену, то Бобина Т.И. сказала, что она составит не более 100 000 руб., на что Топоркова Н.В. согласилась.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка:

устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию;

ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей;

ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

Указанные требования применяются также к договору мены.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 15.07.2021 года между Бобиной Т.И. (продавец) и Топорковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 489 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., полученных продавцом до подписания настоящего договора (п. 5 договора), что также следует из расписки от 15.07.2021 года (л.д. 6, 10).

Согласно п. 7 данного договора, покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный земельный участок в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора видимые недостатки земельного участка не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.07.2021 года зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к истцу Топорковой Н.В. (л.д. 7-9).

Как полагает истец, при заключении договора купли-продажи она была введена продавцом в заблуждение, действовала под влиянием обмана, поскольку ответчик не сообщила всех качественных характеристик земельного участка, а именно отсутствие воды для полива, в договоре купли-продажи не оговорено нахождение на земельном участке строения, согласие супруга ответчика на совершение данной сделки получено не было.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны обманом, поскольку они не подпадают под условия статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 495 названного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (п. 2).

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, доказательства виновного поведения продавца истцом суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец на стадии заключения договора располагала возможностью проверки организации полива земельного участка, что ею и было сделано, что следует из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, истец осмотрела земельный участок до оформления сделки по его приобретению, до нее была доведена информация, каким образом осуществляется полив участка продавцом, то есть, путем сбора дождевой воды и из близлежащих водоемов, об отсутствии забора воды из источника, расположенного на самом участке и на соседних участках. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, истец при рассмотрении дела пояснила, что намеревалась выяснить вопрос по организации полива спорного участка следующей весной у пользователей соседних земельных участков.

В рассматриваемом случае при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доказательств того, что истцу не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо препятствий для детального осмотра истцом земельного участка, изучения его характеристик, в том числе, в части организации полива, судом не установлено.

Умышленных действий по обману истца со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Прямого запрета на продажу земельного участка с находящимися на нем неоформленными строениями, согласно доводам истца, действующим законодательством не предусмотрено, данное обстоятельство не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признание сделки по распоряжению имуществом недействительной в судебном порядке вправе требовать супруг продавца, покупатель же таким правом не наделен.

В связи с чем, отсутствие у ответчика как у продавца письменного согласия супруга на продажу земельного участка также не может быть основанием для признания сделки недействительной. Данные доводы истца являются несостоятельными и судом отклоняются.

Несоответствие характеристик объекта недвижимого имущества ожиданиям истца не является безусловным доказательством предоставления ответчиком недостоверных сведений о приобретенном истцом имуществе.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ее волеизъявление было искажено под влиянием обмана. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение с взысканием с ответчика денежных средства в размере 100 000 руб. не имеется.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. не имеется. При этом, истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.11.2021 года (операция 39) госпошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топорковой Н. В. к Бобиной Т. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 489 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 15.07.2021 года между Бобиной Т. И. и Топорковой Н. В., и применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

Вернуть Топорковой Н. В. из местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2021 года (операция 39).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Г. Поджарская